Ник Перумов о «Песни Льда и Пламени»
Создатель вселенной Упорядоченное Ник Перумов, которого ныне причисляют к тем, кто стоял у истоков фэнтези в современной русской литературе, поделился своим впечатлением от прочтения саги Джорджа Р.Р. Мартина.
Я начинал читать первую книгу [ПЛИО "Игру Престолов"] с огромным энтузиазмом, правда, быстро сошедшим на нет. Вера Викторовна [Вера Камша] написала огромный и очень подробный пост, прослеживая органическую связь Мартина с русской классикой, для себя же я могу сказать, что у Мартина всегда был именно нестандартный язык, выбивающийся из [общего] ряда и привлекающий внимание.
Однако, очень мощно начав, и взяв за основу Войну Роз, Мартин очень быстро утонул в психоаналитике, стройное поначалу повествование разбилось на множество линий, продолжающихся множиться с каждым томом. Яркие черты героев превратились в навязчивые повторения; вместо того, чтобы сосредоточиться на некоем ограниченном круге героев, через чье восприятие и показать разные события, Мартин, бросив Войну Роз, занялся тем, что вводил для описания все новых и новых персонажей, чем для меня лично сделал в конце концов текст совершенно нечитаемым. Я с интересом прочел первую книгу, испытал недоуменное разочарование на второй, с большим трудом, «плакая и колясь», осилил третью, «чтобы быть в курсе», но четвертую не смог даже начать.
Если бы не язык Мартина, вполне возможно, что сага его разделила бы судьбу великого множества подобных же эпопей, появляющихся каждый год на американском книжном рынке.
Иными словами, Перумов признает достижение Мартина в словесности, но то, что Мартину приписывают обычно — проработанных живых героев — он называет навязчивой психоаналитикой.
В интервью «Российской неделе» Перумов с некоторым раздражением отзывается о революционном фэнтези Джорджа Мартина (справедливо, между прочим):
Фэнтези предрекали смерть множество раз. В Америке пишут последние лет 40, мол, после Толкиена писать фэнтези нельзя. И после Роберта Джордана — тоже. Сейчас у нас проповедник фэнтези — Джордж Мартин. После него — тоже нельзя. Все сказано! Но после Гомера и Шекспира тоже все было сказано. Однако же ничто не пропало и не ушло. И все осталось. И так и будет.
Таково мнение не последнего человека в современной фэнтези литературе ;)
Интервью на официальном форуме | Интервью «Российской неделе»
честно говоря, Перумова читала и много. Гибель Богов — вообще прекрасная вещь, и да — я читаю много мирового фэнтези, чтобы иметь сравнение. Больше я уже его читать не могу, потому как уже однообразно и не цепляет никак. Это нормально — первая книга Темного эльфа читается взахлеб, остальные на голову не натянешь, Первое правило волшебника — просто шикарна, остальные все слабее от книги к книге... И только, один из немногих, Мартин пишет цельно и масштабно, видя финал.
Кстати, закидайте меня шапками, но писательского дара у Толкина не наблюдаю, хотя крайне и глубочайше уважаю за революцию в литературе и создание жанра — ни ВК, ни тем более Хоббит, и уж конечно — ни Сильмариллион не являются по сегодняшним меркам качественным фэнтези, об этом другими словами хорошо Мартин сказал — почему все продолжатели и подражатели Толкина и кажутся никакими, потому что он был первым, чем-то новым и уникальным, а подражатели, ничего своего не создав, только подчеркнули слабые стороны ВК. Как это сделал и сам Перумов. Кстати, тогда он еще не был писателем, и просто для себя как бы написал первую книгу продолжения ВК. Но с тех пор он создал свою систему миров, очень даже любопытную, хотя, конечно, ему явно не хватает того самого «языка», за который он так хвалит Мартина.
Его мнение — это плоское одностороннее мнение консерватора. Мнение любителя такого фэнтези, которое он пишет сам. Другие вариации ему даются тяжело и нервируют, потому что он ждет от фэнтези другого.
Любопытно то, что в своих высказываниях он часто ругал американского потребителя, мол, им надо, чтобы было так: «жили себе хорошие парни, пришли к ним плохие и наваляли, хорошие обиделись, долго копили силы, а потом пошли и наваляли плохим». Действительно, у самого Перумова его главные герои (первую серию не берем) — неоднозначны. Вроде бы положительные, но в то же время своими благими намерениями убивают близких людей, вызывают войны, поднимают армии нежити и т.д. А злые и жестокие инквизиторы всего лишь пытаются это предотвратить при более плотном рассмотрении. И вот теперь за куда более глубокое отхождение от примитивных сюжетов и характеров, за сложность образов и суждений — он обвиняет Мартина в излишнем психоанализе, тем самым ставя себя в положение «тупых американских читателей», которых он так не любит)))
Бедный Ник, все-то тебя хаят, и никто не разумееет, что тебе-то приходится заниматься толмачеством в квадрате: с англицкого — на русский, с русского — на армянский! И ведь надо ещё выдержать чёртов эпический стиль! Столько труда!.. А тут ещё всякие левые ПОВы плодятся, как хомячки: луково-редисочный рыцарь, громила-охранник, баба страшная на рожу и жутко тупая... Того и гляди к следующему тому каждая старуха и мужик-лапотник ножками затопают, себе глав потребуют! Ох, одно расстройство, а не Упорядоченное... (-_-)
из росских писателей Перумов наиболее читаемый!с ним может сравниться разве что Никитин!а его интервью это его личное мнение!хотя некрасивое интервью!!!
да ну, у нас читаемых нормально писателей. те же Пехов или Панов. ну ничем не хуже, просто в другом стиле пишут. или давно поднадоевший, но все еще читаемый Лукъяненко, в конце концов...
Лично я очень рад, что Перумову не понравилась ПЛиО. Иначе мы были бы обречены на очередные «похождения Фолко» в мире Семи Королевств — 10 книг по 2000 страниц. Так что это даже лучше.
100 процентов что Перумов дочитал «Пир Воронов» и точно дочитывает «Танец с Драконами». Зависть давит.
Не буду сравнивать разных писателей... это занятие не благодарное и не благородное...)))))
Но ни чего подобного книгам Мартина никогда читать не приходилось. Благодаря ему жанр фэнтези перестал быть чтивом прыщавых юнцов и превратился в настоящую литературу.
Уже даже не важно фэнтези это или нет, главное, что это качественная литература о нас с Вами. ))
Странно, но ровно то же я мог бы сказать про цикл Перумова, начавшийся так бодро с Алмазного и Деревянного меча, а потом уныло скатившегося в никуда
Ему просто завидно :) сколько не пытался читать Перумова — не смог :(
Книги Перумова больше всего похожы на фан-арты по Героям Меча и Магии и ВарКрафта. И эти его нападки на Мартина как тяфканье плешивого песика на Лютоволка )
Надо бы и мне свои пять копеек вставить.
Уже несколько человек очень правильно заметили, что обычный фэн может писать что угодно: его либо примут, либо нет. Но человек имеющий какой-либо авторитет в определенной среде ( ИМХО дутый, так как Пехов, Лукьяненко, Рудазов и Громыко гораздо более хорошо пишущие русские фантасты) не имеет права оценивать литературный ЦИКЛ, к слову, а не набор отдельных книг, не прочитав, хотя бы все книги этого цикла.
Создание большого кол-ва ПОВов а не ГГ, это такая фишка Мартина, где каждый сам для себя оценивает какой герой «главней», а автору позволяет раскрывать одни и те же события с разных точек зрения. А его «психоаналитика» — его величайшее достижения, которое показывает его героев таким же людьми как мы с вами, просто в другое время.
(ИМХО А вот Перумов бы кстати, если уж говорить «сперва добейтесь» вообще должен в тряпочку молчать, потому что персонажи его не настолько однобоко-шаблонно прекрасны как у Толкиена и не настолько многогранно-неординарны как у Мартина.