Кстати, насчет бесстрашных, безэмоциональных, не чувствующих боли идеальных солдат. Образ буквально-таки архетипичный для фантастики и вообще литературы - клише. Однако есть не менее банальная противоположная точка зрения, что без чувства страха настоящего бойца не получится. И мне эта последняя точка зрения нравится гораздо больше.
Попробуем разобраться, в каких случаях может быть полезно абсолютное бесстрашие - когда надо упереться рогом и тупо стоять, или переть вперед, невзирая на потери и свою дальнейшую судьбу. А для чего нужен страх? Правильно, для самосохранения на интуитивном уровне. Чтобы выживать в особо опасных ситуациях одной рассудочности недостаточно - надо "задницей чувствовать" опасность - на эмоционально-интуитивном уровне. Без этого боец будет просто неадекватен и очень быстро помрет. Т.е. может быть он неплохо будет держать строй в спертой фаланге, или марширующем строю инфантерии наполеоновских времен. Но в качестве мобильного легкого пехотинца или кавалериста он, скорее всего, будет более чем бесполезен. В современной войне его вообще приткнуть некуда. Стоящие столбом (или недостаточно медленно падающие и отползающие) под обстрелом или бомбежкой долго не протянут.
Кстати, работа телохранителя подразумевает именно повышенную "алертность" - обостренную чувствительность, нюх на опасность и умение очень быстро реагировать на неожиданности. То, что у человека работает через чувство страха.
Нечувствительность и равнодушие к боли и своей жизни - это вообще кошмар какой-то. Вот он порезал конечность (походные а то и боевые условия), ему плевать, он даже не заметил. Началось заражение, загнил на ходу, развалился и помер. Имеем точный аналог зомби - одноразовое мясо. Которое надо срочно использовать, пока само не сгнило.
Да, умение держать строй и повиноваться, не поддаваться панике очень важно. Да, при прочих равных условиях оно в битве армий дает огромное преимущество. Но нужно оно бывает только очень короткое время - в пике баталии. А все остальное время солдат должен сам как-то выживать, организовыать свой быт, следить за здоровьем, питаться и т.п. И это в военных условиях - сложных, непредсказуемых. Зомби этого не потянут, для этого нужен живой человек со всем его отшлифованным эволюцией умением выживать и приспосабливаться.
Естественно, каждую дыру можно заткнуть фантастическим допущением. Проблема в том, что дыр получается много и, соответственно, требуется много независимых допущений, которые становятся искусственными, нерациональными. Оккам в гробу крутится просто как шпиндель токарного станка.
В моем представлении качественная фантастика - это когда берется как можно меньше фантастических допущений, добавляется к реальному миру и из них естественным и огичным образом без привлечения лишних сущностей выводится совсем-совсем другая картина. Типа как поменяли всего лишь одну аксиому и геометрия уже получается совсем-совсем неевклидова smile. С теми же прочими аксиомами и с той же формальной логикой. Вот это и есть достоверность фантастики, а не буквальное соответствие известным аналогам. А когда для обоснования авторского замысла приходится вводить все новые и новые фантастические сущности - сие не есть гуд. И идея безупречных мне с этой точки зрения таки не нравится.
ПС Кстати, насколько я помню, вооружение и... эээ... оснащение безупречных однозначно соответствует как раз легкой, мобильной штурмовой пехоте (короткое копье, легкая броня), от которой умение держать удар/позицию никак не требуется.