На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияБывает и лишних в том числе. Если следовать такой логике, то возьмём например - Jeyne Moreland: Jeyne - Джейн и "варианты, которые могут использоваться при поиске каким-либо числом читателей" - Джейн, Джейни, Джейне, Джейна, Жиена, Жиенна и т.д., теперь Moreland - Морленд, Морлэнд, Морланд, Мореленд, Морелэнд, Мореланд, Мориленд, Морилэнд, Мориланд. Теперь нам надо создать все возможные варианты, либо если они у нас уже есть - не удалять, даже если в книге используется один вариант, например - Джейн Морленд? Зачем создавать, либо не удалять страницы, которые могут понадобиться 0,0001% посетителей, которые нигде не используются, тем более когда читатель будет искать книжный вариант?у меня позиция другая: перенаправлений много не бывает, тем более, не бывает лишних перенаправлений. Если есть орфографический вариант, который может использоваться при поиске каким-либо числом читателей, редирект с него приносит пользу, а удаление его принесёт меньше пользы, чем его наличие.
Речь о тех вариантах, которые не используются ни в одном из переводов.Тем более, если этот вариант встречается в одном из переводов и/или в самой энциклопедии.
Немного не понял о чём речь, что где стоит? Если редактор хочет поставить ссылку, то будет сразу видно правильная она или нет.У Стокворта уточнение может быть полезно, когда редактору нужно поставить ссылку, а он не помнит навскидку, стоит ли оно там.
М-да, возможно я тогда лишнего сегодня наудалял. Тогда имеет смысл оставлять редиректы из названий официального перевода. Дальше буду внимательнее в этом плане.Список «К удалению» у нас и впрямь дискуссионный. Я за то, чтобы оставлять редиректы статей, если их могут искать из-за официально перевода, например. Поисковики отлично различают редиректы в википедии, то есть понимают, что это синонимы.
По-моему эта идея уже была озвучена летом прошлого года. Где-то здесь обсуждали.Пожалуй, нужна страница "К удалению", как в Википедии. Ссылка на статью и аргументы, почему ее надо удалить.
Единственный минус в большом числе перенаправлений в том, что при поиске в самой вики все эти варианты выводятся. И не всегда понятно, какая статья основная. Это не так важно для чтения, зато важно при написании.перенаправлений много не бывает, тем более, не бывает лишних перенаправлений
Пожалуйста, не надо утрировать. Я не предлагал создавать редиректы со всех возможных написаний. Я всего лишь за то, чтобы не удалять существующие, если они не содержат грубых ошибок.Теперь нам надо создать все возможные варианты
Ну, это актуально только при наборе в форме поиска. Когда такая ситуация возникает у меня, я просто иду по любой из предложенных ссылок, смотрю, куда она приводит, и копирую название целевой статьи. Мне не кажется, что это столь уж значительная сложность.при поиске в самой вики все эти варианты выводятся. И не всегда понятно, какая статья основная.
Кмк, под это можно использовать уже существующий шаблон: там же есть дополнительное поле, в котором предполагалось писать дату его проставления; правда, её всё равно никто не пишетПожалуй, нужна страница "К удалению", как в Википедии. Ссылка на статью и аргументы, почему ее надо удалить.
По сути это одно и то же. Как вы и сказали, так или иначе это ошибка. Тем более эти страницы не используются и никому не нужны.Я не предлагал создавать редиректы со всех возможных написаний. Я всего лишь за то, чтобы не удалять существующие, если они не содержат грубых ошибок.
Так не лучше, чтобы такой ситуации вообще не было, что бы не приходилось выбирать и переходить, а сразу попадать туда куда нужно, при этом не забивать поле поиска ненужными ссылками, тем самым сбивая как просто посетителей, так и авторов статей + это не даёт создавать заранее неправильные редиректы и статьи.Ну, это актуально только при наборе в форме поиска. Когда такая ситуация возникает у меня, я просто иду по любой из предложенных ссылок, смотрю, куда она приводит, и копирую название целевой статьи. Мне не кажется, что это столь уж значительная сложность.
На этом позвольте с Вами не согласиться.Тем более эти страницы не используются и никому не нужны
И здесь вы тоже ошибаетесь.+ это не даёт создавать заранее неправильные редиректы и статьи
Нет, не лучше. Или же вы не понимаете смысл существования перенаправлений.Так не лучше, чтобы такой ситуации вообще не было
Ваше право, но факт остаётся фактом. Или вы не понимаете, что я имею в виду.На этом позвольте с Вами не согласиться.
Нет, не ошибаюсь. Простой пример (образно): начинающий автор, а иногда и довольно опытный, например создаёт какую-нибудь статью, где используется ссылка на [[Джейн Морленд]], но видит, что есть варианты - Джейни, Джейне, Джейна и т.д. и думает: Ага, значит так тоже можно, потом берёт и делает ссылки не на правильный вариант - Джейн Морленд, а пишет - [[Джейне Морлэнд]], другой [[Джейни Морланд]] и т.д. или создаёт статью, которая содержит неправильное имя либо фамилию, возможно даже не по ошибке, а по инерции, либо из-за экономии времени. Это создаёт путаницу как у авторов, так и читателей. А так он будет знать, что есть только один вариант и никогда не ошибётся. Это ещё безобидные варианты. Это для авторов, для читателей ниже.И здесь вы тоже ошибаетесь.
Это лучше и намного. Например (опять же образно):Нет, не лучше.
Всё правильно, к этому надо стремиться и если получается исправлять по мере сил и возможностей или по крайней мере не мешать это делать другим.как я понимаю, пытаетесь добиться того, чтобы неправильных вариантов в вики не было совсем.
Гипотетический и я и не говорю про все, а только про определённые - заведомо неправильно написанные, либо переведённые. Как я и говорил выше, лучше всего - правильный вариант, если он не совпадает с книжным, то + все версии оф. перевода, остальные удалить за ненадобностью.Не все они ненужные Мы сейчас про какой-то конкретный пример спорим или гипотетический?
А через скрипт нельзя переименовать?Я бы, к примеру, была бы рада убрать ссылку Дотракийское море, но мне ж придется править весь этот немаленький список. Если честно, мне лень.
Вообще говоря для таких случаев в шаблоне персонажей есть графа "Перевод", куда можно вписывать все варианты, даже самые экзотические. Тогда в выпадающем списке мы не увидим сразу целую ссылку на статью, но поиск корректно отработает и найдет словосочетание "Джейн Морланд" на странице "Джейн Морленд".Мы ищем Джейн Морленд, в поле поиска вводим Джейн ... и у нас появляется:
Джейн Морленд
Джейн Морлэнд
Джейн Морланд
+ все остальные варианты написания
Строго говоря, это написание не является неправильнымЯ бы, к примеру, была бы рада убрать ссылку Дотракийское море
Дело в другом, если автор в статье делает ссылку [[Джейни Морлэнд]] и видит, что она синяя - значит сойдёт, другой [[Джейна Мореланд]] - тоже синяя, сойдёт и т.д. и пошло-поехало. А так у автора только один вариант и он не ошибётся, а если вдруг сделает опечатку, то сразу будет видно, что он ошибся, т.к. в этом случае ссылка будет красной. Бывает даже, что на одной странице по 2-3 напсиания одного и того же имени, не говоря уже о разных статьях.Если редактор проходит по красной ссылке [[Джейн Морленд]], он и создаёт статью с таким именем
Зачем потом что-то переименовывать и делать лишнюю работу, если этого вообще можно избежать. В этом всё и дело, чтобы после переименования на правильный вариант, удалить вариант(ы) с ошибкой, чтобы такого больше не повторялось.Если будет нужно, затем статью переименуют.
Вы ошибаетесь и вы не считаете сколько уже было удалено. И глоссарий ещё не утверждён окончательно. И я уверен, если не быть внимательным, в дальнейшем придётся переименовать ещё не один десяток статей, т.к. глоссарий содержит как ошибки, так и устаревший перевод.Из всех десятков статей, которые начал в последние два месяца Убийца Матрёшек (самый активный наш редактор), те, которые затем переименовывались, можно пересчитать по пальцам рук (если даже не одной руки). А он, насколько я могу судить, берёт имена/названия из утверждённого и обсуждённого словника.
Если в поле поиска оно будет одно (правильное), читатель не столкнётся с трудностями, ему вообще не придётся ни выбирать, ни знать механизмы перенаправлений и т.п. Не стоит забывать и о статьях. Мы должны стараться максимально облегчить как поиск, так и навигацию, а не путать и нагружать излишним (тем более если это вообще неправильно).Читатель, вводящий имя/название в поле поиска, тоже, извините, не дурак, и вполне способен самостоятельно догадаться о существовании разных вариантов имени одного и того же персонажа (в особенности, если он хоть немного знаком с механизмом перенаправлений) - тем более, что ему не столь важно, которая из ссылок приведёт его в правильное место, если она его туда приведёт.
Авторсамый активный наш редактор
Это же суша, так что являетсяСтрого говоря, это написание не является неправильным
Повторюсь, я убеждён, что чем больше существует перенаправлений с разных возможных/использующихся вариантов написания, тем проще для поиска. Проверено многими годами вики-стажа. Навигации наличие редиректов не мешает ну никак (они в ней, как правило, не используются).Мы должны стараться максимально облегчить как поиск, так и навигацию