• На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!

    Вход Регистрация

Общая тема для авторов энциклопедии

Narwen

(ノ◕_◕)ノ
Список «К удалению» у нас и впрямь дискуссионный. Я за то, чтобы оставлять редиректы статей, если их могут искать из-за официально перевода, например. Поисковики отлично различают редиректы в википедии, то есть понимают, что это синонимы.
 

Glypher

Присяжный рыцарь
Cantor, зачем плодить многочисленные перенаправление, тем более если это орфографические варианты, и тем самым вводить в заблуждение либо путать посетителя. Надо наоборот стремиться к минимизации перенаправлений, идеально когда правильный вариант совпадает с книжным, если нет, то неправильный вариант делается перенаправлением на правильный, если это не что-то глобальное.

1. Кэйтилин Старк. Правильное и книжное написание - Кейтилин.

Посетитель будет искать именно Кейтилин. Так зачем нам пять страниц: Кэйтилин Талли, Кэйтилин Старк, Кейтилин Талли, Кейтилин Старк, Кейтилин. Хотя было даже больше. Если достаточно всего двух-трёх (правильных).

2. Королева шипов. Это неправильное написание.

Правильное и книжное написание - Королева Шипов. Второе слово пишется с большой буквы, т.к. это прозвище.

3. Мятты. Это неправильное написание.

4. Стокворт (замок). Зачем нам эта страница, если достаточно одного Стокворт.
 

Cantor

Рекрут
Glypher, у меня позиция другая: перенаправлений много не бывает, тем более, не бывает лишних перенаправлений. Если есть орфографический вариант, который может использоваться при поиске каким-либо числом читателей, редирект с него приносит пользу, а удаление его принесёт меньше пользы, чем его наличие. Тем более, если этот вариант встречается в одном из переводов и/или в самой энциклопедии (Мятты были довольно долго, и какая-то часть читателей успела к ним привыкнуть). У Стокворта уточнение может быть полезно, когда редактору нужно поставить ссылку, а он не помнит навскидку, стоит ли оно там.

Безусловно удаляться должны только перенаправления с грубыми ошибками (например, фамилия со строчной буквы). Проблемы поиска здесь никакой нет - введя любое из названий-редиректов, читатель всё равно попадает на нужную статью.
 

Glypher

Присяжный рыцарь
у меня позиция другая: перенаправлений много не бывает, тем более, не бывает лишних перенаправлений. Если есть орфографический вариант, который может использоваться при поиске каким-либо числом читателей, редирект с него приносит пользу, а удаление его принесёт меньше пользы, чем его наличие.
Бывает и лишних в том числе. Если следовать такой логике, то возьмём например - Jeyne Moreland: Jeyne - Джейн и "варианты, которые могут использоваться при поиске каким-либо числом читателей" - Джейн, Джейни, Джейне, Джейна, Жиена, Жиенна и т.д., теперь Moreland - Морленд, Морлэнд, Морланд, Мореленд, Морелэнд, Мореланд, Мориленд, Морилэнд, Мориланд. Теперь нам надо создать все возможные варианты, либо если они у нас уже есть - не удалять, даже если в книге используется один вариант, например - Джейн Морленд? Зачем создавать, либо не удалять страницы, которые могут понадобиться 0,0001% посетителей, которые нигде не используются, тем более когда читатель будет искать книжный вариант?
Тем более, если этот вариант встречается в одном из переводов и/или в самой энциклопедии.
Речь о тех вариантах, которые не используются ни в одном из переводов.
У Стокворта уточнение может быть полезно, когда редактору нужно поставить ссылку, а он не помнит навскидку, стоит ли оно там.
Немного не понял о чём речь, что где стоит? Если редактор хочет поставить ссылку, то будет сразу видно правильная она или нет.
 

NightScorpion

Знаменосец
Список «К удалению» у нас и впрямь дискуссионный. Я за то, чтобы оставлять редиректы статей, если их могут искать из-за официально перевода, например. Поисковики отлично различают редиректы в википедии, то есть понимают, что это синонимы.
М-да, возможно я тогда лишнего сегодня наудалял. Тогда имеет смысл оставлять редиректы из названий официального перевода. Дальше буду внимательнее в этом плане.
Пожалуй, нужна страница "К удалению", как в Википедии. Ссылка на статью и аргументы, почему ее надо удалить.
По-моему эта идея уже была озвучена летом прошлого года. Где-то здесь обсуждали.
 

Glypher

Присяжный рыцарь
NightScorpion, всё правильно, редиректы официального первода оставляем, а всё остальное кроме правильного удаляем.
 
Последнее редактирование:

Narwen

(ノ◕_◕)ノ
перенаправлений много не бывает, тем более, не бывает лишних перенаправлений
Единственный минус в большом числе перенаправлений в том, что при поиске в самой вики все эти варианты выводятся. И не всегда понятно, какая статья основная. Это не так важно для чтения, зато важно при написании.
 

Cantor

Рекрут
Теперь нам надо создать все возможные варианты
Пожалуйста, не надо утрировать. Я не предлагал создавать редиректы со всех возможных написаний. Я всего лишь за то, чтобы не удалять существующие, если они не содержат грубых ошибок.
при поиске в самой вики все эти варианты выводятся. И не всегда понятно, какая статья основная.
Ну, это актуально только при наборе в форме поиска. Когда такая ситуация возникает у меня, я просто иду по любой из предложенных ссылок, смотрю, куда она приводит, и копирую название целевой статьи. Мне не кажется, что это столь уж значительная сложность.:not guilty:

Пожалуй, нужна страница "К удалению", как в Википедии. Ссылка на статью и аргументы, почему ее надо удалить.
Кмк, под это можно использовать уже существующий шаблон: там же есть дополнительное поле, в котором предполагалось писать дату его проставления; правда, её всё равно никто не пишет:smirk:
Я попробовал указывать причину прямо в этом поле, когда выносил устаревшие категории - в шаблоне она вполне отображается.
Здешние объёмы с википедийными несравнимы, думаю, без отдельной страницы вполне можно и обойтись. В конечном итоге, решение всё равно остаётся за администратором, как там, так и здесь;)
 

Glypher

Присяжный рыцарь
Я не предлагал создавать редиректы со всех возможных написаний. Я всего лишь за то, чтобы не удалять существующие, если они не содержат грубых ошибок.
По сути это одно и то же. Как вы и сказали, так или иначе это ошибка. Тем более эти страницы не используются и никому не нужны.
Ну, это актуально только при наборе в форме поиска. Когда такая ситуация возникает у меня, я просто иду по любой из предложенных ссылок, смотрю, куда она приводит, и копирую название целевой статьи. Мне не кажется, что это столь уж значительная сложность.
Так не лучше, чтобы такой ситуации вообще не было, что бы не приходилось выбирать и переходить, а сразу попадать туда куда нужно, при этом не забивать поле поиска ненужными ссылками, тем самым сбивая как просто посетителей, так и авторов статей + это не даёт создавать заранее неправильные редиректы и статьи.
 
Последнее редактирование:

Cantor

Рекрут
Тем более эти страницы не используются и никому не нужны
На этом позвольте с Вами не согласиться.
+ это не даёт создавать заранее неправильные редиректы и статьи
И здесь вы тоже ошибаетесь.
Так не лучше, чтобы такой ситуации вообще не было
Нет, не лучше. Или же вы не понимаете смысл существования перенаправлений.

Update:
Блин, перечитал - нехорошо как-то выходит. Я ведь совсем не хочу вставать в позу и кому-то что-то доказывать. Glypher, вы, как я понимаю, пытаетесь добиться того, чтобы неправильных вариантов в вики не было совсем. Но тут есть несколько важных нюансов, из-за которых это стремление становится борьбой с ветряными мельницами.
 
Последнее редактирование:

Narwen

(ノ◕_◕)ノ
забивать поле поиска ненужными ссылками
Не все они ненужные ;) Мы сейчас про какой-то конкретный пример спорим или гипотетический?
Я бы, к примеру, была бы рада убрать ссылку Дотракийское море, но мне ж придется править весь этот немаленький список. Если честно, мне лень.
 

Glypher

Присяжный рыцарь
На этом позвольте с Вами не согласиться.
Ваше право, но факт остаётся фактом. Или вы не понимаете, что я имею в виду.
И здесь вы тоже ошибаетесь.
Нет, не ошибаюсь. Простой пример (образно): начинающий автор, а иногда и довольно опытный, например создаёт какую-нибудь статью, где используется ссылка на [[Джейн Морленд]], но видит, что есть варианты - Джейни, Джейне, Джейна и т.д. и думает: Ага, значит так тоже можно, потом берёт и делает ссылки не на правильный вариант - Джейн Морленд, а пишет - [[Джейне Морлэнд]], другой [[Джейни Морланд]] и т.д. или создаёт статью, которая содержит неправильное имя либо фамилию, возможно даже не по ошибке, а по инерции, либо из-за экономии времени. Это создаёт путаницу как у авторов, так и читателей. А так он будет знать, что есть только один вариант и никогда не ошибётся. Это ещё безобидные варианты. Это для авторов, для читателей ниже.
Это лучше и намного. Например (опять же образно):
Мы ищем Джейн Морленд, в поле поиска вводим Джейн ... и у нас появляется:
Джейн Морленд
Джейн Морлэнд
Джейн Морланд
+ все остальные варианты написания
+ надо учитывать и других возможных Джейн М..., которые тоже добавляются к списку.
И у него возникает ступор и недоумение зачем вообще столько созданных однотипных и тем более неправильных страниц. В любом случае это ухудшает поиск.
Либо читает статьи, а там встречаются различные написания одного и того же персонажа, и он будет думать это один и тот человек или нет, т.к. в ПЛиО очень много имён различающихся только одной буквой.
Так спрашивается зачем создавать, либо поощрять подобное (что одно и то же), если достаточно оставить только:
Джейн Морленд (книжный вариант, который является правильным и который и будет искать читатель).
как я понимаю, пытаетесь добиться того, чтобы неправильных вариантов в вики не было совсем.
Всё правильно, к этому надо стремиться и если получается исправлять по мере сил и возможностей или по крайней мере не мешать это делать другим.
Как я и говорил ранее, идеальный вариант - это один вариант написания, который совпадает с книжным, если нет, то два варианта (или количество оф. версий перевода): правильный вариант и книжный, как перенаправление на правильный, если это не что-то глобальное. Остальные просто не нужны. Здесь, как и во многом, нужна унификация, а не как можно большее количество версий. В большинстве своём страницы не соответствующие данным критериям являются ранее созданными страницами с ошибкой и поэтому переименованными на правильный либо книжный вариант, поэтому от них нужно избавляться, а не оставлять.
Не все они ненужные Мы сейчас про какой-то конкретный пример спорим или гипотетический?
Гипотетический и я и не говорю про все, а только про определённые - заведомо неправильно написанные, либо переведённые. Как я и говорил выше, лучше всего - правильный вариант, если он не совпадает с книжным, то + все версии оф. перевода, остальные удалить за ненадобностью.
Я бы, к примеру, была бы рада убрать ссылку Дотракийское море, но мне ж придется править весь этот немаленький список. Если честно, мне лень.
А через скрипт нельзя переименовать?
 
Последнее редактирование:

NightScorpion

Знаменосец
Мы ищем Джейн Морленд, в поле поиска вводим Джейн ... и у нас появляется:
Джейн Морленд
Джейн Морлэнд
Джейн Морланд
+ все остальные варианты написания
Вообще говоря для таких случаев в шаблоне персонажей есть графа "Перевод", куда можно вписывать все варианты, даже самые экзотические. Тогда в выпадающем списке мы не увидим сразу целую ссылку на статью, но поиск корректно отработает и найдет словосочетание "Джейн Морланд" на странице "Джейн Морленд".
 

Cantor

Рекрут
@Glypher, простите меня за возможную резкость, но по-моему, вы высасываете из пальца несуществующую проблему. Если редактор проходит по красной ссылке [[Джейн Морленд]], он и создаёт статью с таким именем, а все прочие гипотетические варианты он даже не рассматривает в этот момент. Если будет нужно, затем статью переименуют. Из всех десятков статей, которые начал в последние два месяца Убийца Матрёшек (самый активный наш редактор), те, которые затем переименовывались, можно пересчитать по пальцам рук (если даже не одной руки). А он, насколько я могу судить, берёт имена/названия из утверждённого и обсуждённого словника.

Читатель, вводящий имя/название в поле поиска, тоже, извините, не дурак, и вполне способен самостоятельно догадаться о существовании разных вариантов имени одного и того же персонажа (в особенности, если он хоть немного знаком с механизмом перенаправлений) - тем более, что ему не столь важно, которая из ссылок приведёт его в правильное место, если она его туда приведёт.
 
Я бы, к примеру, была бы рада убрать ссылку Дотракийское море
Строго говоря, это написание не является неправильным :)
 
Последнее редактирование:

Glypher

Присяжный рыцарь
Если редактор проходит по красной ссылке [[Джейн Морленд]], он и создаёт статью с таким именем
Дело в другом, если автор в статье делает ссылку [[Джейни Морлэнд]] и видит, что она синяя - значит сойдёт, другой [[Джейна Мореланд]] - тоже синяя, сойдёт и т.д. и пошло-поехало. А так у автора только один вариант и он не ошибётся, а если вдруг сделает опечатку, то сразу будет видно, что он ошибся, т.к. в этом случае ссылка будет красной. Бывает даже, что на одной странице по 2-3 напсиания одного и того же имени, не говоря уже о разных статьях.
Если будет нужно, затем статью переименуют.
Зачем потом что-то переименовывать и делать лишнюю работу, если этого вообще можно избежать. В этом всё и дело, чтобы после переименования на правильный вариант, удалить вариант(ы) с ошибкой, чтобы такого больше не повторялось.
Из всех десятков статей, которые начал в последние два месяца Убийца Матрёшек (самый активный наш редактор), те, которые затем переименовывались, можно пересчитать по пальцам рук (если даже не одной руки). А он, насколько я могу судить, берёт имена/названия из утверждённого и обсуждённого словника.
Вы ошибаетесь и вы не считаете сколько уже было удалено. И глоссарий ещё не утверждён окончательно. И я уверен, если не быть внимательным, в дальнейшем придётся переименовать ещё не один десяток статей, т.к. глоссарий содержит как ошибки, так и устаревший перевод.
Читатель, вводящий имя/название в поле поиска, тоже, извините, не дурак, и вполне способен самостоятельно догадаться о существовании разных вариантов имени одного и того же персонажа (в особенности, если он хоть немного знаком с механизмом перенаправлений) - тем более, что ему не столь важно, которая из ссылок приведёт его в правильное место, если она его туда приведёт.
Если в поле поиска оно будет одно (правильное), читатель не столкнётся с трудностями, ему вообще не придётся ни выбирать, ни знать механизмы перенаправлений и т.п. Не стоит забывать и о статьях. Мы должны стараться максимально облегчить как поиск, так и навигацию, а не путать и нагружать излишним (тем более если это вообще неправильно).
 
Последнее редактирование:

Cantor

Рекрут
Мы должны стараться максимально облегчить как поиск, так и навигацию
Повторюсь, я убеждён, что чем больше существует перенаправлений с разных возможных/использующихся вариантов написания, тем проще для поиска. Проверено многими годами вики-стажа. Навигации наличие редиректов не мешает ну никак (они в ней, как правило, не используются).
 

Зорин

Наемник
Какова политика ресурса в отношении буквы "ё"? Нужна она в статьях и названиях статей или нет?
 
Сверху