Sorsiere
Наемник
Тогда Санса уже давно должна бы умереть страшной смертью, а она целехонька:-(((Простая подсказка: персонаж начинает совершать много глупостей? С ним скоро случится что-то нехорошее. Впрочем, в жизни так же.
На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияТогда Санса уже давно должна бы умереть страшной смертью, а она целехонька:-(((Простая подсказка: персонаж начинает совершать много глупостей? С ним скоро случится что-то нехорошее. Впрочем, в жизни так же.
Да нет, взять хотя бы Дени, сколько раз она ошибалась, да простят меня её поклонники, но, по-моему она самая тупая из всех персонажей ПЛИО, но до сих пор жива, да еще и при драконе. И вспомним Джона Сноу, несколько ошибок и всё - труп.Простая подсказка: персонаж начинает совершать много глупостей? С ним скоро случится что-то нехорошее. Впрочем, в жизни так же.
Не факт,что Джон мертв! Да и умираю не только те кто делают ошибки....Вот,например,Нед заплатил цену за свое благородие=)Да нет, взять хотя бы Дени, сколько раз она ошибалась, да простят меня её поклонники, но, по-моему она самая тупая из всех персонажей ПЛИО, но до сих пор жива, да еще и при драконе. И вспомним Джона Сноу, несколько ошибок и всё - труп.
Что хорошего случилось с Сансой?Тогда Санса уже давно должна бы умереть страшной смертью, а она целехонька:-(((
Что хорошего случилось с Дэни после ошибок в последней книге? Если бы не железнорожденные - она уже осталась бы без войска и своего народа.Да нет, взять хотя бы Дени
Вот Нэд 9000+ ошибок сделал, в интернетах даже комиксов на эту тему полноВот,например,Нед заплатил цену за свое благородие=)
Если взять как пример Межевого рыцаря и смерть Бэйлора,то глупость видимо в благородстве,храбрости и тяге к справедливости.Осталось понять - что есть глупость...
Почему?Если начинать ПЛиО с Межевого рыцаря и смерти Бэйлора,то глупость видимо в благородстве,храбрости и тяге к справедливости.
Всю ситуацию создал он когда позволил Дунку защитить себя(справедливость),заступился за него на поединке(благородство) и во многом именно Бэйлор поспособствовал его победе,когда взял на себя самых опасных противников(храбрость).И погиб.Почему?
Ситуация в том, что он погиб или, что его не нашлось кем достойно заменить на престоле?Всю ситуацию создал он когда позволил Дунку защитить себя(справедливость),заступился за него на поединке(благородство) и во многом именно Бэйлор поспособствовал его победе,когда взял на себя самых опасных противников(храбрость).И погиб.
Погиб.На первой странице была высказана мысль,что герои у Мартина гибнут по собственной глупости.Имхо,но просто путают причину и следствие.Факт гибели или неудачи означает почему-то глупость предыдущих поступков персонажа и отсюда вся логика "о глупых Старках,которым так и надо" и так далее.Ситуация в том, что он погиб или, что его не нашлось кем достойно заменить на престоле?
Именно. Полностью согласен.Факт гибели или неудачи означает глупость предыдущих поступков персонажа и отсюда вся логика "о глупых Старках,которым так и надо" и так далее.
Скажем так - герои ПЛИО (с некоторыми исключениями) расплачиваются собственной жизнью за определённые свои действия.На первой странице была высказана мысль,что герои у Мартина гибнут по собственной глупости.
Как по мне, здесь два фактора играют роль:Факт гибели или неудачи означает почему-то глупость предыдущих поступков персонажа
Это не самая умная идея, согласитесь.2. Наиболее важный: мнение, что проигравший всегда виноват сам - в основной части - в своём проигрыше. То есть удар в спину входит в число обязательных правил игры, и тот, кому ударили в спину, априори виноват сам. Правда, в случае с Тайвином Ланнистером этот аргумент почему-то не работает (имхо, я не весь форум читаю).
Это от привычки к хеппи-эндам. Когда положительный герой всегда выживает, а отрицательный гибнет. В данном случае принцип начинает поворачиваться вспять - если герой погиб то он "отрицательный", если пока жив - "положительный".И еще одна глупая идея, что погибший - всегда проигравший.
Не соглашусь. Идея обвинить проигравшего в том, что он сам виноват - достаточно умная. Ибо снимает всю вину за любые возможные аморальные действия с выигравшего.Это не самая умная идея, согласитесь.
Вы знаете, а мне кажется, это скорее от рационализма, от цинизма. Раз погиб, значит что-то сделал не так, а раз что-то сделал не так, значит где-то недодумал. В этой концепции нет места такому фактору, как "не позволил себе", чего-то не менее значимого чем интеллект, неигнорируемного несмотря на логику. Но ведь рационально, с помощью логики, умом без сердца можно оправдать все, что угодно. А следовательно раз "не позволил себе", значит плохо думал.Это от привычки к хеппи-эндам.
Для виноватого умная, конечно, для тех кто судит (для читателя) я бы не сказала. Нет?Не соглашусь. Идея обвинить проигравшего в том, что он сам виноват - достаточно умная. Ибо снимает всю вину за любые возможные аморальные действия с выигравшего.
И торжествует мораль: "Ты сам виноват, что тебя ограбили, избили и т.п. Надо было быть умнее!"
Эх, будь вы правы...Для виноватого умная, конечно, для тех кто судит (для читателя) я бы не сказала. Нет?
И скажем прямо, у нас нет гарантии, что в конечном итоге автор не оставит таких персонажей победителями, не так ли? От Мартина любой подлянки можно ожидатьЭх, будь вы правы...
Да вот только форумные темы Старков и Ланнистеров, а также Болтонов и прочего, к сожалению, переполнены примерами обратного...
Пожалуй, это может быть как минимум одним из основных факторов. Ведь оказаться на стороне победителя хоооооооочется...И скажем прямо, у нас нет гарантии, что в кончном итоге автор не оставит таких персонажей победителями, не так ли?