Нигде не сказано, что грандлорд не вправе судить грандлорда или члена его Дома.
Нигде не сказано, что грандлорд обязан простить грандлорда за оскорбление, нанесённое его Дому. Если вы утверждаете обратное - жду ЦИТАТЫ.
Похищение члена семьи - это ТЯЖКОЕ оскорбление. В саге мы имеем многолетнюю вражду между Тиреллами и Мартеллами. Кроме того, Мартеллы всё ещё хотят отмстить Ланнистерам за Элию и детей. Есть старый Фрей, в отместку за оскорбление чести и невыполненные обещания, устроивший Старкам Красную свадьбу. Но хотя Старки тоже хороши. Брадон с папочкой, которые прискакали в КГ качать права самому королю после похищения Лианны. ВД Вестороса и их лорды друг друга не судят. Они друг другу мстят. Так Мартин написал.
Эта модель вполне согласуется с моделью сеньориальной (феодально-раздробленной) монархи из европейского Средневековья. Почитайте - материалов на эту тему много, они дают достаточно пищи для размышлений и позволяют лучше понять ПЛиО.
И каждый ищущий правосудия вправе обращаться не только к местному лорду или грандлорду, но и прямо к королю. Но это право короля и право его подданных НЕ лишает и лордов права отправлять правосудие на собственных землях.
Цитаты, из которых вы это заключение сделали. Во-первых, и в-главных, конечно.
Во-вторых,
судить НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ сеньор имел право ТОЛЬКО своих вассалов, крестьян и феодалов рангом ниже. Напомните, когда это Ланнистеры стали вассалами Талли и Старков?
И, в любом случае, вы обязаны объяснить, ПОЧЕМУ - если "каждый ищущий правосудия вправе обращаться не только к местному лорду или грандлорду, но и прямо к королю." - Кейтилин Старк к нему не пошла, а предпочла заняться самоуправством?
Леди Старк речным рыцарям точно не являлась настолько прямым начальством, что ради нее они со всех ног кинулись бы ссориться не только с Ланнистерами, но и с королевским правосудием.
Ага. Поэтому Кейтилин присваивает себе королевские полномочия. Абсолютно незаконно. Вообще-то, это деяние считается государственной изменой. Но у Старков это вошло в традицию.
Проблема как раз в том, что Тирион арестован НЕ законно. ЗАКОННО - это взятие под стражу на основе ДОКАЗАННОГО ОБВИНЕНИЯ, Т.е. когда правосудие свершилось и факт нарушения закона публично признана. Вот тогда - законно. А то, что устроила Кэт называется - произвол называется без суда и следствия. Роберт совершено правильно классифицирует действия её и муженька:
Похищение на Королевском тракте и пьяный дебош на моих улицах.
Тем более, похищение члена семьи
пэра Франции ВД по ЛОЖНОМУ ОБВИНЕНИЮ. За оба деяния в реальном Средневековье жестоко наказывали. Так что безмозглой самке, в случае суда, грозила масса изысканных приговоров. От присуждения клеветнику того наказания, которое вменялось оклеветанному, до привязывания к позорному столбу и протыкания языка раскалённым прутом. Это только за ложное обвинение. А был ведь ещё и произвол, в который Кейтилин вовлекла вассалов своего отца. За оскорбление действием высших аристократов чаще всего назначалась смертная казнь. В общем, идиотку в лучшем случае казнили бы без изысков. Т.е. отрубили голову мечом, как её муженьку чуть позже. Жаль, что Роберт - в очередной раз - спас идиота-друга и его безмозглую жёнушку. Потому что, случись расследование, очень быстро выяснилось, что в покушении (с кинжалом), в котором эта овца обвиняла сначала Тириона, потом Джейме, виноват сын лучшего друга её муженька и - по совместительству - король. Вот тогда бы я с удовольствием посмотрел, что придурковатые Старки стали бы делать.
Но она НЕ привела никаких аргументов, доказывающих, что Кейтилин не имела права арестовать ее брата.
Доказывает тот, кто предъявляет обвинение. Т.е. Кейтилин и Старки. Серсея совершенно справедливо спрашивает Неда:
По какому праву вы смеете прикасаться к моим родственникам?
Кстати, она и Старк как раз находятся в присутствии короля. Но Нед не торопится предъявить своё право - как там было? хватать члена семьи грандлорда и судить его на своей земле, - а блеет, как баран. Почему бы это?
Ещё одна очень показательная цитата (из этого же эпизода):
– Если бы какой-нибудь человек осмелился обратиться к Таргариену, как говорит с тобой этот…
– Ты что, принимаешь меня за Эйериса? – прервал ее Роберт.
– Я принимаю тебя за короля! Джейме и Тирион твои братья по законам брака и родственных связей. Старки изгнали одного из них и захватили другого. Человек этот бесчестит тебя каждым своим дыханием, и ты кротко стоишь здесь, спрашиваешь, болит ли его нога и не хочется ли ему вина?
Роберт потемнел от гнева.
Вы можете процитировать хоть один вестеросский закон? <...> Если нет - следует ли из этой невозможности, что законов в Семи Королевствах нет вовсе (или есть только один, который я помню)?
Конечно, нет. Однако, то, что автор саги не облегчил читателям жизнь полным текстом "Вестеросской правды" или "Кутюмами Баратеонов" не даёт кому-то права сочинять эти законы и подавать под соусом "так Мартин написал". Это
просто вы сказали. И ничего больше. Или кто-то "представил"... невесть что
, когда у Мартина написано совершенно точно. Во-первых.
Во-вторых. Леди
Loksley привела вам целый букет эпизодов, в которых похищение (а это именно похищение, захват против воли человека и т.д.) однозначно оценивается как негативный разными персами. Причём, все они единодушны в одном - реакция Ланнистеров будт жёсткой. Я все эти эпизоды знаю, прекрасно помню, могу ещё парочку от себя докинуть. Т.е. это действительно, ТО, ЧТО МАРТИН НАПИСАЛ. Теперь, в точности по вашему методу, ВЫ обязаны доказать, почему задержание Тириона ЗАКОННО. Доказать ЦИТАТАМИ ИЗ САГИ.
Я отвечаю ровно в той мере, в какой вопрос касается Джейме, его дезертирства. Почему он за него не наказан? Потому что король - тряпка, подкаблучник.
Тогда цитаты о том, что Джейме дезертир. ЦИТАТЫ. И о том, что Роберт подкаблучник - тоже. Жду с нетерпением.
.
