• На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!

    Вход Регистрация

Читаем книги без ветров и зимы

Хрюша

Знаменосец
Пока я только пытаюсь читать первый том.:greedy: И мне субьективно неинтересно.
Тут тоже трудно сказать. Кто-то с первого раза не проникается, но проникается потом. Но кто-то может не проникнуться в принципе. Специфичный цикл.
 

Syringa

Казнен
Перечитываю "Тихий Дон"(я его читала в 13 лет по школьной программе и поняла тогда плоховато.)
Пока что заметила:

1. Роман писал может и не Шолохов, но "красный". Так он пишет: империалистическая война, т. е. ПМВ, у него - большая дрянь :(; в гражданской красные в общем правы, белые - нет. Сравнить хоть Бунчука и Анну с садистом, насильником и несостоявшимся кровосмесителем Митькой Коршуновым:Crazy:.

2. Малое значение религии в жизни героев, особенно молодежи, несмотря на соблюдение внешних обрядов и формальное верование в что-то такое :) Большевикам с их антирелигиозной пропагандой наверно и не пришлось сильно трудиться: "молотую муку они смололи".

[censored]
 
Последнее редактирование модератором:

Гагарион

Знаменосец
Роман писал может и не Шолохов, но "красный"
Ну так это самый забавный момент - Шолохова подозревают конкретно в плагиате первого тома, который самый просоветский по сути.
Малое значение религии в жизни героев, особенно молодежи
Ничто не ново под луной. Будто сейчас у верующих по-другому. Казаки - военнизированная общность, сдалась им эта религия. Мне там больше запомнилось рассуждение о том что "святой Егорий - Семикаракорской Станицы рожак".
 

Syringa

Казнен
самый забавный момент - Шолохова подозревают конкретно в плагиате первого тома, который самый просоветский по сути.
?!! Что там "самого просоветского"? :fools:
И подозревают его в плагиате всего "ТД".

Будто сейчас у верующих по-другому.
Сейчас - после 70 лет агрессивной советской атеизации, и резкого падения религиозности в Европе вообще:cool:. У предреволюционного казачества было иначе; и либеральный и социалистический атеизм был им почти неизвестен. И всё равно... :)

Казаки - военнизированная общность, сдалась им эта религия.
Одно другому мешает?:stop: Хрис-во разрешает даже откровенно агрессивные войны, и требует от верующих воевать в них, если кесарь начальство велит.
 

Гагарион

Знаменосец
?!! Что там "самого просоветского"? :fools:
В первом томе большевизм в лице Штокмана, Гаранжи и прочих показан чисто как прогрессивное учение, просвещающее казаков, что почем. В последующих большевики местами ту еще жесть творят, да и аргументация противников кое-где довольно убедительна. Более конкретно осудить большевиков на страницах Правды в 1930-м году было просто невозможно.
И подозревают его в плагиате всего "ТД".
Ну ответвлений подозревателей много, но если я правильно помню, обычно речь идет о 1-м, 2-м томах и первых 100 страницах третьего, или как-то так. Потому что именно на эту часть долго не могли найти рукопись. Многие аргументы построены именно на контрасте между томами - резкая смена сюжетных линий (про того же Листницкого, который во втором томе по сути главный герой, в последующих только в одном месте сказано, что он застрелился), то что четвертый том опубликован через 10 лет после первых трех, различия в статистических особенностях текста и т.д. Крюков, которому часто приписывают авторство, умер в марте 1920-го и по этой причине никак не мог писать о временах войны с Польшей и белобандитах.
На ниженаписанное отвечать воздержусь. Шолохов писал о жизни, а не о религии.
 

Tyra

Знаменосец
Мои любимые произведенияв в жанре исторического романа (хотя не уверена, что автор считает их романами), но не суть.
Книги Бориса Тененбаума:
1. "Великие Тюдоры. Золотой Век"
2. "Великий Макиавелли. Тёмный гений власти".
3. "Великие Борджиа. Гении зла".

Краткая аннотация по книгам - ТЫЦ.

На мой вкус "Тюдоры" - лучшее произведение, а вот "Боржиа" - этакий дикий замес насилия и секса на потеху публике, явно переоценненный рецензиями.
В "Макиавелли" много деталей Флоренции эпохи Возрождения и описание судьбы семейства Медичи. Вообще, все три книги лучше читать подряд, потому что они по сути относятся к одной эпохи XV-XVI века и позволяют получить панорамную картинк европейского Средневековья.
 
Последнее редактирование:

Syringa

Казнен
Написано века полтора назад, но не устарело:cool::angelic::bravo::
Владимир Федорович Одоевский, "Привидение. Из путевых заметок".
...было что-то в обращении этой женщины, в ее самых обыкновенных словах... ,что каждый вечер нашептывало вам в уши: пойти бы сегодня к Марье Сергеевне. Это испытывал не я один: в длинные зимние вечера к ней сходились незваные гости, как будто заранее согласившись. Наши занятия были самые обыкновенные: мы пили чай и играли в бостон; иногда перелистывали журналы; но только все это нам веселее было делать у Марьи Сергеевны, нежели в другом доме; это нам самим казалось очень странно. Все дело, как я теперь догадываюсь, состояло в том, что Марья Сергеевна не навязывалась никому ни с тяжбами, ни с домашними хлопотами, не любила злословия, не сообщала никому своих замечаний о происшествиях в околотке, ни о поведении своих слуг; не старалась вытянуть из вас того, что вы хотели скрыть; не осыпала вас нежностями в глаза и не насмехалась над вами, когда вы вышли за дверь; не сердилась, когда кто из нас в продолжение полугода не являлся в ее гостиную, и даже забывал дни ее именин или рождения; не имела ни одной из тех претензий и причуд, которые делают общество ***ских дам нестерпимым; не была ни ханжа, ни суеверна; не требовала от вас, чтобы вы то-то думали и о том-то говорили; не приходила в ужас, когда вы были противного с нею мнения; не требовала от вас никаких пожертвований; не усаживала насильно за карты или за фортепьяно, – понимала терпимость во всем ее значении; в ее гостиной всякий благородный человек мог делать, думать и говорить все, что ему было угодно; словом, в ее доме царствовал хороший тон, тогда редкий в ***ских обществах и которого сущность до сих пор немногие понимают. Я сам живо чувствовал различие в обращении и в жизни Марьи Сергеевны с другими женщинами, но не умел этого впечатления выразить одним словом.
 

Havelock

Знаменосец
Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы. Что, в принципе, логично ;)
 

Kimbi

Ленный рыцарь
Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы. Что, в принципе, логично ;)
Талант и призвание одаренного молодого человека?:unsure:
Просто я обычно о людях с хорошей стороны думаю. Плюс плагиат же за столько лет должен был раскрыться - тайное всегда становиться явным. Плюс сомневаюсь, что Нобелевский комитет стал бы выдавать Нобелевскую премию по литературе, писателю, которого подозревали в плагиате (особенно если учесть, что писатель - коммунист из СССР).;)
 

Havelock

Знаменосец
Талант и призвание одаренного молодого человека?:unsure:
Просто я обычно о людях с хорошей стороны думаю. Плюс плагиат же за столько лет должен был раскрыться - тайное всегда становиться явным. Плюс сомневаюсь, что Нобелевский комитет стал бы выдавать Нобелевскую премию по литературе, писателю, которого подозревали в плагиате (особенно если учесть, что писатель - коммунист из СССР).;)
Да я-то ничего не утверждаю:stop: Я ж не специалист. Но реально странно. Мало того, что "до", так он и "после" ничего близко по уровню не создал.
 

Илай

Знаменосец
произведение исключительной литературной силы
Очень слабое в литературном смысле, кстати. Ну, по крайней мере, "исключительностью" там точно не пахнет.
Плюс сомневаюсь, что Нобелевский комитет стал бы выдавать Нобелевскую премию по литературе, писателю, которого подозревали в плагиате
Нобелевскую премию по литературе уже много лет (после войны точно) дают не за литературу, а по политическим мотивам. Я не уверен, что нобелевский комитет вообще "Тихий Дон" читал :meow: И уж вопрос возможного плагиата их точно волновал в последнюю очередь.
 

Syringa

Казнен
Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы. Что, в принципе, логично ;)
Сплагиатил у другого "красного"?:unsure: Роман-то про-коммунистический с начала и до конца(там где вообще говорится о политике, а не о половухе, бытовых зверствах и пейзажах :))
 

Алфер

Знаменосец
Да я-то ничего не утверждаю:stop: Я ж не специалист. Но реально странно. Мало того, что "до", так он и "после" ничего близко по уровню не создал.
До он не мог потому, что был очень молод. А насчет после, можно по разному судить к примеру "Поднятую целину", но многие считают, что это достаточно сильный роман.
Что касается Крюкова, то его произведения есть в интернете, кто угодно может прочитать и сравнить.
 

Kimbi

Ленный рыцарь
Нобелевскую премию по литературе уже много лет (после войны точно) дают не за литературу, а по политическим мотивам. Я не уверен, что нобелевский комитет вообще "Тихий Дон" читал :meow: И уж вопрос возможного плагиата их точно волновал в последнюю очередь.
Про политические мотивы понятно, все-таки расово верный советский писатель и все такое... Но они же должны читать книгу, перед тем как давать премию?
Роман-то про-коммунистический с начала и до конца(там где вообще говорится о политике, а не о половухе, бытовых зверствах и пейзажах :))
За что-то иное - Шолохова бы быстро поставили к стенке - сами знаете, какое время было...
 

Syringa

Казнен
За что-то иное - Шолохова бы быстро поставили к стенке - сами знаете, какое время было...
Можно было писать в нейтральном(в основном) тоне, не всобачивая на каждой второй странице о благости коммунизма и(ли) порочности старого режима.
 

Sergey_CS

Знаменосец
За что-то иное - Шолохова бы быстро поставили к стенке - сами знаете, какое время было...

Да ну, нет там ничего такого уж коммунистического. Кстати, оценка генерала Краснова (это из эмигрантского журнала "Часовой", там была большая статья о Шолохове):
Поговорить с генералом П. Н. Красновым о М. Шолохове мне удалось несколько позже, уже в Северной Италии.
Это исключительно огромный по размерам своего таланта писатель, говорил мне генерал П. Н. Краснов, и вы увидите, как он развернется еще в дальнейшем.
Вы, может быть, переоцениваете его, — ответил я, потому что и Вас, Ваше Высокопревосходительство, и коммуниста Шолохова объединяет одна и та же глубокая, искренняя любовь к родному Дону.
Не только это и даже это не главное. Я столь высоко ценю Михаила Шолохова потому, что он написал правду.
Мне казалось тогда, что ген. П.Н. Краснов ошибался и в этом. Ведь я знал, что после второго тома, действительно до глубины души взволновавшего подсоветского русского читателя, к Шолохову будет приставлен партийный дядька, и это, несомненно, должно было отразиться и на самом его творчестве. Я сказал об этом генералу и закончил шутливым вопросом: значит и то, что написано им о Вас, Ваше Высокопревосходительство, тоже глубоко правдиво?

Безусловно. Факты верны, ответил ген. П. Н. Краснов, освещение этих фактов?.. Должно быть, и оно со ответствует истине... Ведь у меня тогда не было перед собой зеркала! — закончил также шуткой писатель-генерал».
 

Kimbi

Ленный рыцарь
Можно было писать в нейтральном(в основном) тоне, не всобачивая на каждой второй странице о благости коммунизма и(ли) порочности старого режима.
Тогда Шолохова бы расстреляли или отправили в ГУЛаг - все-таки Шолохов жил в тоталитарном обществе, которое проводит массовые репрессии. Вот и вынужден был ради спасения собственной жизни писать о благости коммунизма
 

Хрюша

Знаменосец
Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы.
Как мог Мартин, писавший много рассказов сомнительного качества, в чём-то неумело подражавший другим авторам, внезапно нам выдать ПЛиО?
 

Havelock

Знаменосец
Очень слабое в литературном смысле, кстати. Ну, по крайней мере, "исключительностью" там точно не пахнет.
Многие литературоведы с Вами не согласятся.
Роман-то про-коммунистический с начала и до конца(там где вообще говорится о политике, а не о половухе, бытовых зверствах и пейзажах :))
Да не особо. Просто события с точки зрения обычного казака, а не богача. А про зверства и пр. - там хорошо показано, что конченых ублюдков хватало по обе стороны.
До он не мог потому, что был очень молод. А насчет после, можно по разному судить к примеру "Поднятую целину", но многие считают, что это достаточно сильный роман.
Что касается Крюкова, то его произведения есть в интернете, кто угодно может прочитать и сравнить.
Я про Крюкова ничего не говорил:stop: Они все же различаются с Шолоховым, имхо.
 
Как мог Мартин, писавший много рассказов сомнительного качества, в чём-то неумело подражавший другим авторам, внезапно нам выдать ПЛиО?
Вот не надо:stop: Мартин уже был таки известный писатель и сценарист. И в возрасте. А не никому неизвестный молодой парняга.
 
Сверху