• На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!

    Вход Регистрация

Законность действий Робба в Войне Пяти Королей

  • Автор темы DmitriySnow
  • Дата начала

Sarven

Призрак (гость)
DalTon1K
Ну начну с того, что мне более близко, про изменников и тыды. Эддард - регент, самое высокое лицо в государстве, его не имели права пальцем трогать, не то что арестовывать и обвинять в измене. Доказательства были пр аресте? Где? Не помню, наверно с памятью что-то. Приносить присягу? Кому? Кронпринцу? Присяга приносится только королю.

Где это Нед признавал, что завещание поддельное? Он один слышал волю короля и как десница, должен был следить за выполнением этой воли. То, что на него нажали, и что он на словах будто бы признался в измене, юридической силы не имеет. Была бумага, в которой он назаначается регентом, которую Серсея порвала, опять же нарушив закон. Только эта бумага имела силу. Остальное - слова, пустой звук.

Кто и что там думает про клятвопреступление, неважно, абсолютно. Наемник, например, вообще пол страны считает разбойниками и что? Робб не присягал, следовательно, клятвопреступником не является, какую он клятву нарушил? Никакой, потому что не давал никаких клятв. Важно то, что было на самом деле. Если бы Робб съездил в КГ, присягнул, а потом поднял войска против ЖТ, тогда - да. И клятвопреступник, и бунтарь, называйте как хотите.

Пипец, правосудие...[/b]
А где ты в книге видел нормальное правосудие? Как Рэндил Тарли отрубал пальцы за то, что обвиняемый в чем-то не признался? Как Роберт Аррен II просил, чтобы кто-нибудь снова "полетал", а добрая маменька не могла отказать сыночку? Как Джоффри отрубал головы тем, кого якобы видели в той-то таверне, и они говорили про то-то? Это средние века. В случае с Горой хотя бы были очевидцы. Известно ведь, что в СК нет такого огромного человека, как Гора, он один. На этом основании и вынесли вердикт. Тогда детекторов лжи, сывороток правды, камер слежения и анализа ДНК не было.
 

DmitriySnow

Призрак (гость)
(DalTon1K @ 26.08.2007, 12:55 PM) 60120
1) При аресте Кейтилин говорила, что везет Тирина в Винтерфелл. Про Ривверан ни слова не было, так что с этйо стороны оправдывать действия Львов не очень получается.[/b]

не помню, посмотреть надо, помоему она просто сказала что будет двигаться по королевскому тракту, так что и Риверан и Винтерфел подходят.

(DalTon1K @ 26.08.2007, 12:55 PM) 60120
2) Заставив подтвердить присягу данную их лордами ее Лорду-отцу, а затем именно "именем" этой присяги и помочь ей - в общем-то логично, что арестовывала она Тириона именем Талли и под присягой ее отцу. К тому же все соглядатаи Тайвина, когда пересказывали ему эту историю, так наверняка и передавали "Мол, люди Талли, под предводительством леди Старком, бывшей Талли, арестовали вашего сына без доказательств и вообще...". Талли тут - такие же "виноватые" как и сама Кейтилин. Либо же, как только пришло сообщение об этои инцеденте Лорд Хостер и его знаменосцы должны были сразу же открестится от дочери и своих слуг "Да че мы? Мы нчиего не знаем! Сами сдуру полезли...". Пнятино что никто на это не пойдет...
Да и дейстовать под приказами Кейтилин никто не должен был:м Фреи же остались на своих местах. И не надо тут про "Фреи вообще гады, им присяга не указ!".
На крайний случай везла бы в Ривверан действительно. Что бы там и судить карлика, как должно быть...[/b]

ну лордов там не было были рыцари, хоть и знатного происхождения но все же. Да она спросила про присягу, но арест был произведен именем Старков, по обвинению в действиях против Старков и по приказу представителя Старков. А кто то спрашивал Эдмура, нет на него просто напали, я думаю что говорить что Бес у него ему не было смысла, но Тайвину этот ответ был и не нужен сын его позор, против лояльности богатых земель. И письмо я думаю было от каких то лордов, но Тайвин их скорее всего просто сжигал.

(DalTon1K @ 26.08.2007, 12:55 PM) 60120
3) Львы ни на кого не нападали. А нападали какие-то разбойники без знамен и кличей. Это разбойники Ланнисторов? Кто сказал? Не знаем ничего.
А Эддард вообще без суда и следствия Грегора приговорил к смерти в общем то. Только на основании того, что "предводитель рабойников был большой как бык". Пипец, правосудие...[/b]

угу пока Тирион не выбрался из Долины не нападали, а вот потом Джейме атаковал Эдмура, развязав тем самым войны, и даровав Трезубцу независимость и осадил Риверан, Эдмур границ запада не пересекал и не собирался, а стоял с армией защищая Трезубец, против участившихся нападений разбойников с земель Ланнистеров.

(DalTon1K @ 26.08.2007, 12:55 PM) 60120
4) Под каким предлогом/правом Робб собирал знамена? Война тогда еще не была объявлена, Львы не нападали. Папку захватили? Так он изменник! Надо было ехать в КГ, приносить присягу и разбираться там... что вы говорите? Убили бы его там? Эх, как сложно стало жить.[/b]

А какая разница, он мог это делать по уставу и не перед кем не отчитываться, да хоть для смотра войск. А может он и ехал в ЖТ приносить присягу и помочь по пути дяде с разбойниками разобраться, а тут львы раз и границу перешли, незадача однако, он верный лорд едет приносить присягу, а тут королевские войска его атакует, значит он уже не слуга короля, незадача однако.

(DalTon1K @ 26.08.2007, 12:55 PM) 60120
5) Признавая, что завещание Роберта о назначении Эддарда регентом поддельные, Старк снимал с себя "регентский иммунитет" разве нет?...[/b]

а где он признал что оно поддельно? нет такого момента не было.

(DalTon1K @ 26.08.2007, 12:55 PM) 60120
6) "А когда мы покончим с Ланнистарами, - сказалон Большому Джону, - то направимся на Север и, взяв ваш замок, повесим вас как клятвопреступника."
Неподчинение сюзерену - клятвопреступление. Для Гранд-Лордов сюзерен это король. Неподчинение ему - клятвопретсупление и измена. Следовательно Робб преступник?[/b]

все правильно если король не атакует гранд лорда, а то тогда гранд лорд сам себе король пока не найдет нового, если захочет.
 

Sezar Darckwater

Призрак (гость)
DmitriySnow
Я не буду с Вами спорить по поводу принадлежности Кейтилин и Лизы к дому Талли, все доводы на этот счёт я уже приводил Сарвен. Но Вы не учитываете один момент, хотя это претензия уже к Мартину, не потрудившемуся проставить датировку глав.
Дело в том, что на момент битвы в Шепчущем Лесу Роберт Баратеон был уже мёртв, равно как и Эддард Старк. Робб Старк об этом не знал, поэтому мотив кровной мести в его появлении под Риверраном отсутствует. За ним можно лишь признать право кровного родства на помощь Талли, в противном случае его действия на Трезубце до коронации придётся признать незаконными. И если до коронации действия Эдмура носят оборонительный характер, то вот признание вассалитета от Короля Севера (если последний легитимен) является государственной изменой как попытка отторжения территорий от государства и передачи их интервенту, причём независимо от того, знал Эдмур о смерти Роберта, или нет. Считая с момента смерти помазанного короля действия Тайвина законны сначала по праву кровной мести (что вы оспариваете), а после коронации Старка как защита территорий государства от вторжения и военные действия против предателей.
Все
В таверне Кет сказала, чтобы ей помогли доставить Тириона для суда в Винтерфел, Дальт написал совершенно верно. Неправомерность такого шага я уже объяснял.
По поводу Старка рискую повториться. Дело о гос. измене находится только в ведении короля, а факт подлога завещания может установить только Десница, как говорящий голосом короля и следящий за исполнением его последней воли. Причём, подчеркну, Десница, назначенный покойным королём. Старк как Регент может признаться в подлоге только на суде, т.е. уже после помазания нового короля, до этого момента он неподсуден никому.
P.s. Господа, вы, похоже, несколько путаете помазанного короля и кронпринца. Кронпринцу присяги не приносят, и он не имеет полномочий отдавать приказы лордам до помазания. Почему отделение Севера Роббом Старком можно считать правомерным, писали, повторяться не буду, но ни Джофф, ни Серсея не имели полномочий отдать Тайвину приказ о прекращении военных действий. Поэтому тезис о том, что "король атакует гранд-лорда" на мой взгляд не имеет формальных оснований.
 

Наемник

Призрак (гость)
Итак, как и обещал, высказываю некоторые свои мысли, возникшие при обдумывании ситуации с престолонаследием. Пока хочу изложить то, что пришло мне в голово только по поводу законности ареста Неда ( получится немного оффтоп, но поскольку ситуация с Недом пока обсуждается в даннной теме, то сюда и пишу ). Про остальное напишу потом.

Король Роберт, находящийся при смерти, вызывает к себе десницу Старка для того, чтобы тот записал его последнюю волю. Вот что диктует Роберт:

По слову и воле Роберта из дома Баратеонов, первого носителя этого имени, короля андалов и так далее... вставишь проклятые титулы, ты знаешь, как они звучат... Повелеваю Эддарду из дома Старков, лорду Винтерфелла и деснице короля, принять обязанности лорда-регента и протектора королевства после моей... после моей смерти... и править моим именем... до тех пор, пока сын мой Джоффри не достигнет нужного возраста.

Но, зная, что Джофф не является сыном Роберта, лорд Эддард изменяет в завещании слова "мой сын Джоффри" на "мой наследник". Т.е. получается следующие текст завещания короля:

По слову и воле Роберта из дома Баратеонов, первого носителя этого имени, ...титулы....Повелеваю Эддарду из дома Старков, лорду Винтерфелла и деснице короля, принять обязанности лорда-регента и протектора королевства после моей смерти и править моим именем до тех пор, пока мой наследник не достигнет нужного возраста.

Именно этот текст был заверен, под ним была поставлена печать. Т.е. именно так выглядело завещание короля Роберта, записанное лично десницей Старком.
Прошу обратить внимание на фразу "пока мой наследник не достигнет нужного возраста". Именно так. Другими словами, Роберт назначает своим наследником ребенка ( пускай и не какого - то конкретного ). Десница Старк заверяет эти самые слова и отправляется писать письмо совершеннолетнему лорду Станнису, старшему из двух братьев короля, с предложением престола. Т.е. ослушивается воли короля, назвавшего своим наследником ребенка. В момент написания и отправки письма король Роберт еще жив, стало быть десница Старк еще не стал регентом ( к вопросу о том, может ли регент поменять наследника ).
Из всего вышеперечисленного я могу сделать вывод, что десница Старк совершил государственную измену, ослушавшись воли своего короля, с которой был лично ознакомлен.

Далее король Роберт умерает и десница Старк, согласно завещанию короля, становится регентом и лордом пртектором. Но для этого ему необходимо, чтобы его официально назначил королевский совет.

Итак, нет ни Ренли, ни его сотни мечей. Неду это не понравилось, однако что-либо сделать было нельзя. Он извлек последнюю грамоту Роберта.
— Король вызвал меня к себе прошлой ночью и приказал записать его последние слова. Роберт запечатал грамоту в присутствии лорда Ренли и великого мейстера Пицеля, чтобы совет вскрыл завещание после смерти короля. Сир Барристан, не окажете ли любезность?
Лорд-командующий Королевской гвардии обследовал бумагу.
— Печать короля Роберта не взломана. Развернув грамоту, он начал читать:
— Лорд Эддард Старк назначается протектором государства и будет править как регент до тех пор, пока наследник престола не войдет в возраст ( интересно, что дословный текст завещания изменился :smile2: ) .
А если придется, и когда наследник достигнет возраста, подумал Нед, не став, однако, ничего говорить вслух. Он не доверял ни Пицелю, ни Варису, а сира Барристана честь обязывает защищать и охранять мальчишку, которого он считал своим новым королем.
Старый рыцарь не оставит Джоффри. Горько было оттого, что придется солгать, однако Нед знал, что здесь ему придется ступать осторожно, он должен прибегать к их совету и играть в их игры, пока его положение как регента не укрепится. Потом найдется время заняться вопросами наследования престола — когда Арья и Санса окажутся в безопасности в Винтерфелле, а лорд Станнис возвратится в Королевскую Гавань со всей своей свитой.
Я хотел бы попросить совет утвердить меня в качестве лорда-протектора, в соответствии с желанием покойного короля Роберта, — проговорил Нед, разглядывая их лица и пытаясь понять, какие мысли могут прятаться за полуприкрытыми глазами Пицеля, за ленивой полуулыбкой Мизинца и нервным трепетанием пальцев Вариса.
Дверь открылась. В солярий вступил Толстый Том.
— Простите, милорды, но стюард короля настаивает... Королевский управляющий вошел и поклонился.
— Достопочтенные лорды, король требует, чтобы Малый совет немедленно собрался в тронном зале.
Нед ожидал, что Серсея не станет медлить с ударом, и вызов не явился неожиданным.
— Король умер, — проговорил он, — но тем не менее мы пойдем. Том, соберите свиту, будьте любезны.


Т.е. выходит, чтобы стать протектором, Старк должен быть утвержден советом ( интересно, с регентом такая же ситуация, или все же регентом Нед стал сразу после смерти Роберта? ). Но совет не успевает его утвердить, потому что кронпринц ( назвавший себя королем ) Джоффри вызывает их всех к себе. Перед Джоффри и вдовствующей королевой матерью Серсеей Старк появляется еще не являясь официально протектором ( предположим, регентом он стал и без утверждения советом ). Он показывает завещание короля, с которым совет к тому времени уже был ознакомлен, Серсее. Та разрывает бумагу на части и заявляет, что сейчас на троне сидит новый король ( хотя это и не так, ведь Джоф королем еще не стал ). И тут Старк совершает свою главную ошибку, прилюдно называя наследником Роберта совершеннолетнего лорда Станниса. Советники уже были ознакомлены с текстом завещания ( также как и Серсея ) в котором говорилось о регентстве до тех пор, пока наследник не достигнет нужного возраста ( т.е. по словам короля, его наследник ребенок ). Станнис ребенком не является, но лично подтвердивший текст завещания Старк называет наследником именно его. Тем самым он отказывается выполнять роль регента при несовершеннолетнем наследнике ( т.к. называет наследником совершеннолетнего человека ). А по слову короля регентом он может быть только при ребенке. Т.е. фактически Старк сам с себя снимает свою неприкосновенность.
После чего его вполне могут арестовать ( например сославшись на преступление десницы Старка, описанное выше ).

Так что выходит, что арест Неда можно считать вполне законным, т.к. неприкосновенности он лишился.

Все вышеперечисленное является моим видением ситуации на основе анализа того, что уже было написано по данной теме.
 

Sarven

Призрак (гость)
Наемник
Слова "править до тех пор, пока мой наследник не достигнет нужного возраста" указывают только на то, что есть абстрактный наследник, который должен править по достижении им нужного возраста. Данная формулировка дает более широкие возможности нежели назаначение конкретного наследника. И дает возможность уличить во лжи Серсею. Если бы все получилось так, как задумал Нед, и он бы доказал нелегитимность детей Серсеи, то именно слово наследник позволило бы ему назначить нового правопреемника и тем самым исполнить волю покойного короля. Да, там есть слова про возраст, но они уже не имеют значения при доказательстве незаконнорожденности "детей" Роберта.
Он не нарушает волю короля формально, потому что пока король жив, он посылает письмо с предложением Станнису. Если бы он уже собрался короновать младшего брата Роберта - это могло считаться изменой, потому как первое - король еще жив, второе - нелегитимность наследников не доказана. Еще раз повторю, слова о несовершеннолетии уже не важны, когда доказывается нелегитимность наследников.
Далее король Роберт умерает и десница Старк, согласно завещанию короля, становится регентом и лордом пртектором. Но для этого ему необходимо, чтобы его официально назначил королевский совет.[/b]
Нет, здесь вы ошибаетесь в том, что бумагу должен увидеть весь совет, чтобы с последней волей короля ознакомились все без исключения. Регентом Старк становится в момент смерти короля, а не в момент назначения советом, у них таких прав нет просто напросто. Регент выше совета, он подвластен только королю, о чем мы с Сезаром неоднократно писали. Старку нужно было только для формальности выступить перед советом и ознакомить всех с последней волей умершего короля, они его не могут назначить.
Формулировка Я хотел бы попросить совет утвердить меня в качестве лорда-протектора, в соответствии с желанием покойного короля Роберта звучит из уст Старка, учтите это. Если бы на его месте был Тайвин, он сказал бы по-другому. Но не суть. Несостыковка из-за неверного перевода. В оригинале слова Неда звучали так:
“I would ask this council to confirm me as Lord Protector, as Robert wished,”
Слово confirm означает не утвердить (!!!), а подтвердить или подкрепить. Опять же мы упираемся в неточный перевод, из-за которого получается неразбериха. Поменялась одна буква, а смысл другой. Т.е. резюмирую все вышесказанное. Совет только подтверждает волю короля, которая написана в завещании, не более. На утверждение у них нет полномочий.
Соответственно, даже перед Серсеей и Джоффри Нед уже официально регент, даже без подтверждения, потому как большая часть совета уже ознакомлена с текстом завещания. И последующие действия Серсеи незаконны.

Конечно Нед совершает ошибку, называя наследником Станниса, потому что не представил доказательств нелегитимности Джоффри, только поэтому. А регентом в любом случае он перестает быть после помазания нового короля, до этого момента он сам не может отказаться от своей должности. Неприкосновенность у него остается до момента коронации наследника.
Так что, арест незаконен.
 

Sezar Darckwater

Призрак (гость)
Наемник
Отличное наблюдение!
Основные возражения Вашим выводам Сарвен уже написала, но я немного её дополню.
Из всего вышеперечисленного я могу сделать вывод, что десница Старк совершил государственную измену, ослушавшись воли своего короля, с которой был лично ознакомлен.

А по слову короля регентом он может быть только при ребенке. Т.е. фактически Старк сам с себя снимает свою неприкосновенность.
После чего его вполне могут арестовать ( например сославшись на преступление десницы Старка, описанное выше ).

Так что выходит, что арест Неда можно считать вполне законным, т.к. неприкосновенности он лишился.[/b]
Даже если признать виновность Старка как Десницы в измене, он тем не менее неподсуден никому до помазания нового короля, т.е. арестовывать его ни королева-мать, ни Малый Совет права не имели. Если придерживаться Вашей позиции в том, регентом он может быть только при ребёнке, то и в этом случае арестовывать его незаконно, поскольку за правильностью исполнения воли короля регентом следит Десница, и, соответственно, только Десница может подтвердить факт нарушения Регентом распоряжений короля, ни Малый Совет, ни королева-мать таких полномочий не имеют.
Даже если считать, что Старк снял с себя регенские полномочия в момент объявления престолонаследником Станниса (что спорно, поскольку миропомазания не состоялось), то опять же, поскольку Десницы нет, арестовывать его права не имели. Однако в этом случае складывалась ситуация, когда нет ни Регента, ни Десницы, следовательно, престолонаследник мог быть назначен на Великом Совете (и то исключительно потому, что подобный прецендент уже имел место дважды) уже вне зависимости от воли умершего короля, т.е. завещание потеряло силу, и решение об аресте Старка мог принять только новый король после подачи соответствующего заявления Серсеей и Малым Советом.
 

Наемник

Призрак (гость)
Слова "править до тех пор, пока мой наследник не достигнет нужного возраста" указывают на то, что наследник в данный момент является еще несовершеннолетнем ( на данный момент еще не достиг нужного возраста ). Нед вообще изменил текст необычайно коряво. В принципе, по такому завещанию получается, что престол (законно и согласно воле короля) мог отойти только одному человеку - Эдрику Шторму blink . Поскольку Станнис в возраст уже вошел, стало быть не подходил под текст завещания;потомство Серсеи - вообще к Роберту отношения не имеет ( если уж по закону ). А вот Эдрик Шторм, хоть и бастард, но признанный. Если у бастардов были права садиться на престол, то королем, получается, должен был стать он. Если не было, тогда вообще ситуация запутывается пуще прежнего.

Он не нарушает волю короля формально, потому что пока король жив, он посылает письмо с предложением Станнису.[/b]

А какое десница имеет право даже предлогать кому - то трон, тем более пока король жив ( вот если бы король тогда уже умер бы, тогда еще быть может )? И уж тем более еще и в обход воле короля, назвавшего своим наследником некоего ребенка.

Да, согласен, что регентом Старк стал сразу после смерти короля. За фрагмент, приведенный в оригинале большое спасибо. Но даже, если совет должен был просто формально подтвердить Старка, как протектора, этого самого формального подтверждения не состоялось. Т.е. опять - таки формально, он не стал протектором.

Далее, что касается регентской неприкосновенности. Регент действительно неприкосновенен, пока таковым является. Но, поскольку регент, после смерти короля, первое лицо в государстве, он имеет право отречься от регентства, как король имеет право снять с себя корону. Выходит ситуация, что ДО того, как Старк прилюдно назвал наследником Станниса ( и наследником считался несовершеннолетний, что согласуется с волей короля ) он являлся регентом при этом самом несовершеннолетнем наследнике и был неприкосновенен. Но когда Старк прилюдно называет Станниса законным наследником, он сам добровольно на правах первого лица государства снимает с себя свой титул, т.к. НЕ принимает того наследника, при котором его титул является соответствующим завещанию короля ( быть регентом при несовершеннолетнем ), которое было записано лично его рукой.

Даже если считать, что Старк снял с себя регенские полномочия в момент объявления престолонаследником Станниса (что спорно, поскольку миропомазания не состоялось), то опять же, поскольку Десницы нет, арестовывать его права не имели. Однако в этом случае складывалась ситуация, когда нет ни Регента, ни Десницы, следовательно, престолонаследник мог быть назначен на Великом Совете[/b]

Да, складывается такая ситуация, что после провозглашения Старком Станниса, как законного наследника в стране не было ни Короля ( старый умер, нового не короновали ), ни десницы ( Старк уже больше не десница ), ни пртектора ( Старка формально еще не успели узаконить ), ни регента ( Старк сам с себя полномочия снял ). Следовательно, в тот период наивысшей властью стал королевский Малый Совет. Были ли у Малого Совета права на арест грандлорда, обвиняемого в гос.измене ( да в чем угодно, к примеру в том, что грандлорд, не имея на это больше никаких прав, приказывает задержать вдовствующую королеву(!) ). Думаю, что по крайней мере на задержание, для проведения следствия были. Так что, если смотреть с этой стороны, Старка схватили вполне законно. Вроде бы так.
 

Sarven

Призрак (гость)
Наемник
Вам приводить какие-то разумные и логичные аргументы бесполезно, потому что читаете вы наши посты невнимательно, а оспаривате те факты, которые мы уже доказали. Если вы так упорно отстаиваете виновность Старка, то оставайтесь при своем ИМХО, продолжать спор не имеет смысла.

По пунктам.
Про возраст наследника. Я уже в своем предыдущем посте объяснила, что слова о возрасте не имеют смысла, когда доказывается нелегимность детей Серсеи. Но идея с Эдриком Штормом неплохая, потому что он единственный законный ребенок Роберта, соответственно имеет права на престол. Видимо, Нед не учел факт существования истинного наследника.

По поводу предложения трона Станнису. Опять же, смотрите мой предыдущий пост, там все описано. Но для вас повторю еще раз. Он делал предложение, а не производил коронацию. Измены не было.

Формальное подтверждение протекторства Старка состоялось, потому что малый совет ознакомился с текстом письма. Уже. Сказали они или не сказали о своем согласии, это никого не волнует. Волю короля они уже знают = Старк - протектор.

По поводу отречения от регентства. Опять, смотрите мой предыдущий пост. Король может сложить с себя корону сам, а регент перестает быть регентом, когда помазан новый король, сам с себя он эти полномочия снять не в силе, потому что это в компетенции только короля. Поэтому даже после объявления законным наследником совершеннолетнего Станниса, он не отказывается от регентства, потому что эти полномочия снялись бы после помазания Станниса. Следовательно, никак не получатся, что на тот момент Малый Совет становится наивысшей властью.

А теперь прочитайте внимательно наши последние посты. Те аргументы, которые привели мы с Сезаром, вы не оспорили ни в одном месте.
 

Наемник

Призрак (гость)
Sarven
а оспаривате те факты, которые мы уже доказали[/b]
Вот это меня больше всего посмешило biggrin . Раз уж Вы это уже точно и безаппеляционно доказали, то мне остается лишь согласиться с мнением модератора.

Длого спорить по поводу того, что Вы написали в последнем посте у меня нет никакого желания, но все же:

1) Роберт в своем завещании ( в его конечном виде, исправленном Старком ) конкретно сказал, что наследник его - несовершеннолетний челове. Станнис взрослый мужчина, следовательно по тексту завещания наследником являться не может. Про доказательства нелегитимности детей Серсеи я сейчас не говорю.

2) Он не имел право предлогать кому - либо трон при живом короле.

3) Волю короля они знают ( Мизинец, так вообще знает про незаконность детей Серсеи, и что дальше - то? ), но слова не сказали, стало быть формально Старк не пртектор.

4) Читайте мой предыдущий пост, я там все расписал.

А теперь прочитайте внимательно наши последние посты. Те аргументы, которые привели мы с Сезаром, вы не оспорили ни в одном месте.[/b]

Посты я Ваши читал очень внимательно и на основе этих постов, а также моих умозаключений изложил ситуацию. Оспаривать я ничего не намерен.

Sarven: хм, ну как хотите. Я больше ничего вам доказывать не буду, потому что вы даже очевидные вещи не принимаете. Старк снять с себя полномочия не может, вы доказывате обратное. Воля ваша.
 

Mezeh

Призрак (гость)
Друзья, Вестерос псевдосредневековый мир, а в таком мире законность действий того или иного человека определяется в первую очередь иx последствиями. Иными словами в спорной ситуации, кто победил, тот и прав. Робб Старк проиграл...

Ситуация, в которой он оказался была совершенно неочевидной.

Казнь Неда Старка была очевидно несправедливой и незаконной, как гранд лорд будучи обвиненным в измене он имел как минимум право на суд. Суда не было, а казнь была совершена по приказанию несовершеннолетнего короля.

Отсюда у Робба были все основания отказаться от оммажа Джофу.

Но если Джоф бастард, то законный король не он, а Станнис, который Старкам ничего плоxого не сделал и отказ от присяги Станнису будет уже откровенной изменой. Но у Станниса нет доказательств незаконнорожденности Джофа.

Ренли очевидный узурпатор в любом случае и приносить оммаж ему Робб был никак не обязан.

В результате у Робба делемма, которую он не мог разрешить и отказ от присяго кому бы то ни было на основании того, что непонятно чьи претензии на трон законны и провозглашение независимости вроде бы вполне законно по крайней мере пока не выяснится, кот является законным претендентом на престол.

Однако тут опять проблема, кто бы не победил, он все равно бы назвал Робба изменником, причем изменой было бы то, что Робб не поддержал именно его.

Если бы Робб был лучшим политиком, то он бы понял, что единственным выxодом было то, чтобы не победил вообще никто, и тогда его отделение было бы узаконено. Но увы...

Да, Эдрик Шторм все уравнения. Бастарды, даже признанные все равно не имеют никакиx прав, пока они не узаконены. Но узаконить бастарда может только король. Так что с Эдриком классическая "уловка 22".
 

Sezar Darckwater

Призрак (гость)
Уважаемый Наёмник!
Рискну всё же оспорить некоторые Ваши выводы. Перед каждым возражением я постараюсь подробно изложить свою позицию, а Вы потом решите, соглашаться, или нет. Вы, несомненно, заметите, что мои слова будут в значительной степени повторять слова Тангора.
Итак, первое касается того, что, в принципе, срок назначения Старка Регентом не совсем однозначен. Ранее я не считал нужным касаться этого вопроса, но поскольку Вы говорили об отречении от регентства, эта деталь приобретает, по-видимому, большое значение. В соответствии с завещанием регентские полномочия переходят к Эддарду после смерти короля. Регент может отречься от соответствующих полномочий, тут Вы правы, но при живом помазанном короле. Роберт в устной форме просил Старка позаботиться о своих детях, что равносильно назначению Регентом, т.е. Эддард может считаться Регентом уже с этого момента в связи со следующим. Дело в том, что, если я не ошибаюсь, регент назначается в случае недееспособности короля, т.е. при несовершеннолетнем кронпринце или при совершеннолетнем помазанном короле, признанном недееспособным по каким-то причинам (скажем, психические отклонения crazy ). Король Роберт как находящийся на грани смерти, в принципе, может быть признанным недееспособным.
Поэтому, предлагая трон Станнису, с этой точки зрения Старк не совершает измены , а выполняет регентские обязательства. Это также означает и то, что объявляя Станниса престолонаследником уже после смерти Роберта, Старк остаётся регентом до тех пор, пока не будет проведено миропомазание и сохраняет "регентский иммунитет".
Если же мы будем придерживаться исходной точки зрения, т.е. того, что Старк на данный момент является Десницей, то Ваш тезис об измене тем не менее является спорным в связи со следующим.
Десница следит за правильностью выполнения Регентом воли короля в том понимании, как это понимает юрист (извините за каламбур mellow ), т.е. Десница. Таким образом с этой точки зрения, если Эддар считал правильным исполнением воли Роберта предложение Трона Станнису, то он измены не совершал.
Из сказанного в начале предыдущего абзаца в частности следует, что Десница стоит наравне с Регентом, т.е. выше может быть только король, и даже Великий Совет в иерархии стоит ниже, не говоря уже о Малом. Это означает, что если мы признаем виновность Старка как Десницы в измене своему королю, мы также должны будем признать, что до вступления в должность нового юридически легитимного короля Эддарда Старка не имеют права арестовывать ни Малый Совет, ни королева-мать, ни лорды-протекторы, случись они в столице, даже при наличии доказательств измены. Данные доказательства могут быть представлены только новому королю, и только король может отдать приказ об аресте. Это также означает, что если мы не признаем за Старком ни регенских, ни иных полномочий кроме полномочий Протектора Севера, лишить которых может только король, поскольку именно король как Протектор Государства назначает протекторов областей, то и в этом случае Малый Совет не имеет права на его арест, поскольку высшей властью в стране в таких обстоятельствах останется Великий Совет, но даже он, стоя в иерархии выше, не имеет полномочий выносить решений по делу о государственной измене и лишать титула Протектора, что, по-видимому, означает и отсутствие у него прав на арест Протектора. Таким образом, и в этом случае арестовать Старка имеет право только король, помазанный на царствие после избрания Великим Советом престолонаследника. Ещё раз подчеркну, титула Лорда-протектора Севера Малый совет лишить не может.
Повторю также, что доказать незаконность происхождения Джоффри чрезвычайно сложно.
Интересно Ваше замечание относительно титула Протектора Государства. Пожалуй, соглашусь с Вами в том, что этот момент является довольно спорным. Ваше наблюдение натолкнуло меня на следующие мысли, но настаивать на такой трактовке не буду.
Титул Протектора государства носит король, но, по-видимому, при некоторых обстоятельствах он может быть присуждён иному лицу, и, возможно, этим лицом не обязательно является Регент. Из этого можно заключить, что в случае чрезвычайной ситуации, при которой в стране нет короля - или он недееспособен - и Регента, Протектор правит до избрания и помазания нового короля вместе с Десницей, а в случае отсутствия последнего, единолично. По-видимому, возможно совмещение титула Протектора Государства по крайней мере с титулом Регента, а возможно, и Десницы.
Mezeh
Со всем согласен smile.
 

Sarven

Призрак (гость)
Mezeh и Sezar Darckwater
Со всем, что вы написали, согласна. Добавить хотелось бы пару слов. Роббу в той ситуации, в которой оказался он, выгодно было бы объединиться с Тиреллами. Причем не с Ренли, а именно с Тиреллами. Обосную. После смерти Ренли создавалась идеальная ситуация, когда огромное войско оказывается без поддерживаемого ими короля, т.е. свободно. Руководить ими в этот момент должен Мейс Тирелл. Если бы Кейтилин сориентировалась и добилась согласия от Тиреллов на объединение, то у Робба складывалось бы все просто шоколадно. Во-первых, как сказал Mezeh, он бы не поддержал ни одного из королей и не считался бы изменником. Во-вторых, огромная армия Тиреллов, объединенная со Старками и Талли, уже составляла бы реальную угрозу Ланнистерам. Весь ход войны изменился бы. Но чему не суждено быть, тому не суждено.

И хотелось бы добавить про Эдмара Талли. Он при любых раскладах законности и незаконности действий Робба является изменником, мятежником и узурпатором. Во-первых, присягнул Королю Севера и отделил территории, которые ему пожаловал ЖТ, потому что изначально этими землями Талли не владели. Во-вторых, делал это при живом Хостере, пусть и при недееспособном, что считается уже узурпацией власти. Вот кого оправдать действительно практически невозможно crazy

Sezar Darckwater
Единственный момент про Старка. Он не имел права озвучивать иситнного наследника ЖТ, т.е. всем нам известного Станниса, пока не привел доказательства нелегитимности детей Серсеи. Это было его одной из самых глупых ошибок.
 

DmitriySnow

Призрак (гость)
Да уж, Наемник вы меня разочаровали, до этого ваши доводы были хоть как то обоснованы, ну тут это чушь противоречащая вашим пре ведущим постам, в завещание есть слово наследник, а это слово перевешивает все другие права при не названом имени, вариант что Роберт доверил право решать Эдгару вырос Станис до короны или нет вами не рассматривается, что Роберт при смерти забыл что Станис вырос достаточно, да мало ли что главное в наследие вступает наследник, не кто то корректный а просто наследник, а значит Станис, вообщем это придирка, которую любой суд бы счел не существенной(возвращаясь к названию темы) и доводом она являться не в коме случае не может, вообщем признайтесь что вся ваша защита разлетелась в щепки (споры в основном уже идут по поводу имел Робб право по этой или по той причине) и вы уже пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре, Ваши слова про узурпацию Робба потерпели крах, Робб=Король Болтон=Изменник.
 

Duncan

Призрак (гость)
Мда, пока меня не было , дискуссия ушла в другую сторону.Б общем продолжать диспут с Наёмником похоже бессмысленно- оказывается лишь мысли персонажа являются "прямыми" доказательствами, то есть все подряд должны быть ПОВами , иначе им веры нет- разбаловал некоторы Мартин, ох разбаловал.
Мне хотелось бы вернуться к спору о статусе лордов -хранителей. В основном я аппелирую к Сезару и его посту 39. Вы пишите- " по-видимому Протекторы стоят выше лордов-сюзеренов Долины и Трезубца (цитата неточная)"- простите, с чего Вы это взяли? Повторяю ещё раз- обязанности и права Протекторов в книге толком не освящены, но сдаётся мне, что это что-то вроде командующего округа на случай войны, какой-то координатор военных сил. Соответственно король- лорд-протектор государства=верховный главнокомандующий. То есть, в мирное время должность протектора больше почётная, её даже малолетний Аррен может исполнять, а вот в военное время лучше бы был кто-то толковый, невзирая на положение в обществе- посмотрите в ПдВ- хранитель Запада- кто-то из Ланнистерской молодёжи, толковый парень, но далеко не самый главный из Ланнистеров и мы видим, что эта должность ни земель, ничего такого ему не принесла- то-есть лорд-протектор не является сюзереном и наоборот. Опять же лорду Тайвин- протектор Запада- почему бы ему, если он главнее лорда Трезубца просто не приказать чего-нибудь этакое Талли, а затем преследовать за невыполнение приказа- по-видимому он сам знает, что право на это не имеет.
Теперь о Вашем утверждении о "сильной центральной власти"- лорд Тайвин вполне открыто атакует лорда Трезубца и король особо даже не напрягается- то есть земли Трезубца принадлежат лорду Трезубца, иначе бы это было нападение на собственность короля- то есть земля вассала принадлежит ему- очень чётко указывает на западноевропейскую систему вассалитета и феодальной собственности, а значит и право вассала на отделение должно существовать.
Ещё хотел спросить- откуда взялось часто упоминаемое тут "право кровной мести"- нет такого права, то есть кровная месть конецно есть, но прав это никому никаких не давало.
 

Mezeh

Призрак (гость)
Сарвен, я уже писал, что Робб, а точнее Кейтлин упустила шанс выиграть войну после смерти Ренли. Тиреллы не xотели поддерживать Станниса и не испытывали особыx симпатий к Ланнистерам. Робб уже назвал Ренли королем Юга, Ренли не был согласен стать королем частикотолевства, но той же леди Оленне явно понравилась бы идея сына как короля Простора и союза со Старками, к которому она и так стремилась. С Ланнистерами было бы покончено, а у Станниса даже в случае победы близко не было бы сил, чтобы сптавиться и со Старками и с Тирелами. С единым королевством было бы покончено. Но... Мизинец подсуетился первый, а после заключения союза между Ланнистерами и Тирелами положение Робба стало безнадежным.
 

Наемник

Призрак (гость)
DmitriySnow
Ну, значит так, сударь.

1. Во - первых, насчет того, что я Вас разочаровал. Если Вы думаете, что я тут распинался чтобы Вас порадовать, а в итоге не смог и разочаровал, то Вы глубоко заблуждаетесь. С Вами лично я спор не вел уже давно.

2. По какому это праву Вы называете мои слова чушью? Вы, быть может, суд в последней инстанции, чтобы решать, что чушь, а что не чушь?

3.
в завещание есть слово наследник, а это слово перевешивает все другие права при не названом имени, вариант что Роберт доверил право решать Эдгару вырос Станис до короны или нет вами не рассматривается, что Роберт при смерти забыл что Станис вырос достаточно, да мало ли что главное в наследие вступает наследник, не кто то корректный а просто наследник, а значит Станис, вообщем это придирка, которую любой суд бы счел не существенной(возвращаясь к названию темы) и доводом она являться не в коме случае не может[/b]

С некоторыми собеседниками мы уже договорились прекратить этот спор, но ради исключения, специально для Вас я поясняю в последний раз свою позицию.
В этом завещание есть фраза - наследник не вошедший в возраст ( не дословно ). Под этим текстом поставлена королевская печать. Слова "не вошедший в возраст" ограничивают круг возможных наследников.
Вариант, что Роберт доверил Эддарду решать, вырос ли Станнис до короны мною не рассматривается по той причине, что Роберт сказал конкретно "мой сын Джоффри". Про Станниса там не было никакого разговора. А то, что Эддард, уж извините, из - за своей недальновидности изменил текст настолько коряво, а потом еще и стал противоречить тому, что сам же и написал, так это его вина и никого другого.
Насчет того, что для кого является доводом по этопу вопросу, а что не является, каждый решает сам для себя. У Вас нет никаких прав говорить столь безаппеляционно про то, что "доводом она являться не в коме случае не может".

Ну и напоследок про Робб=Король Болтон=Изменник. Соглашусь, что Робб мог не присягать Джоффри. В одном из моих старых постов есть фраза, что его нежелание присягать Джоффу можно до какой - то степени понять и принять ( на дословно ). Но я всегда утверждал, утверждаю и буду утверждать ( во всяком случае до тех пор, пока где - либо не услышу такие слова, которые резко и радикально изменят мой взгляд на ситуацию ), что Робб не имел право провозглашать себя королем ( а если уж он это сделал, то должен был отстоять это право, чего сделать и не сумел ). Он мог оставаться в ранге непокорного лорда, но не короля. Вы думаете по другому, воля Ваша. Несмотря на абсурдность для меня некоторых Ваших слов, я их чушью не называю, потому что уважаю чужое мнение.

Чтобы Вы порадовались скажу, что Болтон - изменник, предатель и мерзкий подлец, заслуживающий того, чтобы с него медленно срезали кожу, а те места, где уже срезали хорошенько промазывали солью и перцем для полноты ощущений.
Если хотите что - то еще спросить у меня по данному вопросу, обращайтесь в личку.

Все, господин DmitriySnow, привет от Джейме Ланнистера.



P.S. Извиняюсь за совершеннейший оффтоп в пунктах 1 и 2 :sowwy: .
 

Sarven

Призрак (гость)
Итак, товарищи. Давайте не будем переходить на личности, а просто закончим спор, иначе каждый получит по преду. Выясняем все вопросы по личке или аське, эти средства вам доступны. В теме говорим только по-существу. Но т.к уже на протяжении целой страницы новых фактов никто не привел, предлагаю закончить перемалывание одного и того же.
 

Sezar Darckwater

Призрак (гость)
Duncan
Вначале отвечу непосредственно по Вашему посту.
1. В том и дело, что приведённая Вами цитата неточна. Дословно это выглядит так:
Не исключаю, что негласно титулованные Протекторы считаются стоящими в иерархии выше лордов-сюзеренов Трезубца и Простора.[/b]
Здесь, во-первых, написано, что я этого не исключаю, и если кто-либо выскажет такое предположение, не буду его оспаривать именно потому, что «обязанности и права Протекторов в книге толком не освящены», и в тексте нет данных, однозначно опровергающих эту точку зрения, а во-вторых, что это – исключительно моё предположение, и на его априорность я не претендую. Кроме того, Вы, вероятно, не совсем верно меня поняли. Я не имел ввиду, что Хранитель Запада главнее Лорда-сюзерена Речных Земель или Лорда-сюзерена Простора и имеют право отдавать им приказы. Имелось ввиду, что, возможно, титулованные протекторы считаются знатнее прочих гранд-лордов, поскольку ранее они были королями, и сюзеренитет в их землях не дарован. Подробнее об этом смотрите ниже.
2..Что касается Давена Ланнистера, то главным он не является потому, что Серсея – королева-регентша (оставим пока вопрос о правомерности её регентсва и отдания королевских приказов). Главенство Джейме Ланнистера он признаёт, во-первых, как старшего родича, во-вторых, как Лорда-командующего Королевской Гвардией, - что в рамках вопроса о протекторских обязанностях существенным не является, а в-третьих, что уже существенно, потому что Джейме назначен командующим осадной армией указом короля.
3. Вашей версии о правах и обязанностях Хранителей Областей в целом оспаривать не буду, скорее, я склонен с ней согласиться. Однако здесь я должен заметить следующее. Вот из этого вашего утверждения:
Обязанности и права Протекторов в книге толком не освящены, но сдаётся мне, что это что-то вроде командующего округа на случай войны, какой-то координатор военных сил. Соответственно король- лорд-протектор государства=верховный главнокомандующий.[/b]
..и из этого:
Затем, Хранителей вроде как 4, по сторонам света, а гранлордов вроде как 7…[/b]
...cледует, что в условиях военного времени, т.е. в той ситуации, которая сложилась на момент смерти Роберта Баратеона, Тайвин имел полное право «приказать чего-нибудь этакое Талли, а затем преследовать за невыполнение приказа». Или, если утверждать, что Риверран относится не к Западу, а к Востоку, то же самое мог сделать Джейме, поскольку на тот момент Хранителем Востока являлся именно он.
4.
Теперь о Вашем утверждении о "сильной центральной власти"- лорд Тайвин вполне открыто атакует лорда Трезубца и король особо даже не напрягается- то есть земли Трезубца принадлежат лорду Трезубца, иначе бы это было нападение на собственность короля- то есть земля вассала принадлежит ему- очень чётко указывает на западноевропейскую систему вассалитета и феодальной собственности, а значит и право вассала на отделение должно существовать[/b]
К тому времени, как Тайвин открыто атаковал, Роберт Баратеон или ещё был на охоте, или уже присмерти, а скорее всего – умер, Старка вскоре казнили, т.е. «напрячься» ни тот, ни другой не успели. Серсея присвоила регентские полномочия незаконно, звание Протектора Государства присвоено никому не было, что вполне логично, раз король умер, а кронпринц, как и королева-мать, соответствующих полномочий не имеют (во всяком случае, насколько мне известно, так было в реальном средневековье). Далее, следует отличать землю дома Талли (т.е. феод), и сюзеренитет Речных Земель, который на тот момент имели представители дома Талли. Т.е. за Талли можно признать только право на отделение своего феода, равно как и за Маллистерами и прочими лордами Трезубца, но вот как лорд-сюзерен Эдмур не имел прав отделяться, даже если забыть о том, что он вообще лордом Риверрана тогда ещё не являлся. Нарушения со стороны короны не было.
5.
Ещё хотел спросить - откуда взялось часто упоминаемое тут "право кровной мести"- нет такого права, то есть кровная месть конецно есть, но прав это никому никаких не давало.[/b]
Простите, как это не давало? Насколько мне известно, в средневековье право представителей нобилитета мстить за кровь не оспаривалось даже верховной властью.

Теперь постараюсь подробно изложить свою точку зрения на особенности титулов Протекторов и Лордов-сюзеренов и расшифровать написанное в упомянутом Вами посте.
Вначале небольшая историческая справка. Прошу обратить внимание на некоторую неточность формулировок.
Из истории дома Таргариенов
Приход Таргариенов принес огромные изменения в жизнь королевств Вестероса. Пали многие правящие династии. Например, дом Тиреллов – это дом стюардов, возвышенных Эйегоном после того, как король Просторов Мерн сгорел заживо на Пламенеющих полях. Харлен Тирелл сдал Хайгарден Эйегону, за что был сделан повелителем Просторов. То же произошло и на Трезубце. Во времена Завоевания Трезубец принадлежал повелителю Железных островов Харрену, прозванному Черным. После того, как Харренхол был сожжен Эйегоном, и линия Харрена была уничтожена вместе с ним, Завоеватель пожаловал Трезубец Эдмину Талли и вынудил лордов поклясться ему в верности. Так, Талли тоже являются властителями с не самой долгой историей. После того, как перед Эйегоном пали и Железные острова, железные лорды избрали для управления Викона Грейджоя. То есть, и линия Грейджоев заняла свое нынешнее положение не так давно. В большинстве домов у власти продолжали оставаться представители прежней знати, исключением стал лишь нынешний удел Баратеонов. После завоевания земли Королей Штормов были пожалованы Эйегоном Орису Баратеону, одному из его военачальников, которого молва считала его незаконнорожденным братом. Последним колена перед Эйегоном склонил Торрхен Старк, последний Король Севера. Независимым остался лишь Дорн, который никак не давался Повелителям драконов, так как жители его бежали перед драконами, а когда драконы уходили, то они, возвращаясь и резали гарнизоны. Дорн удалось завоевать лишь 200 лет спустя.[/b]

Как можно видеть, из семи великих домов три являются королевскими. Ланнистеры, Арены и Старки склонили колена перед Эйегоном, с тех пор утратив титул Королей, но их сюзеренитет в своих бывших королевствах был подтверждён. Талли и Тиреллы королями по мужской линии не были, т.е. изначально не были суверенами, но были назначены Эйегоном Лордами-сюзеренами соответствующих областей. Интересен тот факт, что титулы Протекторов носят только представители трёх королевских домов, в то время как Протектора Юга нет, причём ко времени описываемых событий данный титул, видимо, превратился в наследственный, а подтверждение его королём носило формальный характер. На мой взгляд, использование титулов Протекторов может быть вызвано необходимостью подкрепить вассалитет «старой знати» от короля, поскольку сюзеренитет в своих королевствах у них уже был, а Эйегон только подтвердил его. Т.е. Аррены, Ланнистеры и Старки являются Лордами-сюзеренами по умолчанию, и лишить их «кровного» («традиционного») сюзеренитета король не может, в отличие от «новой знати», представителям которой сюзеренитет был дарован. Этого можно было добиться, даровав трём присоединённым королевствам статус Протекторств, а бывшим королям дать титулы Протекторов, соответственно, назвав верховного суверена Протектором Государства. Таким образом, юридически король в праве подтвердить передачу титула Протектора следующему в установленном порядке представителю дома, или не подтвердить, т.е. лишить титула Протектора и даровать оный иному лицу, которому лорды соответствующего протекторства будут обязаны повиноваться, несмотря на «традиционный» вассалитет от другого дома или вместе с «традиционным» сюзереном.
Таким образом, на мой взгляд, была создана система квазивассальной зависимости, при которой все Великие Дома ставились в непосредственную зависимость от короля. Протекторы Областей назначаются только королём и Десницей и стоят в иерархии выше прочих (в том числе, выше Лордов-Сюзеренов Речных Земель и Простора, но по понятным причинам отдавать им приказы не могут) и, видимо, подчиняются только королю как Протектору государства или иному лицу, носящему титул Протектора Государства в соответствии с высказанным в предыдущем посте предположением, и Деснице, как говорящему голосом короля. Т.е. ни Великий, ни Малый советы не имеют полномочий ни назначать Протекторов, ни отдавать им приказы. По-видимому, то же касается и лордов-сюзеренов Речных земель, Простора и Островов.
Вышесказанное подтверждается тем, что Роберт 1 Баратеон назначил Хранителем Востока Джейме Ланнистера, а позже указом Джоффри 1 Баратеона лордом-сюзереном Речных Земель и Хранителем Востока был назначен Петир Бейлиш, указом Томмена 1 Баратеона Хранителем Севера был назначен Руссе Болтон. Поэтому, как я писал, возражения Эддарда Старка против Джейме Ланнистера имели определённые основания (лорды Долины могли возмутиться передачей титула не-Аррену, что позже и имело место), но юридически король был в своём праве. Также, как можно заметить, Робб Старк не был лишён сюзеренитета, но и не был назначен Протектором, а Болтону дали именно титул Протектора, а не лорда-сюзерена, зато сюзеренитета (и титула лорда-сюзерена) был лишён Эдмур Талли.
 

Mezeh

Призрак (гость)
Маленькое уточнение. Из всеx семи(восьми) великиx домов не является королевским только род Талли. Тиреллы связаны с королевской династией Простора по женской линии и таким образом являются иx наследниками, xотя дом Флорентов настаивает на своем более близком родстве. Орис Баратеон женился на дочери последнего короля Штормов и таким образом тоже стал его лигитимным наследником. Грейджои тоже в древности были королями. Это отчасти обяснят почему Талли принесли присягу Роббу как королю Севера, сами провозгласить себя королями они не могли.
 

Наемник

Призрак (гость)
Sezar Darckwater
Я, конечно, могу что - то путать или просто неправильно Вас понял, но это утверждение:

Интересен тот факт, что титулы Протекторов носят только представители трёх королевских домов, в то время как Протектора Юга нет, причём ко времени описываемых событий данный титул, видимо, превратился в наследственный, а подтверждение его королём носило формальный характер.[/b]

мне кажется несколько неверным. Как я понимаю в переводе титул "Протектор" называется "Хранитель". Так Старки "Хранители" Севера, Ланнистеры "Хранители" Запада и т.д. Но Мейс Тирелл назван в приложениях "Хранителем" Юга. Т.е. получается, что у Юга Протектор все же был.


МЕЙС ТИРЕЛЛ, лорд Хайгардена, Хранитель Юга, Защитник Дорнийских Марок, верховный маршал Раздолья.
 
Сверху