На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрациявот я и говорю - казнил он им, и на приёмы королевские мог с собой прихватить, покрасоваться. А в бой шёл с чем-нибудь более практичным. Опять же: судя по описаниям, такой двуручник подходит для либо конного боя в строю, либо поединка пеших рыцарей - и только. Как-то уж очень узкий профиль. Ни в бою армий не используешь, ни на приступ с ним не пойдёшь, ни конно ни пешком, по факту. Не подходит он для такого применения. Да и здоровенный - это ж раскачиваться надо чтобы таким орудовать. Т.е. не столько ловкость и быстроту реакции тренировать сколько силу для только того чтобы иметь возможность физически управляться с такой штукой. Практичнее было бы имхо при том же весе сделать меч вдвое короче, наподобие фальчиона но с остриём как у ятагана. Вес бы за счёт тылья удалось добрать, чтобы не думать куда девать металл, да и управляться за счёт вдвое меньшей длины станет гораздо легче. В том числе использовать в плотном бою. Плюс за счёт ширины лезвия более коротким но столь же тяжёлым клинком благодаря иной балансировке казнить методом отсечения головы имхо гораздо удобнее. Есть же разница - рубить длинным мечом с центром тяжести около рукояти или коротким тяжёлым тесаком с центром тяжести вдвое дальше от рукоятки, т.е. в смысле не собственно рукояти а именно того места где рука держит инструмент.А потерять голову из-за скверного оружия не жалко?
хоть один лично мой необоснованный вывод можете привести в пример? По-моему, только и делаю что пытаюсь разузнать всю имеющуюся информацию по конкретным вопросам чтобы её проанализировать.Почему обязательно нужно пытаться сделать какие-то необоснованные выводы из этого факта?
Мартин упоминает только те мечи, которые принадлежат основным действующим лицам/домам. В статье действительно упоминаются все мечи, упоминающиеся в Саге. Вроде в главе Тириона были слова про то, что Тайвин давно хотел заполучить такой меч, но "мелкие лорды охотнее расставались с дочерями, чем с мечами", и Тайвин очень обрадовался, на шару заполучив огромный Лёд, который получилось перековать в целых два полноценных одноручника.или Мартин попросту не удосужился описать остальных обладателей. Это так?
Вот ответик из реальности:вот я и говорю - казнил он им, и на приёмы королевские мог с собой прихватить, покрасоваться. А в бой шёл с чем-нибудь более практичным. Опять же: судя по описаниям, такой двуручник подходит для либо конного боя в строю, либо поединка пеших рыцарей - и только. Как-то уж очень узкий профиль. Ни в бою армий не используешь, ни на приступ с ним не пойдёшь, ни конно ни пешком, по факту. Не подходит он для такого применения. Да и здоровенный - это ж раскачиваться надо чтобы таким орудовать. Т.е. не столько ловкость и быстроту реакции тренировать сколько силу для только того чтобы иметь возможность физически управляться с такой штукой. Практичнее было бы имхо при том же весе сделать меч вдвое короче, наподобие фальчиона но с остриём как у ятагана. Вес бы за счёт тылья удалось добрать, чтобы не думать куда девать металл, да и управляться за счёт вдвое меньшей длины станет гораздо легче. В том числе использовать в плотном бою. Плюс за счёт ширины лезвия более коротким но столь же тяжёлым клинком благодаря иной балансировке казнить методом отсечения головы имхо гораздо удобнее. Есть же разница - рубить длинным мечом с центром тяжести около рукояти или коротким тяжёлым тесаком с центром тяжести вдвое дальше от рукоятки, т.е. в смысле не собственно рукояти а именно того места где рука держит инструмент.
видя после неё у того же автора в том же постекроме того, гибрид фальшиона и ятагана не будет работать.
т.е вы не в курсе как этим инструментом действовали но авторитетно утверждаете что "это не будет работать" а ведь кстати говоря предложенное мной близко к ятагану - только потяжелее в раза три. Для крепкого мужчины в самый раз, имхо - в щель между доспехами вогнать легче.И еще - до сих пор никто не в курсе как реально работали ятаганом.
а ведь кстати говоря предложенное мной близко к ятагану - только потяжелее в раза три. Для крепкого мужчины в самый раз, имхо - в щель между доспехами вогнать легче.
.
вот и прояснилось. Почитайте ещё раз моё описание. Нету там шишекшишкой на рабочем конце
видимо, лучше всего будет нарисовать самому Прошу тапками не кидать - изобразил тем что есть под рукой, там главное соотношение размеров и форма клинка. http://s2.ipicture.ru/uploads/20110926/Lwoukpjv.jpgТо, что вы описали, похоже на
Ну я вообще-то в конце предыдущей страницы на этот вопрос отвечал. Статья в вики тоже на него отвечает. Сколько не перекапывай ПЛиО, новые мечи на страницах не появятся. Нету смысла Мартину описывать "левые" мечи, не-ту. Хотя мог бы, действительно, хотя бы пару абзацев уделить вроде как "Семейство Х имеет во владении двуручник Z, семейство F - одноручник R. Но почему-то он решил, что эта информация излишня.P.P.S.А вопрос о прочих фамильных мечах (кстати, а кроме мечей есть что-нибудь? Ну там, топоры какие-нибудь... ещё что-то.А то я не припоминаю чтобы встречалось такое), видимо, риторический оказался.
Всегда рад помочьхоть один лично мой необоснованный вывод можете привести в пример?
вот я и говорю - казнил он им, и на приёмы королевские мог с собой прихватить, покрасоваться. А в бой шёл с чем-нибудь более практичным.
Мартин не специалист по историческому фехтованию. И пишет не справочник по боевым искусствам и оружия Вестероса...Опять же: судя по описаниям, такой двуручник подходит для либо конного боя в строю, либо поединка пеших рыцарей - и только. Как-то уж очень узкий профиль.
Двуручником особо не рубят. И не раскачиваются...Да и здоровенный - это ж раскачиваться надо чтобы таким орудовать.
И в чём проблема?Т.е. не столько ловкость и быстроту реакции тренировать сколько силу для только того чтобы иметь возможность физически управляться с такой штукой.
И получить вдвое меньший радиус досягаемости... ага.Практичнее было бы имхо при том же весе сделать меч вдвое короче
А зачем вот так ежа с ужом-то насиловать?Практичнее было бы имхо при том же весе сделать меч вдвое короче, наподобие фальчиона но с остриём как у ятагана.
А у нас благородные рыцари, дерущиеся в поединках друг с другом на виду у армий (вспоминаем Рубиновый брод), или эллинистическая фаланга из регулярной пехоты?В том числе использовать в плотном бою.
О, да... Это основное требование к боевому оружию.Плюс за счёт ширины лезвия более коротким но столь же тяжёлым клинком благодаря иной балансировке казнить методом отсечения головы имхо гораздо удобнее.
Есть. Поэтому боевое оружие с прямым клинком, предназначенное для квалифицированного бойца, никогда не делают с ЦТ смещённым к острию...Есть же разница - рубить длинным мечом с центром тяжести около рукояти или коротким тяжёлым тесаком с центром тяжести вдвое дальше от рукоятки, т.е. в смысле не собственно рукояти а именно того места где рука держит инструмент.
Что прекрасно похоронит его боевую ценность...а ведь кстати говоря предложенное мной близко к ятагану - только потяжелее в раза три.
То есть у нас таки свалка эллинистических фаланг либо баталий пикинёров... я понял.Для крепкого мужчины в самый раз, имхо - в щель между доспехами вогнать легче.
Понимаете ли... Колющее оружие должно иметь ЦТ у рукояти. Иначе при попытке им маневрировать при уколе фехтовальщик вывихнет себе запястье... Невозможно крутить вес оружия на таком длинном рычаге. И даже если удастся, то это будет катастрофически медленно. Да, колоть свиней - вполне. Если их крепко держат. А вот в бою - не выйдет.Прошу тапками не кидать - изобразил тем что есть под рукой, там главное соотношение размеров и форма клинка.
Только аракх...Ну там, топоры какие-нибудь... ещё что-то.
Так это ж читать надоНу я вообще-то в конце предыдущей страницы на этот вопрос отвечал. Статья в вики тоже на него отвечает.
Нет, просто он роман писал, а не справочник.Но почему-то он решил, что эта информация излишня.
Партизан, шо.
а зачем радиус досягаемости в бою стенка на стенку? Я просто предложил вариант для практического применения, а не для турниров и церемоний.И получить вдвое меньший радиус досягаемости... ага.
эт вам у Мартина бы спросить, он почище моего фантазии вытворяетА зачем вот так ежа с ужом-то насиловать?
к вашему сожалению, я не поленился полистать хорошую энциклопедию. И почитать пояснения чьи там клинки. Вынужден сообщить что вы сильно заблуждаетесь по части "никогда". Засим дальнейшее обсуждение следует прекратить ибо демагогия.Поэтому боевое оружие с прямым клинком, предназначенное для квалифицированного бойца, никогда не делают с ЦТ смещённым к острию...
у нас и не то и не то. Это ПЛиО, мир фентези, придуманный Мартином, знаете такого писателя? И в нём чего только не бывает - и благородные рыцари оказываются нифига не благородные, и вообще магия естьА у нас благородные рыцари, дерущиеся в поединках друг с другом на виду у армий (вспоминаем Рубиновый брод), или эллинистическая фаланга из регулярной пехоты?
Теоретики мы... Практиковаться - так, дрова рубили.estarh, что-то вы с таким апломбом все разложили по полочкам, что мне уже интересно стало насколько Ваши познания глубоки в этом вопросе? Без всякой иронии спрашиваю - это всё чисто теоретически или у вас хобби и Вы немало практиковались в фехтовании колюще-режущими, помимо теории?
А с каких пор рыцари дерутся "стенка на стенку"?а зачем радиус досягаемости в бою стенка на стенку? Я просто предложил вариант для практического применения, а не для турниров и церемоний.
Так он в своём же романе это вытворяет? Ему можно. Он автор.эт вам у Мартина бы спросить, он почище моего фантазии вытворяет
Как пожелаете. Энциклопедия - сила...эт вам у Мартина бы спросить, он почище моего фантазии вытворяет
ну ясен пень. Потому что составлена по материалам не из абы откудаЭнциклопедия - сила...
вот это вот убилоТеоретики мы... Практиковаться - так, дрова рубили.
здрасьте-нате, они во многих сражениях Средневековья либо конными рядами либо пешком именно "стенка на стенку" и сшибались вообще-то. Неровным строем, конечно, но тем не менее. А про обычных латников уж и подавно. Просто я удивляюсь - чем вас так раздражает предложение дать кому-то более широко применимый инструмент чем двуручник гигантских размеров и веса? Я же перечислял - в массовом бою он малопригоден (и пешем и конном), на штурм с ним тем более не пойдёшь - только и остаётся что турниры да казни. Ну плюс церемонии для понтов.с каких пор рыцари дерутся "стенка на стенку"?
Если что меня и раздражает, так это попытка додумать за Мартина с чем должны драться его герои...Просто я удивляюсь - чем вас так раздражает предложение дать кому-то более широко применимый инструмент чем двуручник гигантских размеров и веса?
кстати очень может быть. Хотите характерный пример? Казалось бы: лук в Средневековье использовался очень широко, а перейти от стрелы с требуемой жёсткостью к стреле с превосходящей жёсткостью смогли лишь в наши дни, после 2-ой мировой уже. Спрашивается - а раньше что, тупее люди были? А ведь для этого никаких современных технологий и материалов не требуется, достаточно хорошо знать баллистику. Ведь прежде лук не относился к точному оружию именно поэтому - при выстреле стрела должна была обогнуть древко, находящееся поперёк плоскости хода тетивы. стОит лишь изменить профиль древка либо сделать двойной лук + добавить жёсткости древку стрелы чтобы не пружинила при выстреле - и вот перед нами уже оружие из класса точных, как и арбалет. Но скорострельность и кучность боя (вследствие кратно бОльшей линии прицеливания) окажется не в пример выше арбалетной. Вопрос: отчего ж раньше, когда применение луков было гораздо актуальнее, до этого не додумались? Я уж не говорю о примерах когда технологии изготовления например оружейной стали то изобретались то утрачивались.Просто вот как-то все еврпоейские оружейники пятьсот лет дружно предпочитали модифицировать рыцарское оружие в направлении лучшей балансировки и увеличения длины клинка. Видимо дурные были. Не знали, что можно его утяжелить, укоротить и баланс на конец сдвинуть... Что с них взять, тёмные люди, энциклопедий не читали.
с этого и стоило начинатьЕсли что меня и раздражает, так это попытка додумать за Мартина