Обсуждение участника:Xanvier Xanbie

Нет проблем, ParserFunctions добавила --Narwen 10:42, 5 июня 2010 (UTC)

потому что была целая куча неправильных ссылок, аедущих в никуда - пришлось подставить их к этому образцу, чтобы на 20 страницах Дейнерис не светилась красным....

А, и правда ведь — Нарвен что-то химичила с перенаправлениями. Только не "Даенерис" все-таки, это "ae" читается как "эй", а в официальных русских переводах пишется как "эйе" или "ейе". Так что Дэйнерис или Дейенерис. — 𝖃𝖆𝖓𝖛𝖎𝖊𝖗 𝖃𝖆𝖓𝖇𝖎𝖊 06:29, 26 мая 2011 (UTC)

Амберы

Hi, I couldnt find the source of the new info on the Амберы page, from the HBO game of thrones, can you please point me to it source? (was it shown in the tv show/Dvd, on their web site, new companion book or something else)

As far as I know, the only source is the show itself. Precisely, the maester Malleon's Lineages book, which Eddard Stark borrows from maester Pycelle. It was written by scenario writer Bryan Cogman, actually. There are few close-ups of some pages in the fourth episode (at 23:14) and in the sixth (at 45:52). I've transcribed and translated (mostly) the Umber pages. Unfortunately, I didn't kept the English version of the transcript. :( I believe that there are only five or six real pages in the book: the houses of Targaryen, Blackfyre, Baratheon, and Umber. No more pages have been shown in the show. --𝖃𝖆𝖓𝖛𝖎𝖊𝖗 𝖃𝖆𝖓𝖇𝖎𝖊 21:49, 6 апреля 2012 (MSD)
Thanks for the info, I'll try to get hold of it. --Mor2 02:06, 7 апреля 2012 (MSD)

Interlinks to redirect pages: remove them or ignore

Hi Xanvier Xanbie,
About the interlinks going to and from redirect pages I would like that a decision will be made for all the wiki's how to handle this. That way I can build the solution in my program. So my request is can ask that within your community? I will approach the admins of the other wikis for the same request.

I think that two options are possible:

  • As there are no real problems (nothing gets broken because of this) we could ignore this and carry on. If someone clicks an interlinks going to a redirected page he will go there. Probably without even noticing that he was redirected.
  • The other option is to removed the links going to and from redirects. We would have to take into account the following points:
    • There may be cases when the redirection is useful. For instance if there currently is no article for a member of a noble house but only a redirect to the article of the house. If the other wiki does have a separate article it may be useful to keep the link to the redirected page. Because when the redirected page becomes a real page to correct interlink will already be there.
    • Also if we go for the removal option we have to keep on checking this in the future.

Regards,Scafloc 01:12, 25 апреля 2012 (MSK)

  • Hi, Scafloc. I don't think this is a major problem. As you said, nothing gets broken, and it's up to you to decide whether to remove interlinks or keep them. I believe Narwen would tell you the same thing. As for "useful redirections", almost every redirection in the wiki is either a leftover from a page rename/move/merge, or just a different Russian spelling/translation for the article subject. -- 𝖃𝖆𝖓𝖛𝖎𝖊𝖗 𝖃𝖆𝖓𝖇𝖎𝖊 09:59, 25 апреля 2012 (MSK)

Амберы

Доброго времени суток. Вопрос, что не так в тех гербах Амберов, которые я выкладывал? P.S. Не ссоры для, а знаний ради. ) Mortoron 09:58, 6 июля 2012 (MSK)

Во-первых, есть конфликт гербов. Если бы в статье не было никакого герба или был бы несвободный герб, взятый из интернета без разрешения автора (как этот, например), никакой проблемы бы не было - наличие герба лучше, чем ничего, собственный герб лучше, чем несвободный. Однако в случае Амберов собственная работа одного участника заменяется на собственную работу другого участника, и тут уже стоит вопрос, ради чего делается такая замена. Во-вторых, если бы новые гербы были лучше убранного из статьи, я бы слова не сказал против - однако на твоем первом гербе перекрашенный марвеловский Халк, а второй герб - взятый из французской вики герб Ruisma и Evrach с добавленными наметом, шлемом и девизной лентой. Не вижу, чем эти два герба лучше имевшегося. --𝖃𝖆𝖓𝖛𝖎𝖊𝖗 𝖃𝖆𝖓𝖇𝖎𝖊 11:25, 6 июля 2012 (MSK)

Восстание Баратеона

Добрый день! Сейчас в навбаре хронологии это восстание именуется "восстанием Роберта". Как по мне, излишне почётно для Вислорогого. Может, имеет смысл изменить на "восстание Баратеона"?!

Шило на мыло. Речь-то все равно об одном персонаже, причем вполне конкретном Баратеоне — Роберте. Я понимаю, что для кого-то политкорректнее называть восстание "Восстанием благородных домов Долины, Севера, Штормовых и Речных Земель под руководством лорда Джона Аррена и примкнувших к нему лордов Роберта Баратеона, Эддарда Старка и Хостера Талли", но это как-то уж очень длинно и путано. --Xanvier Xanbie 12:11, 15 марта 2013 (MSK)

Пещера Трехглазой Вороны

Может не стоит на странице Дети Леса называть пещеру Трехглазой Вороны полным названием, а ограничиться словами "огромная пещера", "пещера" со ссылкой на страницу пещеры? Ведь в контексте Детей Леса это в первую очередь их пещера, а Трехглазая Ворона лишь временный житель. --Zaphod (обсуждение) 11:12, 31 июля 2013 (MSK)

А смысл? "Пещера трехглазой вороны" - это всего лишь условное название места. Если оно этому месту не подходит, надо переименовывать статью о пещере. Кстати, почему "трехглазая ворона" с прописных букв? Это же не имя и не прозвище, а образ из слов Брана, который никогда не писался с прописных. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 11:24, 31 июля 2013 (MSK)
Вообще-то есть редикрект пещера Детей Леса, переименовывать не надо. Это пещера и Детей и трехглазой вороны. «почему "трехглазая ворона" с прописных букв?» - потому что «пещера Трехглазой Вороны» это географическое название объекта. По правилам написания географических объектов пишется именно так. Речь идёт за статью Дети Леса. В контексе той статьи более уместно не упоминать о трехглазой вороне несколько раз, потому как статья о тысячелетней истории Детей Леса, а не о Брендоне Риверсе. --Zaphod (обсуждение) 13:10, 31 июля 2013 (MSK)
Если это географическое название, то никаких проблем с его использованием в статье о Детях Леса быть не может: они живут в пещере с таким географическим названием, и неважно, когда оно появилось. С другой стороны, с какой стати эти слова является собственным географическим названием? Почему слова "Трехглазой Вороны" являются названием пещеры, а не описывают принадлежность безымянной пещеры по отношению к персонажу "трехглазая ворона"? Скажем, есть "дом лесника" и дом под названием "дом Лесника" - первое говорит о том, что дом принадлежит какому-то леснику, второе присваивает дому название. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 13:28, 31 июля 2013 (MSK)
Название было выбрано мной наугад из трех вариантов. Первые два "пещера Трехглазой Вороны" и "пещера Детей Леса", третий — в котором оба названия присутствуют вместе. Первый вариант выбран из-за того, что персонаж уникален и Бран должен был встретиться именно с ним. Но остальные варианты ничем не хуже. Географическим названием стало потому, что это обозначение места, а называния мест в русском языке пишутся по правилу «родовые и служебные слова пишутся с маленькой буквы, остальные с большой» (сокращённо). Какое-то название в любом случае нужно было выбрать для размещения этого места на географическом навбоксе. Для Детей Леса это разумеется их пещера. Поэтому, ИМХО, описывая Детей Леса лучше описывать некую абстрактную пещеру без упоминания трехглазой вороны и дать одну ссылку на страницу о собственно пещере. --Zaphod (обсуждение) 13:56, 31 июля 2013 (MSK)
Правило про "родовые и служебные слова пишутся с маленькой буквы, остальные с большой" существует для собственных географических названий. Название "пещера трехглазой вороны" - не собственное, а нарицательное по живущему в безымянной пещере персонажу. Нет, мы не можем придумывать объектам из книг собственные географические названия, это может делать только сам Мартин. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 14:20, 31 июля 2013 (MSK)
Нарицательное или собственное, если оно указывается в качестве названия, то должно быть написано по правилам написания географических объектов. Ведь это географический объект, неправда ли? Там можно побывать. И вообще речь не об этом, а о статье Дети Леса в которой пишется про пещеру. Я веду речь о том, чтоб использовать в этой статье обтекаемое название "пещера" для той пещеры, которая на карте Мартина не обозначена. Если она безымянная, то должна называться просто "пещера" без дополнительных слов. И ещё: если речь о названии статьи, которая про место, то "пещера Трехглазой Вороны"; если пишется в тексте про пещеру без указания названия, то можно "пещера трехглазой вороны". С этим я согласен. Слова "трехглазой вороны" тут просто как дополнительная информация про пещеру. --Zaphod (обсуждение) 15:49, 31 июля 2013 (MSK)
Еще раз: с прописной буквы пишутся имена собственные. Имена нарицательные пишутся со строчной. Собственного индивидуального названия у этой пещеры нет или оно нам неизвестно, ибо в книгах не упоминалось. Придумывать собственные названия нельзя, нужно использовать мартиновские, а в случае отсутствия таких обходиться нарицательными. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 16:10, 31 июля 2013 (MSK)
Я смотрю разговор зашёл вообще не в ту строну, я не предлагал поменять в тексте статьи "пещера трехглазой вороны" на "пещера Трехглазой Вороны". Меня это вообоще не заботит. «Имена нарицательные пишутся со строчной.» — с этим я тоже не спорил. Когда речь зашла за большие/малые буквы я говорил о статье "Пещера Трехглазой Вороны", о её возможном переименовании и правилах написания вцелом. И ещё сказал о том, что если нарицательное имя используется в качестве названия статьи, то название статьи должно быть записано по правилам написания собственных имён. Давай обсудим собственно тему ветки. Мой первый пост темы был о том чтоб в тексте статьи Дети Леса пользоваться не «полным названием, а ограничиться словами "огромная пещера", "пещера" со ссылкой на страницу пещеры?» --Zaphod (обсуждение) 16:27, 31 июля 2013 (MSK)
"если нарицательное имя используется в качестве названия статьи, то название статьи должно быть записано по правилам написания собственных имён" - нет, какого черта? Зачем выдумывать несуществующие правила именования статей? По статье Дети Леса - можно сократить количество упоминания трехглазой вороны, но я никакой ужасной проблемы в самом ее упоминании не вижу. Да, Бринден Риверс не всегда там обретался, но речь-то о нынешнем состоянии пещеры и о ее нынешних обитателях. -- Xanvier Xanbie (обсуждение) 16:40, 31 июля 2013 (MSK)
Как раз шла речь о сокращении упоминания трехглазой вороны. Рад, что мы пришли по этому вопросу к взаимопониманию. Теперь по названию статьи. Из статьи по твоей ссылке. «Нарицательные существительные в составных географических названиях пишутся с прописной буквы, если они употреблены не в прямом значении и называют объект условно, например: Белая Церковь (город), Красная Поляна (город)» Там же написано, что бывают исключения для названий, отражающих историческое прошлое Москвы (улицы «Коровий брод, Каретный ряд»), но это не наш случай. --Zaphod (обсуждение) 17:33, 31 июля 2013 (MSK)
Я не сам придумал, это согласно правилу, пока пещера безымянная — можно писать, что она трехглазой вороны. А, создавая статью, приходится волей-неволей пещеру как-то назвать. Поэтому, согласно правилу наименования географического объекта, все слова в названии статьи приходится писать с большой буквы. (слово пещера с большой, потому что все названия статей начинаются с большой буквы) --Zaphod (обсуждение) 18:10, 31 июля 2013 (MSK)
Почему это "волей-неволей"? Пещера прекрасно может оставаться безымянной "пещерой трехглазой вороны" и в названии статьи. То есть у пещеры каким-то образом появилось собственное имя "Трехглазой Вороны" только потому, что ты написал про нее статью? --Xanvier Xanbie (обсуждение) 18:34, 31 июля 2013 (MSK)
Название статьи = названию объекта про который она написана. Эта аксиома с которой нельзя поспорить. И, кстати, статью написал не я. То, что пещера продолжает оставаться безымянной, никак не отменяет того, что для неё должно быть придумано временное название для создания статьи. А название — есть название. Тут надо писать по правилам. --Zaphod (обсуждение) 18:58, 31 июля 2013 (MSK)
Не согласен. Название статьи - это название статьи, а географическое название - это географическое название. Если объект безымянный или у него есть имя, но мы его не знаем, мы даем статье описательное название, но оно не становится от этого собственным именем объекта. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 19:08, 31 июля 2013 (MSK)
Имя у него не появляется, но если мы помечаем его на карте или создаём статью, то название должно быть написано согласно правилам русского языка, а не по желанию левой пятки. --Zaphod (обсуждение) 19:17, 31 июля 2013 (MSK)
И, кстати, название статьи про географический объект должно быть равно названию географического объекта, ты сам мне об этом говорил. --Zaphod (обсуждение) 19:19, 31 июля 2013 (MSK)
...и, поскольку это название нарицательное, оно должно писаться со строчных букв. Если это не собственное имя пещеры, при чем же тут правило для имен собственных? Спор возник из-за объекта, у которого названия в книгах нет, если бы название было, то и спора бы не было. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 19:22, 31 июля 2013 (MSK)
Поскольку статья есть, то и имя уже есть по факту. Пусть даже не Мартином выдуманное. Если его наносить на карту, то ты предлагаешь тоже писать все строчные буквы? Напоминаю, что любой подписанный объект на карте — это топоним, а топоним пишется по правилу «Нарицательные существительные в составных географических названиях пишутся с прописной буквы». А так как "имя на карте" = "название статьи", то очевидно, что название статьи приходится писать с прописными буквами. --Zaphod (обсуждение) 19:29, 31 июля 2013 (MSK)
"Любой подписанный объект на карте — это топоним"? Нет, с какой радости? То есть если Нарвен напишет на карте "Место, где армия Станниса застряла на пути к Винтерфеллу", "Башня, в которой умерла леди Хорнвуд" и "Последний раз Дрогона видели где-то здесь, к северу от Скахазадхана", то все эти надписи магическим образом превратятся в топонимы? --Xanvier Xanbie (обсуждение) 19:40, 31 июля 2013 (MSK)
Сейчас посмотрел на карту Нарвен и заметил, что объект нанесён на карту в предположительном месте. Во всплывающей иконке написано, "Где-то тут находится пещера Детей леса". С ошибкой, кстати. По правилам написания топонимов "пещера Детей Леса". Что скажешь? --Zaphod (обсуждение) 19:44, 31 июля 2013 (MSK)
«Нет, с какой радости?» - потому, что место где застрял не имеет родового слова "лес, утес, скала, долина". А пещера имеет. --Zaphod (обсуждение) 19:44, 31 июля 2013 (MSK)
По Дрогону возможно временное название "скала Дрогона" - это там где было его логово и куда он принес Дэйнерис (можно статью написать) --Zaphod (обсуждение) 19:48, 31 июля 2013 (MSK)
И башня имеет. И Станниса можно уточнить: так как застрял он на замерзшем озере, это "озеро, где застряла армия Станниса". "Детей Леса", да, но только потому, что сами Дети Леса пишутся с двух прописных. -- Xanvier Xanbie (обсуждение) 19:51, 31 июля 2013 (MSK)
Ах, да. Действительно, деревня есть и башня есть. Можно создать две статьи. Там ещё упоминается общинный дом, в котором заперли пленных людей Карстарков. Это уже три статьи и все топонимы. Только названий пока не придумал. Но в том, что ты говоришь есть логика. Действительно, пока не придумаешь названия - писать на карту или в вики нечего. Но с другой стороны, если придумать название (пусть даже оно не официальное от Мартина), то записывать его надо по правилам. Например, Нарвин нанесла на карту замки без названия замок Клиганов, замок Сервинов и ещё замок Бейлишей (который безымянная башня). Названия есть, пусть даже не официальные, и их всё равно надо писать по правилам. Карта, же. --Zaphod (обсуждение) 20:05, 31 июля 2013 (MSK)
Топоним - это не географический объект. Топоним - это имя собственное географического объекта. Вопрос в том, зачем придумывать объектам имена собственные, если вполне можно обойтись нарицательными. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 20:16, 31 июля 2013 (MSK)
Верно, но на картах нарицательные имена пишут с большой буквы. И примеров куча. "мыс Доброй Надежды" --Zaphod (обсуждение) 20:27, 31 июля 2013 (MSK)
...когда они - часть имени собственного. Мыс Доброй Надежды - это имя собственное. -- Xanvier Xanbie (обсуждение) 20:29, 31 июля 2013 (MSK)
Верно, создали статью -- и уже готово новое имя собственное для безымянного объекта. Я писал об этом ниже про "озеро Станниса" --Zaphod (обсуждение) 20:37, 31 июля 2013 (MSK)
Не надо придумывать имена собственные безымянным объектам. Зачем это нужно? --Xanvier Xanbie (обсуждение) 20:50, 31 июля 2013 (MSK)
Для создания статей. Имя "озеро, где застряла армия Станниса" не поставишь в название. --Zaphod (обсуждение) 21:22, 31 июля 2013 (MSK)
По Дрогону временного названия не надо, в книге Дени дала скале название "Драконий Камень" в честь острова, на котором родилась. Вот это как раз и есть географическое название, в отличие от пещеры трехглазой вороны. -- Xanvier Xanbie (обсуждение) 19:51, 31 июля 2013 (MSK)
Надо, кстати, добавить эту скалу на географический навбокс Гискра --Zaphod (обсуждение) 20:05, 31 июля 2013 (MSK)
В том-то выходит суть, что нельзя назвать статью "озеро, где застряла армия Станниса" и подписать на карте нельзя. А вот назвать "озеро Станниса" -- можно. Это уже готовое географическое название, пусть даже не Мартином, названное. И уже в статье с таким названием изложить, что название озера не известно. Но не писать же "озеро станниса". Название появляется, когда объект подписан или статья создана. (Ну ладно, на этот счет у тебя наверно другое мнение.) Но по факту, ИМХО, так и получается. --Zaphod (обсуждение) 20:23, 31 июля 2013 (MSK)
Почему нельзя назвать? Можно. Озеро безымянное, поэтому статью о нем можно обозвать как угодно, не приписывая озеру выдуманного названия. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 20:50, 31 июля 2013 (MSK)
Я исхожу из того, как бы объект назывался на карте. Поэтому правильное название не "Озеро безымянное", а "озеро Безымянное". Назвать его можно как угодно. И оно уже будет именем собственным, придуманным автором статьи. В случае появления названия от Мартина в очередном томе, статью можно переименовать. А пока можно называть как угодно, но записывать по правилам. --Zaphod (обсуждение) 21:22, 31 июля 2013 (MSK)
Автор статьи не должен придумывать имен собственных. Писать "озеро Безымянное" нельзя, так как "безымянное" - не имя собственное. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 21:25, 31 июля 2013 (MSK)
Надеюсь ты согласен с тем, что на карте и на вики названия должны совпадать? --Zaphod (обсуждение) 21:31, 31 июля 2013 (MSK)
"Автор не должен" - вот Нарвен придумала название безымянному замку и ничё. На карте 3.1 "Замок Клиган", после ознакомления с правилами переименовала в "замок Клиганов". Это два разных названия и придумывать - вынужденная мера. Вот ты придумал название "озеро безымянное" - это уже имя собственное, а мог бы его назвать "озеро без имени" или ещё как-то. А если бы таких озёр было 2 или 3, то каждому из них пришлось бы придумать отдельное уникальное имя. В том-то и смысл имён собственных, что речь идёт не о каком-то там "домике лесника" без конкретизации о каком конкретно, а о вполне определённом. Поэтому каждое "озеро безымянное", "озеро безымянное два", "озеро безымянное три" имеет свою отдельную статью и своё отдельное собственное имя, даже если оно написано с ошибкой. Это всё имена собственные. --Zaphod (обсуждение) 21:54, 31 июля 2013 (MSK)
Нет, Клиган - это как раз собственное имя замка, что неправильно, а "замок Клиганов" - нет (если более развернуто, "безымянный замок, принадлежащий дому Клиганов"). Нет, "безымянное озеро" или "озеро без имени" - это не собственные имена озера. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 22:01, 31 июля 2013 (MSK)

Ты путаешься в понятии имени собственного. (и я кстати тоже, но вот прочитал определение) «собственное имя — имя существительное, обозначающее слово или словосочетание, предназначенное для называния конкретного, вполне определённого предмета или явления, выделяющее этот предмет или явление из ряда однотипных предметов или явлений.» Почитай также «имя нарицательное» Если мы выделяем Пещеру из многих пещер или Озеро из озер, то как бы мы его не назвали, то это будет "имя собственное". И после ознакомления с правилом я поменял своё мнение. Даже при том, что пещера безымянна, в статье "Дети Леса" пишется про конкретную Ворону и Пещеру. Это не нарицательное, а имя собственное. В статье "Дети Леса" надо писать пещера Трехглазой Вороны, потому что мы имеем в виду именно эту безымянную Пещеру. Если бы у Пещеры было имя - использовали бы его, а так "пещера Трехглазой Вороны" автоматически становится именем собственным за неимением другого. Ну и конечно пример из прошлого моего сообщения про безымянные озёра: создав статью про какое-то безымянное озеро и мы автоматически делаем именем собственным слово (или слова если их несколько) из заголовка статьи. А всё потому, что речь уже идёт не за какое-то безымянно озеро, а за вполне конкретное Безымянное озеро. --Zaphod (обсуждение) 22:51, 31 июля 2013 (MSK)

Этот спор уныл. Почему бы тебе не дочитать короткую статью на Википедии про имя нарицательное до конца и не узнать, что "Нарицательное имя может обозначать не только класс предметов, но и какой-то отдельный предмет внутри этого класса... если... индивидуальные признаки предмета описываются дополнительными определениями". Единичный объект можно обозначить нарицательным образом, без присвоения ему имени собственного. Так, можно сформулировать фразу "эта рыжая кошка любит поспать", где слово "кошка" не становится автоматически именем собственным данной кошки. -- Xanvier Xanbie (обсуждение) 23:20, 31 июля 2013 (MSK)
Этот спор действительно уныл. Все твои примеры не подходят под географические объекты и под названия статей. Название каждой статьи уникально, это не одна кошка из из многих. Географические объекты имеют свои правила по строчным и прописным буквам. --Zaphod (обсуждение) 23:31, 31 июля 2013 (MSK)

Названия статей у нас везде в вики пишутся с большой буквы, поэтому Пещера — с прописной. Написать Пещера Трехглазой Вороны эквивалентно присвоению этой пещере названия, которого у Мартина нет, грубо говоря, вмешаться в авторский замысел. Поэтому я считаю, статья должна быть озаглавлена Пещера трехглазой вороны, а в набоксах идти со строчной буквы. --Narwen (обсуждение) 23:29, 31 июля 2013 (MSK)

Не совсем понял как должно быть в навбоксах. Можно указать полное название? --Zaphod (обсуждение) 23:34, 31 июля 2013 (MSK)
Статью переименовал, прошу уточнить по поводу навбоксов. --Zaphod (обсуждение) 23:38, 31 июля 2013 (MSK)
пещера трехглазой вороны. Например, в момент первой встречи, Бран спрашивает Бладрэйвена: «Ты и есть трехглазая ворона»? Так что это не имя. --Narwen (обсуждение) 23:42, 31 июля 2013 (MSK)
Это и не предполагалось как имя. Ну пусть будет «пещера трехглазой вороны», хотя это и противоречит правилу географических названий "В составных названиях с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых наименований". --Zaphod (обсуждение) 23:53, 31 июля 2013 (MSK)
Не противоречит, потому что это правило относится к именам собственным. "Пещера вороны" собственным именем пещеры не является, независимо от того, написали про эту пещеру статью или нет. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 00:08, 1 августа 2013 (MSK)
Это относится ко всем: там нет разделения на собственные и нарицательные. А по нарицательным существительным даже специально указывается прямым текстом (для тех, кто хочет ссылаться на стандартное правило нарицательных имён) "Нарицательные существительные в составных географических названиях пишутся с прописной буквы, если они употреблены не в прямом значении". (типа город Королевская Гавань) Нарицательные прилагательные даже не обсуждаются, ты не найдёшь ни одного примера в географии Земли, где прилагательное в географическом названии написано с маленькой буквы. И это помимо того, что, ИМХО, «трехглазая ворона» не нарицательное имя - она уникальна. Это не имя персонажа, но она единственная. Из твоего примера "рыжая кошка" - одна из многих рыжих кошек. А Трехглазая Ворона - уникальна, одна на весь Вестерос. --Zaphod (обсуждение) 00:46, 1 августа 2013 (MSK)
И еще раз: "пещера трехглазой вороны" - не географическое название пещеры. То, что в правиле указано "прямым текстом", относится к нарицательным существительным в составных географических названиях, а не самим по себе. "Уникальность" предмета сама по себе не делает название именем собственным - скажем, "луна" существует в единственном экземпляре, но это имя нарицательное (а вот "Луна" с прописной буквы - уже собственное). Имя трехглазой вороны не "Трехглазая Ворона", Бран описывал увиденное им существо как трехглазую ворону, то есть птицу-ворону с тремя глазами, не присваивая ей никакого собственного имени. Говоря "эта рыжая кошка", я указываю на конкретную кошку и никакую другую, но "рыжая кошка" не становится от этого собственным именем кошки. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 01:08, 1 августа 2013 (MSK)
Всё верно, когда Бран описывал трехглазую ворону, то это была просто птица, одна из многих. А вот когда о ней пишется отдельная статья, то это вполне конкретный экземпляр, как Луна в астрономическом атласе. Тут уже Трехглазая Ворона. (или Трехглазая ворона. P.S. а географическое название есть потому как создана географическая статья, а у статьи есть название) --Zaphod (обсуждение) 08:41, 1 августа 2013 (MSK)
Указание «пещера, в которой Бран встретил трехглазую ворону» мы сократили до «пещера трехглазой вороны». Бладрэйвен хотя и уникальный, но в книге «Трехглазой Вороны» нет, есть «трехглазая ворона». Когда и если в книге это обозначение станет прозвищем, мы можем пересмотреть этот вопрос, но пока все со строчной. Давайте уже заканчивать, и так уже здоровенная лесенка обсуждений. --Narwen (обсуждение) 02:14, 1 августа 2013 (MSK)
Тут речь не за прозвища, а за правила написания имён собственных и нарицательных. И когда нарицательное переходит в собственное. И написание в книге -- это слабый аргумент, у переводчиков ошибок огромное количество. К примеру, в одной книге у одного переводчика написано "Кротовый Городок" и "Кротовый городок". Приходится разбираться непосредственно с правилами. Я уже хочу заканчивать, надоело писать об одном и том же, но обсуждение пока идёт. --Zaphod (обсуждение) 08:41, 1 августа 2013 (MSK)

Узкое море

Спасибо тебе, что сделал перенаправление! Надо и дальше бороться за грамотность и за грамматику русского языка, несмотря на то, что в английском все названия у них с прописных пишутся. Молодец! :)--AlesyaSparrow (обсуждение) 13:54, 28 апреля 2014 (MSK)

Йюи

Тогда удалите http://7kingdoms.ru/wiki/Йюи, т.к. теперь она больше не нужна.--Glypher (обсуждение) 19:19, 14 мая 2014 (MSK)

Я сделал шаблоны {{к удалению}} и {{del}}, теперь можно просто ставить их на страницы для удаления. Статьи с такими шаблонами будут складироваться в Категория:К удалению. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 20:07, 14 июня 2014 (MSK)
Отлично.--Glypher (обсуждение) 20:12, 14 мая 2014 (MSK)


Великие мейстеры, архимейстеры и мейстеры

Предлагаю переименовать страницы, состоящих из двух слов - звания и имени, на страницы, состоящиие только из одного имени, как сделано в англовики. Мы же не пишем, например - сир или лорд в названиях имён персонажей. Получается, что при быстром поиске посетитель не может найти того или иного мейстера по имени, для этого ему сначала требуется ввести - архимейстер. Во-перых, это облегчит поиск, во-вторых, это более правильно. Потом страницы, состоящие из двух слов следует удалить, также как и страницы перенаправлений, содержащих слова - сир, лорд и т.п., где это возможно.--Glypher (обсуждение) 12:31, 07 июля 2014 (MSK)

Я думаю, что это хорошая идея. Можно заняться переименованием. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 18:16, 7 июля 2014 (MSK)

Участник:Zorin

Здравствуйте, Ксанвьер. Можно ли вас попросить принять какие-либо меры к участнику:Zorin? Вчера он переименовал несколько статей с комментарием «Избавление от буквы ё», а одну из них даже деёфицировал. В Википедии такие действия приравниваются к вандализму и наказываются соответственно. Я даже представить не мог, чтобы кто-то в здравом уме решился на подобное; мне казалось, это изжили уже много лет назад. Я не прошу непременно блокировать его (он полезный участник), но какие-то меры предпринять необходимо. С уважением, Cantor (обсуждение) 01:31, 3 марта 2015 (MSK)

У нас, однако, не Википедия, а отдельный ресурс. На мой взгляд, Ё-вопрос в Википедии лежит в плоскости административных постановлений и общего стиля статей, а не норм русского языка. Мы можем ввести подобные правила в ПЛИОпедии, а можем и не вводить. Это надо обсуждать хотя бы и на том же форуме. Зорин, вероятно, истолковал этот пост Nightscorpion как карт-бланш на изгнание Ё из вики. Я предупрежу Zorin, чтобы он не занимался деёфикацией статей, пока мы не договоримся о чем-нибудь определенном. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 08:04, 3 марта 2015 (MSK)
Нет так нет, я человек простой, сказано не заниматься деёфикацией – значит не буду. Но я против двойных стандартов. Если вы посмотрите на историю правок тех нескольких статей, что я переименовал, то увидите, что изначально в их названии не было буквы ё, ее добавил Cantor. Если есть такой запрет, пусть он действует в обе стороны, и ему также не надлежит заниматься ёфикацией статей, покуда администрация не примет однозначной позиции. Это будет честно. Zorin

Создание новых шаблона и категории

Здравствуйте. На проекте есть немалое количество статей, посвящённых персонажам из игр. Это практически всё в статьях о Доме Форрестеров и абсолютно всё о Домах Вестфордов и Сарвиков. Предлагаю ввести для них в начале каждой статьи шаблон "Неканон" (наподобие того, что есть в статьях про сериал и сами игры) и категорию "Неканонические персонажи".

Кроме того, предлагаю ввести категорию "Реальный мир", и в неё поместить как подкатегорию "Художники", так и статью про Джорджа Мартина, которую стоит если не написать самим, то хотя бы скопировать из Википедии. Потому что того же Мартина неправильно будет отнести в категорию "Вокруг ПЛиО", в которой на данный момент пребывают "Художники".

Всё вышеперечисленное, кроме создания шаблона, готов сделать сам с одобрения администратора Энциклопедии, т.е. Вас. С шаблоном прошу помочь. Надеюсь на скорый ответ. С уважением, Tindol (обсуждение) 15:32, 23 июля 2015 (MSK).

Давно пора. Шаблон я сделал ({{Неканон}}). Он и документация к нему никак не защищены, можете дополнять и исправлять, если хорошие идеи в голову придут. --Xanvier Xanbie (обсуждение) 16:06, 23 июля 2015 (MSK)
Благодарю. Tindol (обсуждение) 16:32, 23 июля 2015 (MSK)
пошлите друзьям во́рона
Наверх