Фигуры Арья Старк IV

[леди Амби-Ходор]

То есть вы утверждаете, что Арья использовала для оправдания убийства только возраст?

Удивительно, как вы понимаете печатный текст. Я ведь привела пример с Кейтилин. Она говорит, что лучше бы Джон разбился - для оправдания? Нет, просто Бран ей дорог, а Джон- нет.
Здесь то же самое: Арье дорог отец, страховщик - нет.

Месть, обучение и выживание к тому, что называют войной, не относится

Спор по терминологии как правило кончается ничем. То, что делает Арья, на войне не является неэтичным? Значит есть случаи, когда это не противоречит этике . Что это за случаи - вопрос мировоззрения. Как их назвать - вопрос лингвистики .
Утверждать, что вот если бы она при этом плакала и заламывала ручки, то оно сразу стало бы этичным, а без этого неэтично, мне тоже представляется несколько странным.

 

[gmista]

Как их назвать - вопрос лингвистики .

если я камень назову буду называть хлебом, то это не вопрос лингвистики, а признак того, что у кого-то проблемы с терминами.

Спор по терминологии как правило кончается ничем.

Все, что вам и сиру нужно - привести авторитетный источник, согласно которому перечисленного сиром достаточно для того, чтобы считать, что Арья воюет. До тех пор вы занимаетесь демагогией.

Утверждать, что вот если бы она при этом плакала и заламывала ручки, то оно сразу стало бы этичным, а без этого неэтично, мне тоже представляется несколько странным.

Это говорило бы, что ей не плевать. Это говорило бы в пользу образа добряшки-Арьи. То, что она этого по канону не делает, говорит против правдивости этого образа.

Я не утверждала, что если бы она горевала и потом убила, то это было бы этичнее.

То, что делает Арья, на войне не является неэтичным?

Она не войне (и обратное до сих пор никто не доказал), так что говорить о том, является ли то, что делает Арья, на войне неэтичным, смысла не имеет.

Здесь то же самое: Арье дорог отец, страховщик - нет.

Только Арья использовала это как оправдание для убийства, а вот Кет Джона не убивала и не намеревалась.

 

[sverchok2]

Нет причин сомневаться, что она бы убила его и по тем мнимым причинам, что себе выдумала до рассказа ДЧ.

Может и убила бы, я же не утверждаю, что нет, я просто не могу, в отличие от Вас, быть уверенной заранее . Это как со Станнисом и Эдриком Штормом: нельзя отрицать, что Станнис собирался его сжечь, но и нельзя знать точно, сжег бы или нет, пока этого не произошло. Скорее да, чем нет, и всё же не может быть стопроцентной уверенности. И с Арьей факт остается фактом: она пытается подвести обоснование под убийство страховщика, хотя от безликих этого вовсе не требуется, напротив, это противоречит их философии. Но Арье обоснование пока еще нужно, вот она и цепляется за ерунду всякую.

 

[gmista]

Это как со Станнисом и Эдриком Штормом: нельзя отрицать, что Станнис собирался его сжечь, но и нельзя знать точно, сжег бы или нет, пока этого не произошло. Скорее да, чем нет, и всё же не может быть стопроцентной уверенности.

Справедливо. Но если нельзя утверждать что 100%-й уверенностью, то почти со 100%-й - можно, так что скорректирую: скорее всего она убила бы страховщика, а не "скорее да, чем нет".

пытается подвести обоснование под убийство страховщика, хотя от безликих этого вовсе не требуется, напротив, это противоречит их философии.

С этим я не спорила.

Но Арье обоснование пока еще нужно, вот она и цепляется за ерунду всякую.

С чем я и не спорила; я утверждала, что то, каких причин ей было достаточно, как бы намекает

 

[леди Амби-Ходор]

Только Арья использовала это как оправдание для убийства, а

Так это вы считаете, что она использует это для оправдания, а я думаю, что это просто сопутствующая мысль, типа Валар моргулис, только эмоционально более окрашенная

говорить о том, является ли то, что делает Арья, на войне неэтичным, смысла не имеет.

Имеет, если не делать из слов фетиш. Если в определенных случаях убивать этично (в частности на войне), можно разобрать, что делает этот поступок этичным, отвечает ли этим признакам поведение Арьи Старк и т д
А иначе будет переливание из пустого в порожнее: "Этично! " Неэтично!"

 

[sverchok2]

я утверждала, что то, каких причин ей было достаточно, как бы намекает

Правильно, а я утверждала, что этих причин ей было недостаточно, потому что она придумывала день за днем всё новые и новые, накручивая себя, но не приступая к действиям - в этом, как бы, и суть спора была .

так что скорректирую: скорее всего она убила бы страховщика, а не "скорее да, чем нет"

Ну ладно, так сойдет . А "скорее да, чем нет" у меня про Станниса было.

 

[gmista]

Имеет, если не делать из слов фетиш. Если в определенных случаях убивать этично (в частности на войне), можно разобрать, что делает этот поступок этичным, отвечает ли этим признакам поведение Арьи Старк и т д
А иначе будет переливание из пустого в порожнее: "Этично! " Неэтично!

Сначала докажите, что Арья именно воюет. До этих пор вы занимаетесь демагогией. Я уже говорила вам, что если месть называть войной, то каждый первый у нас бывалый вояка

Так это вы считаете, что она использует это для оправдания, а я думаю, что это просто сопутствующая мысль, типа Валар моргулис, только эмоционально более окрашенная

Противоречите канону. "Пожил - и хватит. Отец был моложе". Это ли не оправдание?
Впрочем, если это не оправдание, то вы выставляете Арью хуже: 1) на одно оправдание меньше 2) вкупе с другим утверждением ("Ну так кто сказал, что это "оправдания". Когда Санса думает, что у Джоффри губы как червяки, это оправдания? Это впечатление, основанное на отношении к данной личности.То же у Арьи"), из которого следует, что Арья не использовала внешность старика в качестве оправдания, выходит, что она не использовала оправданий вовсе 3) из ещё одного вашего утверждения следует, что если дч прикажет Арье убить кого-то, то Арья это сделает, ведь "То же у Арьи. Раз ДЧ велел, значит, страховщик плохой и борода злодейская. Отношение к личности.". - то есть, если ей закажут убить кого-то, то она сделает это, потому что тот плохой.

Вы действительно ее выставляете бездумной идиоткой? Хорошо, что это противоречит канону. Никаких цитат, доказывающих верность ваших утверждений, вы не привели.

 

[gmista]

Правильно, а я утверждала, что этих причин ей было недостаточно, потому что она придумывала день за днем всё новые и новые, накручивая себя, но не приступая к действиям - в этом, как бы, и суть спора была .

Вы не так поняли мое утверждение. Я говорила о том, что то, какие оправдания она додумалась использовать, уже намекает на то, как мало ей нужно. Иначе бы (если бы ей действительно было их недостаточно) она вовсе не придумывала такие оправдания просто из понимания их бессмысленности/лицемерности, и пыталась найти более веские поводы. Но нет - она на полном серьёзе думала тем образом, которым думала, использовав такие оправдания, как возраст/внешность. Она пришла в ЧБД с новым оправданием два раза: первый и второй день. Больше она их не придумывала. Только спустя несколько дней (после первых двух) она заключила, что тот "кто-то вроде купца" и что тот "кусает монеты". Не сразу - иначе бы об этом было написано в первый же день, когда он ее обрызгал. То есть, да, она приходила в ЧБД с новой причиной (но не каждый вечер, а только первые два), но у нее, судя по тексту, и не было возможности начать планирование с самого первого дня, а значит, она не могла "приступить к заданию". То есть нельзя говорить, что она была "не готова" убить по надуманной причине из-за каждодневного придумывания новой причины и приступлению к убийству только после рассказа дч (а рассказал он ей о преступлении страховщика в тот же день, когда она поняла что тот кто-то вроде купца - то есть и возможности начать планирование убийства по надуманной причине у нее не было).

 

[Zyrianin]

если месть называть войной, то каждый первый у нас бывалый вояка

Распускать из мести сплетни и подбрасывать экскременты - не война. Убивать врагов с риском для жизни - война.

 

[gmista]

Убивать врагов с риском для жизни - война.

Тогда охранники тоже в состоянии перманентной войны. Но это не так.
Уголовники-убийцы тоже в состоянии войны. Ух, вояки!

 

[Zyrianin]

gmista , вооруженные охранники воюют с уголовниками, а те, соответственно, с ними. Не понимающие этого - бесполезны.

 

[gmista]

вооруженные охранники воюют с уголовниками, а те, соответственно, с ними.

От того, что вы называете охрану войной и преступление войной, настоящей войной это не становится. Охранники не воюют. Они охраняют.

 

[Zyrianin]

gmista , вооруженный охранник, не понимающий, что воюет - НЕ охраняет. Для противника, понимающего, что воюет, он - пустое место.

 

[gmista]

вооруженный охранник, не понимающий, что воюет - НЕ охраняет. Для противника, понимающего, что воюет, он - пустое место.

Вы пускаетесь в демагогию. Охранники не воюют, они охраняют. И от того, что вы называете то, что делают они, войной, это настоящей войной не становится.

 

[tiny_tina]

Я тут втиснусь, вы не против?

Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.

 

[Zyrianin]

Вы пускаетесь в демагогию.

Конюшонку и часовому Болтона было бы очень отрадно узнать, что они ни с кем не воевали - следовательно, живы и здоровы. Но увы.
tiny_tina , воюют и одиночки. Война есть решение конфликта вооруженным путём, вот и всё. Последние из могикан Чингачгук и его сын Ункас оставались племенем могикан, воюющим с племенем ирокезов. Ункас погиб, Чингачгук остался один, война продолжилась. Гангстерские войны - тоже войны. Партизанская война - тоже война, иногда её ведут одиночки.

 

[tiny_tina]

воюют и одиночки.

Вы определение слова "война" прочитали? Скажите, Арья Старк является политическим образованием? Если да, то каким? С каким/и другим/и политическими образовании она воюет? Каковы её цели в военном конфликте? Какова её политическая программа?

 

[Zyrianin]

tiny_tina , в Вестеросе дворянские Дома тысячелетиями являются главными политическими институтами и субъектами. У Дома Старков есть враги, Старки с ними воюют. Арья Старк старается в основном выжить на этой войне, убийства врагов - одно из средств выживания.

 

[gmista]

Конюшонку и часовому Болтона было бы очень отрадно узнать, что они ни с кем не воевали - следовательно, живы и здоровы. Но увы.

конюшонок ни с кем не воевал, а был убит в драке. Вы драки со смертельным исходом тоже называете войной между двумя людьми?

 

[Zyrianin]

конюшонок ни с кем не воевал, а был убит в драке.

И люди Старка "убиты в драке"? и единственный убитый "стоящим десяти южан" северянином человек Ланнистеров "убит в драке"?