Нимврод
Знаменосец
Хотел изложить некоторые свои мысли о власти монарха в Семи Королевствах.
Как уже отмечали в ряде дискуссий, в Семи Королевствах отсутствуют правовые ограничения королевской власти. Впрочем, отдельный вопрос, существуют ли вообще в Вестеросе законы - не как правительственные распоряжения по тому или иному поводу, а как система права. Но вернемся к теме. В Семи Королевствах, насколько я понимаю, действует принцип "король прав, чтобы он не делал". Право на восстание признается лишь против нелегитимного короля - см. Танец Драконов (где воюющие стороны дружно считали претендента враждебной стороны узурпатором) и восстания Блэкфайров (их сторонники считали Дейрона II бастардом) - или если речь идет о сепаратизме, когда региональный правитель отказывается признавать право Железного Трона на власть как таковую (см. регулярные мятежи железян или бунт Лионеля Баратеона). В иных же обстоятельствах право на восстание не дает даже нарушение королем религиозных норм - восстание Святого Воинства утопили в крови и Таргариены успешно отстояли свое право на инцест, являющийся грубым попранием всех норм семибожия. Въедливый читатель спросит - а как же Восстание Роберта? Так в том-то и дело, что Роберт в ходе оного занял трон (и, насколько я помню предыдущие обсуждения, с самого начала восстания предъявил претензии на престол). Но при этом показательно, что приказ Эйриса о казни толпы аристократов, заявившихся к нему, не вызвал никакого недовольства, да и многие лорды из земель мятежных грандлордов спокойно воевали за корону - скажем, Аррены из Чаячьего Города, хотя среди казненных Эйрисом был Аррен. Как не вызвал удивления у верных короне лордов Штормовых земель приказ Эйриса Джону Аррену о выдаче Роберта. Осуждение Эйриса в историографии Семи Королевств как безумного тирана (хотя он, несомненно, таковым был) связана лишь с победой Роберта: топос однозначного осуждения законного и не-свергнутого монарха в вестеросской историографии отсутствует, и даже осуждение распутства Эйгона III во многом связано с тем, что им он поставил под угрозу наследование трона законным сыном.
Больше всего это напоминает персидскую концепцию царской власти, связанной с идеей персонального гения монарха, фарна. У персов царь считался непогрешимым, а любые его решения - обязательными к исполнению (правда, до идеи царственной непогрешимости в Вестеросе всё же не дошли). Что интересно, Персидская империя, как и мартиновский Вестерос, при этом вовсе не была стереотипной "восточной деспотией" - на деле большей частью страны правили локальные династы и довольно условно подчиненные центру сатрапы, да и в столице цари были вынуждены считаться с родовой знатью и часто становились жертвами дворцовых переворотов. Но на словах всякое враждебное действие против монарха безусловно осуждалось: так, Александр Македонский, позиционировавший себя как "новый персидский царь", казнил Бесса за убийство Дария III Кодомана, хотя всем было очевидно, что Дарий своим бездарным правлением губил империю Ахеменидов. Так и Криган Старк расправился с убийцами Эйгона II, хотя был его врагом и считал Эйгона II узурпатором. Любопытна кригановская оценка Эйгона: "король, хоть и узурпатор". Фарн в рамках иранской концепции царской власти мог покинуть законного правителя и достаться другому человеку, особенно вследствие экстраординарно недостойного поведения законного правителя. Версия, легитимирующая совершенную Робертом Баратеоном узурпацию, также построена по этой схеме: был законный король Эйрис, но из-за его экстраординарных злодеяний и безумия корона досталась доблестному, благородному и щедрому Роберту.
Хотел задать вопрос другим форумчанам - на ваш взгляд, данная концепция монархической власти была принесена в Вестерос Таргариенами (вследствие того, что исходно, опираясь на драконов, они могли ни с кем не считаться) или же выработана на месте ещё до их прихода?
Как уже отмечали в ряде дискуссий, в Семи Королевствах отсутствуют правовые ограничения королевской власти. Впрочем, отдельный вопрос, существуют ли вообще в Вестеросе законы - не как правительственные распоряжения по тому или иному поводу, а как система права. Но вернемся к теме. В Семи Королевствах, насколько я понимаю, действует принцип "король прав, чтобы он не делал". Право на восстание признается лишь против нелегитимного короля - см. Танец Драконов (где воюющие стороны дружно считали претендента враждебной стороны узурпатором) и восстания Блэкфайров (их сторонники считали Дейрона II бастардом) - или если речь идет о сепаратизме, когда региональный правитель отказывается признавать право Железного Трона на власть как таковую (см. регулярные мятежи железян или бунт Лионеля Баратеона). В иных же обстоятельствах право на восстание не дает даже нарушение королем религиозных норм - восстание Святого Воинства утопили в крови и Таргариены успешно отстояли свое право на инцест, являющийся грубым попранием всех норм семибожия. Въедливый читатель спросит - а как же Восстание Роберта? Так в том-то и дело, что Роберт в ходе оного занял трон (и, насколько я помню предыдущие обсуждения, с самого начала восстания предъявил претензии на престол). Но при этом показательно, что приказ Эйриса о казни толпы аристократов, заявившихся к нему, не вызвал никакого недовольства, да и многие лорды из земель мятежных грандлордов спокойно воевали за корону - скажем, Аррены из Чаячьего Города, хотя среди казненных Эйрисом был Аррен. Как не вызвал удивления у верных короне лордов Штормовых земель приказ Эйриса Джону Аррену о выдаче Роберта. Осуждение Эйриса в историографии Семи Королевств как безумного тирана (хотя он, несомненно, таковым был) связана лишь с победой Роберта: топос однозначного осуждения законного и не-свергнутого монарха в вестеросской историографии отсутствует, и даже осуждение распутства Эйгона III во многом связано с тем, что им он поставил под угрозу наследование трона законным сыном.
Больше всего это напоминает персидскую концепцию царской власти, связанной с идеей персонального гения монарха, фарна. У персов царь считался непогрешимым, а любые его решения - обязательными к исполнению (правда, до идеи царственной непогрешимости в Вестеросе всё же не дошли). Что интересно, Персидская империя, как и мартиновский Вестерос, при этом вовсе не была стереотипной "восточной деспотией" - на деле большей частью страны правили локальные династы и довольно условно подчиненные центру сатрапы, да и в столице цари были вынуждены считаться с родовой знатью и часто становились жертвами дворцовых переворотов. Но на словах всякое враждебное действие против монарха безусловно осуждалось: так, Александр Македонский, позиционировавший себя как "новый персидский царь", казнил Бесса за убийство Дария III Кодомана, хотя всем было очевидно, что Дарий своим бездарным правлением губил империю Ахеменидов. Так и Криган Старк расправился с убийцами Эйгона II, хотя был его врагом и считал Эйгона II узурпатором. Любопытна кригановская оценка Эйгона: "король, хоть и узурпатор". Фарн в рамках иранской концепции царской власти мог покинуть законного правителя и достаться другому человеку, особенно вследствие экстраординарно недостойного поведения законного правителя. Версия, легитимирующая совершенную Робертом Баратеоном узурпацию, также построена по этой схеме: был законный король Эйрис, но из-за его экстраординарных злодеяний и безумия корона досталась доблестному, благородному и щедрому Роберту.
Хотел задать вопрос другим форумчанам - на ваш взгляд, данная концепция монархической власти была принесена в Вестерос Таргариенами (вследствие того, что исходно, опираясь на драконов, они могли ни с кем не считаться) или же выработана на месте ещё до их прихода?