Эти разные вещи заняли место, которое ранее принадлежало мифам, в идеологии современного общества.
Отнюдь
Миф о глобальном потеплении и то куда ближе.
Сюжеты и персонажи повторяются до деталей. Различия между жанрами носят все более формальный характер. Все это позволяет мне говорить о каноне.
Зачем смешивать в кучу жанр и сюжет?
Варианты сюжетов давно известны и даже имеют точное число
Жанр - это сеттинг, в котором происходит развитие одного из стандартных сюжетов. И вот как раз Мартин здесь ничем не выделился. У него всё вполне по нотам, классические сюжеты по линеечке, разве что язык современный.
И защите этой позиции посвящаются 10 страниц.
Кстати где они?
Собственно ВК меня интересует только своим местом в современной мифологии, а ПЛиО - отклонениями от канона.
Я ещё раз прошу привести примеры канона в Вашем понимании - в плане сюжета в первую очередь.
А вам не кажется странной такая постановка задачи? При этом за бортом остался вопрос - а как так получилось, что в Британии вместо полноценного эпоса оказалось "с нуля"?
Мне не кажется.
Есть гораздо более причудливые постановки задач Для человека, занимающегося историей Британии,языка, британской литературы и пр. , подозреваю,тем более.
Вопрос, насколько я понимаю, остался не за бортом, а был рассмотрен там, где это было уместно.
Но вобще, это всё вода
Я человек простой, эмпирик до мозга гостей, а к литературоведению имею очень слабое отношение
Зато простые человеческие эмоции мне не чужды - в том числе и "поржать".
Поэтому опять-таки смиренно прошу Вас объяснить, что конкретно вызвало подобные эмоции - аллегоричность стиля изложения, проблематика произведений (какие конкретно вопросы или ответы на них вызвали отторжение), сюжетные ходы (если да, то какие),
отсутствие описанного на страницах инцеста и пр.
Потому что "это чисто для поржать и вобще канон, который мне не близок, поэтому мне больше нравятся те авторы, которые, на мой взгляд, этот неприятный канон ломают" звучит, конечно, хорошо, но, блин, конкретика-то где?
Профессор структурировал эпос и законы жанра, Мартин с ними полемизирует.
Мне вот кажется, что даже Сапковский сильнее полемизирует
А тому же Мартину, имхо, и романтика, и "высокий штиль" не чужды.
Вот люблю его за псевдоисторизм, язык удобоваримый, описания красочные,
а больше всего за описания еды
внимание к действию и небольшое количество косяков. Бодро, динамично. Но, кхм, ломание каких-то канонов?
Где оно?
У Сапковского - попытка спорить (мне она не понравилась в общем), у Пратчетта - интеллектуальный стёб с щепоткой философской грусти, а у Мартина всё вполне по законам жанра, только качественным языком, что редкость, и в специфической упаковке.
Но, кстати, у Толкина жанр не тот был, всё же. И у ВК, и у Сильмы, и у Хоббита. Вот это уже совсем моё имхо, ни на что не претендую.
