Какое все это отношение имеет к ПЛИО? Мартин не раз подчеркивал, что этот его цикл не является аллегорией современного мира. Аналоги политической ситуации в нем нужно искать в Столетней войне, войне Алой и Белой Розы, крестовых походах и даже аморфной Священной Римской империи. Толкин, кстати, тоже говорил о том, что в войне с Мордором не стоит искать Вторую Мировую. Разумеется, модернизация неизбежна, например, в психологии, разных мелких деталях. У Мартина также слишком много женщин занимается тем, чем не занимались средневековые женщины. Но по другому фэнтези (да и львиную долю исторических романов) невозможно писать, если рассчитываешь на хорошие продажи.
Вы просто говорили про "реалистичность" и про то, что происходящее в мире "в духе ПЛИО". Возможно, я не так вас понял.
Но войны с участием бессмертных эльфов все же трудно сопоставлять с реальным миром напрямую. Сильмариллион и написан по мотивам разных мифов и героических сказаний северной Европы. Естественно, там полно войн, но они не аналог исторических войн.
Да, не аналог. Но они и не сказочные войны. В сказках в этическом дуализме почти всегда отсутствует проблематика и персонаж как был добрым, так и остается добрым. В крайнем случае персонаж может начать со зла, а заканчивает добром. Но вот не помню я сказок, где "условно добрые" персонажи совершают злые поступки и тем более, когда существует как бы "две правды" у условно добрых персонажей. Можно и Турина вспомнить, и Тингола - да и кого угодно. Так что да - мир Толкина эпичен, мистичен, но не сказочен. Можно опять же взять убийство Телери и сожжение их кораблей, совершенное Феанором. Там вообще образовалось три разных "правды" - правда Телери, для которых все Нолдор стали преступниками и убийцами, включая и Финголфина, правда Феанора, для которого Валар были убийцами его отца и правда Финголфина и его сыновей, которые оказались между Феанором и Телери, они приняли (поневоле) участие в битве против Телери, но против Валар выступать до конца не хотели. Таких коллизий в сказках нет. Есть Белоснежка, есть гномы а есть злая королева и добрый королевич. Белоснежка - это жертва, злая мачеха-королева - преследователь, гномы - помощники, а добрый королевич - спаситель. И никто за рамки роли не выходит. Все персонажи хорошие, кроме злой королевы. А вот если бы например, королевич был бы бабником, которого мучила совесть за гулянки (а первую жену свою он бросил и она с горя умерла) и он влюбился в Белоснежку с мыслью искупить прошлое, если бы гномы вначале служили злой королеве и должны были отравить Белоснежку, а потом отказались это сделать и признались Белоснежке, а она их простила бы, ну а злая королева ненавидела Белоснежку из-за того ,что её покойная мать в свое время приказала казнить ни за что её родного отца - вот это уже не сказка. Это уже фэнтези или притча. Например "сказки" Оскара Уайльда - это притчи.
А МЛиО как раз написан по мотивам истории. И Дети Леса - это не эльфы Толкина и его подражателей. Сказочно-мифологические мотивы в них есть, но больше они смахивают на индейцев с магией и большой продолжительностью жизни (но без бессмертия). Да и появляются они на считанных страницах книги.
Ну да, но фэнтезийных элементов там много. Просто стиль у автора такой, что не они доминируют. А так-то их полно. Просто создается "иллюзия их отсутствия", т.к. центр повествования/смысловой фокус перенесен не на них.
При этом стиль Сильмариллиона и МЛиО кардинально отличаются. У Толкина изложение ведется с позиций всезнающего автора.
Скорее ведется с позиций эпического бытописателя, как Гомер или Данте. "Всезнающий автор" - это несколько иной стиль. Всезнающий автор постоянно "рушит четвертую стену", то есть обращается к читателю напрямую. Всезнающий автор есть в романе "Что делать?" у Н.Г. Чернышевского, где автор ведет (довольно нагло) диалог с читателем через голову сюжета, есть он в "Бесах" Ф.М. Достоевского , т.к. там есть безымянный господин, от лица которого ведется повествование и который всюду и во всё вмешивается. У эпического бытописателя "нет стороны", он просто описывает сквозь столетия, архетипы и проч. то, что "видит". Всезнающий автор назидает, морализирует, эпический бытописатель - нет. У Толкина нет морализаторства, нет попытки силой навязать точку зрения (кстати, а вот "Черная книга Арды" этим явно грешит). В повествовании Толкина имеются некоторые намёки на авторскую позицию, но лишь намёки. Например, Толкин намекает ,что Фродо не случайно нашел кольцо. Но и всё. Дальше эту тему Толкин не развивает. Толкин не поясняет в деталях в чем состояло "испытание Галадриэли", а оно состояло не только в том, что она отвергла кольцо, но и в том, что она приняла свою судьбу и отправилась в Валинор, покинув то, что долго любила.
У Мартина от имени отнюдь мейстера из мира ПЛИО с вставками из произведений других мейстеров. Мейстеры отнюдь не всезнающие, тенденциозны, подхалимничают к власть прилежащим, рационалистичны и не верят в магию. Только реальность огнедышащих драконов признают без оговорок, но Иных склонны считать племенем одичалых.
Ну да. Но у Мартина фокус зрения постоянно перескакивает с одного персонажа на другой как телекамера в руках пьяного киношника (простите за аналогию). Как будто кто-то жонглирует фокусом зрения. Отсюда куча "главных персонажей". Отсюда отсутствие "всезнания", ведь каждый персонаж субъективен. Но у Мартина, в отличие от Толкина "как бы" отсутствует и единая точка зрения. Свои взгляды Мартин маскирует еще более искусно, чем Толкин. Толкин ради маскировки, как известно, убрал религиозное поклонение Эру вообще из книг. Мартин маскирует свой субъективизм и скептицизм тем, что представляет нам происходящее как "объективно произошедшее".
Не случайно Мартину концовка ВК с обилием грустных тонов нравится. Еще ему там нравится разборка в Шире.
Так это там везде. Ложь и предательство даже во "Властелине Колец" - повсюду. Чтобы спасти своего короля Эомер по сути предает его, а чтобы быть с ним рядом, его предает Эовин (отправляясь на войну без ведома). Червеуст и Саруман вообще предатели по преимуществу. Голлум - это персонаж совсем не сказочный, он знает безумие, любовь, отчаяние, пытается дружить с Фродо, потом предает и так далее. До самого последнего сюжетного поворота у Голлума есть выбор и финальный выбор в пользу кольца он делает только напав на Фродо уже перед самой горой. Можно вспомнить Боромира и Денетора, каждый из них имел "свою правду"и каждого она привела к гибели. Никто из них не хотел сознательно творить зло или предаться Саурону, но эффект от их действий был едва ли не хуже, чем от действий Сарумана. Фарамир, который из гордости и чтобы доказать отцу свою любовь демонстративно идет на смерть, Эовин, которая от того ,что её Арагорн отверг ищет славы в битве - это не персонажи "сказочного добра", а какие-то совсем другие. Вообще по сути сказочный персонаж во Властелине Колец только один - и он настолько выбивается из общего ряда, что все только и гадают (аж голову сломали), кто он такой - это Том Бомбадил (как вы наверное уже поняли). Вот он и Златовика (в разн. переводах - Золотинка, Голдберри) - это сказочные персонажи, она - фея, а он... он скорее всего воплощенный дух Музыки Айнуров (в инете есть очень интересная теория на этот счет,
http://whoistombombadil.blogspot.com/2013/01/outline-of-sections-regarding-tom.html - вот тут, если по английски умеете читать). В любом случае, он "то чего не может быть" - кольцо над ним не имеет власти, привидения и духи ему не страшны, зло он укрощает не хуже любого Майи и вообще "веселый парень" (merry fellow). Он еще и погодой управляет. Ну и соответственно, ведутся жаркие споры фанатов Толкина, зачем в повествование Толкин добавил Бомбадила. Что само по себе показывает насколько Бомбадил
чужд всему происходящему в Арде. Так что да, сказочные элементы у Толкина - есть (в Хоббите их больше всего), но это не сказка - даже Хоббит не сказка в классическом смысле этого слова.
Благими намерениями постоянно мостится дорога в ад.
