Юридические аспекты брака: фамилии и наследование

farmer111

Знаменосец
а как оно может быть личным и ненаследуемым, если его передают по наследству?
Что именно передают? Как рыцарь может передать свой дворянский титул сыну? Передают наследуемые титулы. И только в порядке майората. Если старший умер и у него нет детей, наследует следующий сын. А все остальные мимо.

Как я уже говорила, может подразумевалось, что все Клиганы по прямой линии будут принимать титул рыцаря.
Может, а может и нет. Титос человек не очень прагматичный. Отблагодарил человека, а как там все будет, не задумался.

VarVetal я не сомневаюсь, что сын лорда или рыцаря, скорее всего тоже будет рыцарем или пойдет делать другую карьеру не связанную с дворянством (септоном станет или мейстером). Майорат его вынуждает или приобрести статус мелкого дворянина и служить мечом или выбрать иную карьеру, которая будет его кормить. И если он стал рыцарем, то он находится на низшей ступени дворянства. А не приобрел, будет сыном своего отца.
 

Threehead dragon

Оруженосец
Может, а может и нет. Титос человек не очень прагматичный. Отблагодарил человека, а как там все будет, не задумался.
а Тайвин очень прагматичный, мог и забрать все, но не стал,потому что выгоднее иметь еще одного вассала, который предоставит военную силу, что может дать один рыцарь, да ничего кроме своего меча, а вот если у него есть земля, крестьяне, он имеет доход с этой земли, и все это передается по наследству, то это хорошая выигрышная партия для обоих, и сюзерена, и вассала. И может на сегодняшний день их положение не определенно конкретными терминами, потому что до них такого не было, но они уже наследуют за отцом все его имущество и права, а так и до наследования титула недалеко. Именно владение землей определяет статус, но зачем псаря уравнивать в правах с лордами, когда можно просто дать некоторые привилегии, а иметь с этого плюшки, такие же как от лордов.
 

Xabai-baatar

Наёмник
скажите честно вы троллите? Или спорите ради спора?
Троллингом я не занимаюсь.
Значит спор ради спора.
Только чего спорить-то? Вы даже сословную принадлежность Пса назвать не можете. "Дети своих отцов" и "младшие братья своих старших братьев" это не сословие.

Не бывает.
Он master.
Это не титул. Знаток книжного мира должен такое знать.

Так Джори и не конюх.
Конечно нет, он из воинского сословия. Потому и может участвовать в турнире.

Подтвердил?- а я наоборот читал, что вроде именно Алан из Пеннидри не успел, и Дункан приврал сначала по крайней мере, что он рыцарь, он ещё медлил, когда надо было посвятить в рыцари перед судебным поединком Раймуна Фоссовея.
Наоборот, он подтвердил, что Дунк не был посвящен в рыцари. Это было на какой-то давней конвенции - прямой цитаты слов Мартина нет, но есть их пересказ присутствовавшими.
Может я напутал. Мне казалось, что подтвердил рыцарство. Потому что помню как удивился, т.к. по повести всегда думал, что Дунк самозванный сир. Хз.

Так ведь вот она разница, труднопереходимая граница - ниличие земли и замка или их отсутствие. Если у отца они есть, то будь мальчишка хоть пятым сыном, рыцарство ему, я бы сказал, гарантировано. Получение рыцарства в этом случае формальность. Надо просто иметь две руки, две ноги и ложку нести в рот, а не в ухо. А вот если у отца ничего нет, то вот тогда... придется сыну доказывать самому свою рыцарскую состоятельность. И не факт, что получиться доказать. Но вот еще что - ведь любой рыцарь может посвятить в рыцари, так? А может ли отец посвятить в рыцари сына?Хм, и если не может, то разве об этом где-то сказано у Мартина? И почему бы межевым рыцарям не передавать своим детям рыцарство именно таким способом? В крайнем случае, какой нибудь гипотетический сир Кайл Вересковый Кот может попросить случайного собрата по оружию Дункана Высокого, например, помочь - пусть Дункан посвятит в рыцари его сына. Или же действуют какие либо ограничения и если да то какие? По факту же, никто, конечно, такой ерундой в 7К вроде не занимается, ибо опять же вроде не зачем.Невыгодно особо. Ну вот скажем Бронн - он не мог стать межевым рыцарем или не хотел?
По-моему отец может посвятить сына (точно не помню), но это не престижно и обесценивает. Типа поэтому отцы отдают детей другим рыцарям и лордам в оруженосцы, чтоб они прошли КМБ как положено у чужих людей, а потом вернулись полноценными рыцарями.
 
Последнее редактирование:

farmer111

Знаменосец
Вы даже сословную принадлежность Пса назвать не можете.
Я вам многократно отвечал. Отвечу в последний раз. Пес является рыцарем по воле короля Джоффри.
До этого момента Пес не являлся дворянином.
На этом спор с вами я заканчиваю, т.к. он действительно потерял смысл.
 

farmer111

Знаменосец
Threehead dragon Тайвин именно как прагматик не стал бы отнимать заслуженный дар. А дар был заслужен. Титулов им не даровано. Просто земля и замок. Чтобы сын унаследовал за отцом титул у этого отца должен был быть наследуемый титул, но у Клиганов такого титула не была. Не титулярного дворянства у Мартина нет. Это не моя прихоть. Ну вот так написано в книге. Ну не может сын рыцаря, если он сам не рыцарь быть дворянином. Ему либо получать рыцарский титул, либо лордский, либо быть "владетелем" (господином или всадником). Кто на Севере является владетелем? Гловеры и Толхарты? (так энциклопедия говорит), но в переводе и тот и другой названы лордами. Клиганы дед и отец ни лордами, ни рыцарями не называются. И весь спор как раз в том, кем они являются тогда? Дворянами? Какими? Не исходя из аналогий с реальной историей, а исходя из написанного Мартином. Вот и получается, что они ни к какому титулованному дворянству не относятся. Не простолюдины и это очевидно. Так и иной торговец вовсе не является простолюдином. У него может и фамилия есть, только и к дворянству он не относится. Когда-то давно может и относился кто-то из его предков, но не он сам.
 

farmer111

Знаменосец
Уже писал, но видимо еще надо повторить. От того, что твой папа был рыцарем, ты дворянином не станешь. Ты станешь тем, кем станешь, но для всего окружающего мира, ты будешь сыном рыцаря. Дворянство есть наследуемое и не наследуемое. Если оно наследуемое, то должен быть титул лорда.
 

farmer111

Знаменосец
При этом родовая принадлежность человека стоит весьма дорого. Ланнистер, Старк, Аррен, Мартелл, Тирелл и прочие-прочие фамилии сами по себе весят очень много. Никому нет дела, что Тирион не рыцарь. Зачем ему быть рыцарем, если он Ланнистер?

- Ты кто такой?
- Я Тирион Ланнистер, сын Тайвина Ланнистера.

Это к вопросу, что "сын отца" это не статус и ерунда полная. Тирион вот с этим категорически не согласен и при каждом удобном случае поминает свою фамилию и чьим сыном он является.

Арья Старк при удобном случае поминает, чьей дочерью она является. Она не вспоминает, что она дворянка, а вспоминает к какому клану она относится. И для Вестероса это очень важно.

Теон Грейджой не говорит, что он дворянин. Он говорит что он наследник лорда. Потому что, если он скажет, что он дворянин, его никто не поймет. У него спросят, ты лорд? Ты рыцарь? Нет? А кто ты? Я наследник лорда Бейлона Грейджоя и всем сразу станет ясно, что перед ними стоит сын лорда. Опять же к вопросу, что "сын лорда" это не статус и ерунда.

А вот такие персонажи, как Джори Кассель, племянник рыцаря или Янос Слинт сын мясника и ЛК городской стражи... ну какие они дворяне? Они для всех племянники рыцарей и сыновья мясников. Не больше. Пока не получат личного дворянства.
 

farmer111

Знаменосец
Простолюдины ли они в мире Мартина? Не совсем, но и до дворянства они не дотягивают.
 

Алексаннндр

Наёмник
Так наличие благородной фамилии и является наследуемым дворянством, которое нельзя отчуждить так-то, как раз бастарда можно ввести в круг благородных, признать его королевским указом принадлежащим какой-либо фамилии или дать ему фамилию с нуля.
Обратно отнять фамилию нельзя.
Японцы пошли дальше, там вообще любое усыновление равно кровному родству, если род усыновляет кого-либо, всё, этот род теперь его.

Или вы считаете дворянством, farmer111, только конкретный титул- виконт такой-то, лорд такой-то, граф такой-то?
 

farmer111

Знаменосец
Японцы пошли дальше, там вообще любое усыновление равно кровному родству, если род усыновляет кого-либо, всё, этот род теперь его.
Я уже писал выше, что не надо реальность смешивать с миром Мартина. У римлян тоже было много всего, но к миру Мартина это не имеет отношения.

Тирион, даже не посвящённый в рыцари, зовётся Лорд Тирион...
Из уважения к нему так обращаются и не более.

Так наличие благородной фамилии и является наследуемым дворянством
Уже обсуждалось. Почему тогда Янос Слинт не дворянин? Дворянство, наследуемое, ему Джоффри пожаловал.

Или вы считаете дворянством, farmer111, только конкретный титул- виконт такой-то, лорд такой-то, граф такой-то?
Чтобы что-то считать, нужно сперва с термином определиться.
 

Threehead dragon

Оруженосец
Чтобы что-то считать, нужно сперва с термином определиться.
так вы напишите, как вы определяете этот термин. Для меня Тирион дворянин, хоть личного не имеет титула.
Почему тогда Янос Слинт не дворянин?
почему он не дворянин, если он лорд Харренхолла? Следуя вашей логике он дворянин, раз у него есть титул
 

Threehead dragon

Оруженосец
Threehead dragon Кто на Севере является владетелем? Гловеры и Толхарты? (так энциклопедия говорит), но в переводе и тот и другой названы лордами.
я что-то не нашла, где они упоминаются как лорды
Так и иной торговец вовсе не является простолюдином. У него может и фамилия есть, только и к дворянству он не относится. Когда-то давно может и относился кто-то из его предков, но не он сам.
так он и есть простолюдин, т.к. родился и существует в данном сословии, поэтому младшие дети выбирают обычно военную службу, чтобы сохранить свое дворянское происхождение, а не быть какими то торговцами. Именно наследование прав и привилегий отделяет лорда от простолюдина, но мир сложнее и социальные границы размыты, поэтому не существует только два сословия, общество дробится куда сильнее, вот и возникает дворянское военное сословие, и если Мартин не прописал все досконально со всеми терминами, не значит что он вообще должен это делать в худ. произведении или этого у него нет в книге
 

farmer111

Знаменосец
почему он не дворянин, если он лорд Харренхолла? Следуя вашей логике он дворянин, раз у него есть титул
Речь не об этом.
Если наличие благородной фамилии является наследуемым дворянством (как пишет сир Алексаннндр), то почему Янос Слинт не являлся дворянином до того, как дворянство ему пожаловал Джоффри?

я что-то не нашла, где они упоминаются как лорды
Видимо это из приложения к Игре Престолов у меня в памяти осталось. Там они отнесены к лордам-знаменосцам. Причем Толхарт вообще рыцарь.

поэтому младшие дети выбирают обычно военную службу, чтобы сохранить свое дворянское происхождение, а не быть какими то торговцами.
Может потому что, такое дворянство просто не является личным? Или этого дворянства вовсе нет? Как он может утратить дворянство? Вот живет себе человек и он дворянин, а потом хоп и уже нет. Ничего в его жизни не изменилось, но уже не дворянин. Зачем ему выбирать военную службу? Может как раз для того, чтобы приобрести личное дворянство?

и если Мартин не прописал все досконально со всеми терминами, не значит что он вообще должен это делать в худ. произведении или этого у него нет в книге
Так я еще на предыдущей странице допустил, что Мартин мог просто не прописать этот момент. Мне возразили, что все прописано и все нормально. Ну ок.

так вы напишите, как вы определяете этот термин
А это не так просто, как кажется вам.
 

Threehead dragon

Оруженосец
Видимо это из приложения к Игре Престолов у меня в памяти осталось. Там они отнесены к лордам-знаменосцам. Причем Толхарт вообще рыцарь.
хм, просто нигде не видела, чтобы писали лорд Толхарт или лорд Гловер
Может потому что, такое дворянство просто не является личным? Или этого дворянства вовсе нет? Как он может утратить дворянство? Вот живет себе человек и он дворянин, а потом хоп и уже нет. Ничего в его жизни не изменилось, но уже не дворянин. Зачем ему выбирать военную службу? Может как раз для того, чтобы приобрести личное дворянство?
А это не так просто, как кажется вам.
напишите примерно, как вы его понимаете.
Если не изменилось, то почему не дворянин? Военную службу выбирать надо затем, чтобы котироваться на рынке, иначе все дальше будешь спускаться по социальной лестнице, чтобы приобрести личные владения, которые унаследуют дети и не станут простолюдинами. Потому что для меня потеря дворянства - это утрата прав и привилегий и смена социального слоя. Сын лорда стал торговцем, он дворянин, потому что имеет права и привилегии по праву рождения, но вот его дети уже не будут иметь эти привилегии, так как родились в другом слое общества, им привилегии и права придется заработать.
 

Алексаннндр

Наёмник
Ну Янос Слинт, есть фамилии и есть фамилии, так сказать.
Вот Фамилия- Старк Винтерфельский, это одна фамилия, Аррен из Чаячьего Города- другая фамилия, хотя и всё-таки Аррен.

Тут всё во многом на личном отношении и тараканах в голове общества.
Дункан Высокий считается образцом рыцаря, благородства и всё прочее, хотя он нищеброд по рождению и может быть даже не посвящён в рыцари, ну если так, об этом никто никогда не узнал, ну может он потом как-то был посвящён, тем человеком, кто узнал его тайну, так вот Дункан Высокий как-то никто и не спрашивает о его фамилии, его щит хранится лордами Тарта как реликвия, в честь него назван принц, его наверняка приводят как пример доблести и благородства.
Фреи с переправы- к ним после пятисот лет благородства отношение как к выскочкам.
С одной стороны, я бы сказал, к Фреям отношение такое в первую очередь из-за поведения конкретно лорда Уолдера Фрея, возможно, Фреи достаточно долго династически держатся подобных правил игры, Уолдер Фрей просто делает это наиболее уродливо.
В среде военной знати приветствуется скорее поведение Большого Джона, чем поведение Уолдера Фрея, если Фреи хотят признания в среде военной аристократии, то они должны и вести себя подобно военным аристократам, Бэйлон Сванн и Доннел Сванн может быть и пошли на службу к противоположным сторонам, но они Пошли, а Уолдер Фрей сознательно старался прийти к поражению одной из сторон, чтобы не совершать рискованного для себя выбора.
Уолдер Фрей хочет пройти между струйками всех дождей, но хочет, чтобы к нему относились так же как к Тайвину Ланнистеру, Тайвин Ланнистер конечно не бросается в битву как Джейме, и всё же он не уклоняется от боя, лично руководит военными операциями, его можно ненавидеть, но не уважать его по военным аристократическим понятиям невозможно.

Если бы Фреи дали бы в своём роду человека столь же доблестного как Барристан Селми, то хотя бы он один прославил их род как уже именно достойную лордовскую династию.
По-видимому, этого не было.

А строгого разделения между благородными фамилиями и неблагородными нет, нестрогое есть, и всем оно известно, Слинт- изначально не является аристократом, Бэйлиш, Селми являются.
Слинт после пожалования лордства- тоже является.
Благородными фамилиями являются те, у кого есть герб, девиз, последний есть не всегда.
 

Xabai-baatar

Наёмник
На этом спор с вами я заканчиваю, т.к. он действительно потерял смысл.
Разумно, а то мне чёт надоело.
Именно наследование прав и привилегий отделяет лорда от простолюдина, но мир сложнее и социальные границы размыты, поэтому не существует только два сословия, общество дробится куда сильнее, вот и возникает дворянское военное сословие, и если Мартин не прописал все досконально со всеми терминами, не значит что он вообще должен это делать в худ. произведении или этого у него нет в книге
:thumbsup:

Сын лорда стал торговцем, он дворянин, потому что имеет права и привилегии по праву рождения, но вот его дети уже не будут иметь эти привилегии, так как родились в другом слое общества, им привилегии и права придется заработать.
Согласен. Именно поэтому "сын своего отца" означает принадлежность к сословию своего отца, т.е. Пёс, Тирион, Бран, Рикон и прочие - дворяне, потому что родились в этом сословии. От отсутствия рыцарского титула их статус не испаряется. Вот если они уйдут в работорговлю, откроют ферму или трактир, то пойдёт процесс "опростолюдинивания", который завершится на их, допустим, внуках. Типа Слинтов, Арренов из ЧГ и т.д.

П.С. Читал, что Мартин хотел дворянскую иерархию подробнее прописать, побольше титулов и градаций. Потом забил, мол и так ЛОР большой, будет лишним.
 

farmer111

Знаменосец
чтобы приобрести личные владения, которые унаследуют дети и не станут простолюдинами.
А как же дети станут простолюдинами, если их отец дворянин? Вы же говорите, что сын рыцаря дворянин, а раз он дворянин, то и его дети будут тоже дворянами и так далее.

Потому что для меня потеря дворянства - это утрата прав и привилегий и смена социального слоя.
А как они его могут потерять?

Сын лорда стал торговцем, он дворянин, потому что имеет права и привилегии по праву рождения, но вот его дети уже не будут иметь эти привилегии, так как родились в другом слое общества, им привилегии и права придется заработать.
Какие права и какие привелегии он имеет по праву рождения? Тириону даже комнату на постоялом дворе не сдали. Мест нет. Хотя по всем раскладам, Маша Хеддль должна была на колени упасть перед господином и всячески ублажить его. Да и все ее постояльцы должны были встать перед Тирионом (ну за исключением Кет).
 

Threehead dragon

Оруженосец
А как же дети станут простолюдинами, если их отец дворянин? Вы же говорите, что сын рыцаря дворянин, а раз он дворянин, то и его дети будут тоже дворянами и так далее.
А как они его могут потерять?
ответ в сообщении, которое вы процитировали, невозможно что-то обсуждать, если вы даже не читаете что вам пишут. Перечитайте внимательно и откройте гугл, чтобы иметь представления о средневековом праве
Какие права и какие привелегии он имеет по праву рождения? Тириону даже комнату на постоялом дворе не сдали. Мест нет. Хотя по всем раскладам, Маша Хеддль должна была на колени упасть перед господином и всячески ублажить его
по каким раскладам? То, что он лорд, не значит, что все должны резко подорваться, мест нет, значит нет, кто заплатил, того и тапки. И он не ее господин
 

VarVetal

Оруженосец
А как же дети станут простолюдинами, если их отец дворянин? Вы же говорите, что сын рыцаря дворянин, а раз он дворянин, то и его дети будут тоже дворянами и так далее.
А как они его могут потерять?
Какие права и какие привелегии он имеет по праву рождения? Тириону даже комнату на постоялом дворе не сдали. Мест нет. Хотя по всем раскладам, Маша Хеддль должна была на колени упасть перед господином и всячески ублажить его. Да и все ее постояльцы должны были встать перед Тирионом (ну за исключением Кет).
Вот, пожалуй, интересная выкладка. Естественно, втиснуть все это в сагу Мартину, наверное, было незачем.
Слово "дворянин" и стоящая за ним реалия – чисто российский феномен. "Дворяне", как легко заметить из этимологии wiktionary.org – это первоначально люди из челяди богатого и знатного человека (боярина), его "дворня". В современных ему германских землях, например, ему соответствовало понятие "ministerialis". Слово и, видимо, явление, за ним стоящее, появилось в XII в., но современные коннотации развило сильно позже. Изначально никакого намёка на благородство оно не несло (ни один Рюрикович никогда бы в жизни не назвал себя дворянином), а превращение дворянства в привилегированное и господствующее сословие заняло не одно столетие. По факту, таковым оно стало лишь к середине XVII в. (в 1649 г. "Соборное уложение" закрепило право дворян на вечное владение и бессрочный сыск беглых крестьян). Соответственно, только с этого времени слово "дворянство" в русском языке стали использовать для обозначения похожего аналога в Европе, тем более, что, например, французское второе сословие к этому моменту действительно более или менее соответствовало русскому дворянству (с оговорками, конечно). Употребление же термина "дворянство" (а именно так переводчик работы Флори, Ф.Ф. Нестеров, передаёт французское "noble(s)" и "la noblesse" – и это не его вина, а языковая традиция) по отношению к европейским средневековым реалиям – анахронизм. И уж тем более мы не можем говорить о "мусульманском дворянстве", "византийском дворянстве", "кочевом дворянстве" и тому подобном. Собственно, и слово "Средневековье" я буду употреблять в единственно справедливом, с моей точки зрения, значении – по отношению к вполне к определённой эпохе в истории Западной и Центральной Европы (примерно с конца V по конец XV вв.).

Отвлечёмся от слова "дворянство". Хорошо известно, что в Европе были те, кого мы бы сегодня назвали "аристократией" или "благородными". Поэтому чтобы корректно ответить на Ваш вопрос, следует уточнить: мог ли человек не благородного происхождения стать рыцарем?

Если отвечать коротко – да, но преимущественно в ранний период существования рыцарства.

Для начала нужно понять, что же делало человека "благородным" или "знатным". Вопрос отнюдь не тривиальный, потому что в разную эпоху и в разных обществах на него отвечали по-разному. И здесь как раз уместно обратиться к книге Флори, которую я по случаю с удовольствием перечитал.

В позднеримскую эпоху аристократия, являвшаяся плодом слияния всаднического и сенаторского сословий, не связывала своё положение напрямую с военной службой. В основе их могущества лежали большие земельные владения, финансовое благосостояние и занятие гражданских должностей. В этом смысле она частично наследовала принципы республиканской знати, где "знатность" фамилии определялась в частности числом представителей этого рода на государственных постах (после победы плебеев в борьбе с патрициями, с формальной точки зрения патриции обладали только моральным превосходством, но не юридическим). Чтобы быть "знатным", человек должен был быть "известным", о чём, в частности, свидетельствует лингвистика: слово "nobilis" ("благородный") происходит от того же корня, что и глагол "cognostere" ("знать") – совершенно та же семантика удивительным образом наблюдается и в русском. Но чем ближе к Средним Векам, тем меньше эта новая аристократия стремилась к государственной службе, замыкаясь вместо этого на сельской жизни и локальных интересах. Именно она пополняла высшие эшелоны духовенства. Авторитет военной карьеры тем более падал, чем более варваризировалась армия.

Когда германцы в своей массе хлынули в Империю, в их среде процесс социальной дифференциации зашёл уже достаточно далеко по сравнению с эпохой Тацита (I век н. э.), чтобы возникла своя знать (о чём Флори не упоминает; подозреваю, он не знаком с этой проблематикой или не занимается ею; так, его книга построена исключительно на французском материале с отдельным привлечением немецких, английских и испанских примеров, причём в редких случаях присутствуют явные фактологические ошибки). Это то, что у антропологов называется "родоплеменной" знатью/аристократией. Крайне трудно дать однозначное определение этому явлению, но его существование подтверждается неодинаковыми вергельдами (значение см. здесь wikipedia.org) за различные группы людей в германских "правдах", то есть судебниках обычного права. Так, в англо-саксонский период в конкретных сборниках жизнь "благородного" могла стоить в разные периоды от трёх (судебник кентских королей Хлотхере и Эадрика (Hlothere and Eadric, 1), конец VII в.) до шести (судебники уэссексских королей Инэ (Ine, 19; 70), конец VII в., и Альфреда (Alfred, 10; 18,1; 18,2; 18,3; 31; 39,2; 40), конец IX в.) и даже почти восьми (нортумбрийские законы (Norðleoda lagu, 2-6), пер. пол. Х в.) раз больше жизни обычного свободного. Вероятно, правильнее всего сказать, что знатным был тот, кто таковым признавался общественным мнением. Представляется также уместным говорить не об индивидуальной, но о коллективной знатности, о благородности семейств.

Очевидно, что знатность определялась такими параметрами, как происхождение от свободных и отсутствие несвободных в роду, количество земли в распоряжении рода, наличие зависимых лиц, богатство, авторитет среди соплеменников и прочее. Справедливо также утверждать, что знатным нельзя было стать, но только родиться. Но тем не менее, вплоть до примерно рубежа тысячелетий основной социальный разлом в романизированных обществах проходил не по линии знатности, но линии личной свободы. Есть очень интересное филологическое исследование о языке, которым описывалась германская знать: Lindow J. Comitatus, Individual and Honor: Studies in North Germanic Institutional Vocabulary. Los Angeles - London: University of California Press, 1976. - 174 p.

В разных провинциях бывшей империи взаимодействие этих двух "аристократий" шло по-разному (отсылаю к важной работе Корсунского А.Р. и Гюнтера Р. "Упадок и гибель Западной Римской Империи и возникновение германских королевств" (1984)). Большинство варваров были христианами-арианами (например, вестготы и вандалы), а романское население – ортодоксальные католики, поэтому, как правило, эти общества в культурном отношении довольно долго не смешивались, хотя учитывая, что германцы составляли меньшинство в новоявленных королевствах, в экономической жизни взаимопроникновение было неизбежным. Другое дело франки, которые в силу своего количества могли дольше сохранять свою обособленность. Однако уже при Хлодвиге они крестились в католичество, и процесс культурного сближения был ускорен, так что уже в VI в. встречаются случаи ношения германских имён представителями галло-римской знати. Совсем другая ситуация была в Британии, где римское присутствие было с самого начала более слабым, а в V-VI вв. было едва ли не полностью сметено англо-саксами. Не вызывает, однако, сомнения, что на протяжении примерно пяти столетий эта родоплеменная верхушка либо ассимилировалась с римской аристократией (как у франков и, вероятно, у лангобардов), либо была истреблена в ходе войн, либо исчезла по каким-то другим причинам. Например, из англо-саксонских юридических памятников после VII в. (за исключением упоминавшихся нортумбрийских законов, но об этом – ниже) исчезает слово "gesið", которое и обозначало такую родоплеменную элиту. Г. Лойн в своё время очень осторожно предположил, что она не смогла продолжить своё существование в ходе викингских вторжений IX в. (Loyn H. Gesiths and Thegns in Anglo-Saxon England from the Seventh to the Tenth Century // The English Historical Review 70, №277 (1955). PP. 529-549). Что совершенно точно, так это то, что даже если эта элита не была уничтожена физически, она "пересмотрела" основополагающие принципы своего благородства.

В период после политического падения Римской империи на Западе и до начала Крестовых походов происходят значительные изменения в социальной сфере. Флори очень верно замечает, что на романском (sic!) западе благородство в эту эпоху воспринимается не как юридическая, а как моральная категория (так, например, уже в "Салической правде" msu.ruотдельной категории родоплеменной аристократии нет). Латинское слово "благородный" (nobilis) в разных его формах используется преимущественно как прилагательное, а не существительное. Юридическое же оформления этого нобилитета происходит лишь в XIII веке и позже. Здесь можно вспомнить пример из художественного кино, в целом, конечно, изрядно "клюквенного", но в этом эпизоде довольно точного: в фильме "История рыцаря" (2001) есть момент, когда главный герой доказывает своё благородное происхождение для участия в турнире, предъявляя подложные документы (дело происходит в середине XIV в.). Знатным был тот, кто вёл себя как знатный и соответствующий образ жизни: имел обширные земельные угодья и вассалов, отправлял королевское правосудие, жил на широкую ногу, возглавлял местное ополчение, имел родственников в высшем духовенстве и проч. В ходе исторического процесса эта категория благородства проскальзывала из церковного обихода в социальный, и "благородство" таких семейств переходило в ослабленной форме и к боковым линиям.

Всё это могли себе позволить преимущественно те, кто так или иначе находился (иногда и не в первом поколении) на королевской службе (о государевой службе очень рекомендую книгу "Властные институты и должности в Европе в Средние века и раннее Новое время" (2011) twirpx.com). Например, в Англии в течение Х в. именно люди на королевской службе (почётной и не в коем случае не унизительной), так называемые "тэны" (др. англ. "þegnas" – "слуги") заняли освободившуюся (см. выше о слове "gesið") нишу привилегированного слоя общества, о чём я в своё время написал 154 страницы диплома. К концу столетия этот термин перестал употребляться исключительно в форме "cyninges þegn" (то есть "королевский тэн"), а стал жить своей жизнью и, по-видимому, стал просто синонимом слова "благородный" (уже в 960-е королевские законы фиксируют некое "достоинство тэна" – "þegnscipe", в 1008 г. впервые появляется понятие "право тэна" –"þegenrihts", а в 1053 г. в одной грамоте встречается слово "scirþegnas", то есть "тэны [такого-то] шира"). Об этом, например, свидетельствует лексика договора англо-саксов с валлийцами этого времени, где первые определяются как "ðegnboren" и "ceorlboren", то есть "рождённые тэнами или керлами", что является прямой параллелью к словосочетанию"twahynde ond twelfhynde", то есть "люди с вергельдом в 200 и 1200 шиллингов" (см. выше), а оно в свою очередь повторяет выражение короля Алфреда "ge ceorle ge eorle" – "керлы и эрлы" (то есть "простые и благородные"). В отличие от Франции, в Англии на протяжении всего англо-саксонского периода понятие "благородства" было не моральным, а юридическим, т. к. определялось именно вергельдом. Однако и здесь к началу II тысячелетия наблюдалось размытие этого критерия: в ходе второй волны викингских нашествий состоятельные керлы стремятся занять место павших в боях тэнов и ведут такой же образ жизни. Более того, в упоминавшихся нортумбрийских законах, поздняя редакция которых приписывается архиепископу Вульфстану, даже проводится разграничение: если он обладает определённым "тэнским" наделом земли, он получает вергельд тэна и считается "родом из гезитов" – единственное употребление слова "gesið" в юридических памятниках после VII в. Но если эта земля находится в его роду меньше трёх поколений, такой род считается керлским. Я полагаю, именно эти социальные изменения заставили архиепископа Вульстана (человека с, по-видимому, развитым государственным мышлением) как раз в это время в нескольких своих трудах обратиться к вопросу, что же делает тэна тэном. Он приходит к выводу, что этот статус определяется наличием определённого земельного участка с сочетании с выполнением некоторой королевской службы. Более подробно скромно отсылаю к своей статье по ссылке в начале (она также доступна здесь academia.edu).

Теперь к вопросу о рыцарстве. Здесь целиком и полностью уже нескромно отсылаю к книге Флори, т.к. это явление появляется именно во Франции и оттуда распространяется по Европе, ну, и немного – к Аурову youtube.com Если коротко пересказывать идею Флори, которую я полностью разделяю, то на момент своего появления примерно в конце Х века рыцари (лат. milites – "воины") – это определённый тип солдат: тяжеловооружённые всадники (о чём свидетельствует терминология национальных языков, за исключением английского), сражающиеся в тесном строю небольшими группами по 40-70 человек, называемых по-французски "le conrois", и использующие в качестве основного тактического приёма лобовую атаку, когда удлинённое копьё держится горизонтально, а не верхним хватом, как дротик (более подробно о тактике и методах ведения сражения рыцарями отсылаю к обширному изданию "Новый Солдат", например к выпуску о французских рыцарях 1000-1300 гг. territa.ru). Флори иронично замечает: "Также нужно было, чтобы противник «принимал правила игры», то есть готов был выдержать фронтальный удар и не имел ничего против своего участия в немедленно следующей за ним «общей свалке»" (Флори Ж. Указ. соч. С. 117). Изобретение, по-видимому, нормандцами (не путать с норманнами) этого нового революционного типа боя пришлось на время максимального упадка реальной силы королевской власти во Франции, когда суверенитет сжался до самых мелких сеньорий – "шатлений", то есть реально эффективно управляемой территории, контролируемой из одного замка. Это явление в историографии получило название "феодальной революции", хотя далеко не все с ним согласны, а есть даже и вовсе его отрицающие. Как бы то ни было, военные силы в этот период становятся очень небольшими в размерах (о чём я подробнее пишу здесь thequestion.ru), и единственным способом противостоять рыцарской атаке становится такая же рыцарская атака.

Кто же были эти рыцари, эти "milites"? Как следует из вышесказанного, на заре своего появления ими могли быть все, кто мог вести такой тип боя. Таким образом, социальный состав рыцарства был очень неоднороден: это были и вассалы феодалов, и бедные родственники, бастарды и младшие сыновья последних, и вооружённая челядь, и министериалы, и разбогатевшие крестьяне. Важно, однако, подчеркнуть, что знать себя в это время ещё не называет рыцарями. Более того, как и в случае с дворянством, никакого намёка на благородство в используемых терминах национальных языков не предполагается. Как справедливо замечает Флори, рыцарь в X-XI вв. – это профессия, а не социальный статус.

И лишь в XII в. начинается процесс сближения аристократии и рыцарства. С одной стороны, в ходе милитаризации первой, она начинает прилагать к себе слово "milites", с другой, вторые стремятся аноблироваться. "Из всех способов сойти за «благородного» <...> для того, чтобы позднее войти в этот класс, еще только складывающийся и потому еще не имеющий четких юридических границ, наилучшим, без всякого сомнения, было вхождение в ряды рыцарства с исполнением всех сопряженных с профессией рыцаря обязанностей <...> большинство историков сходятся на том, что имело место довольно массовое просачивание наиболее активной части мужского населения из низших социальных слоев (все же в наибольшей мере из среды аллодиального крестьянства, относительно зажиточного) в низшие страты аристократии, причем этот социальный подъем происходил главным образом через военную службу: вступив на нее, довольно скоро находили тропки, ведущие наверх" (Флори Ж. Указ. соч. С. 89-90). Именно в это время общество снова приобретает дихотомию "благородный – неблагородный", а старая "свободный – несвободный" уходит в прошлое. На протяжении XII столетия это взаимное сближение делает возможным диалог из другого художественного фильма, "Царства Небесного" (2005), описывающего события в 1182 г.:

– Fight me fairly!

– Why? He is a knight!

– And I'm the baron of Ibelin!

(в нашем дубляже перевели так: "– Бейся пешим! – Зачем? Благородному не пристало. – А я и сам барон д'Ибелин!")

И лишь в XIII в. окончательно происходит сплав прежнего нобилитета с рыцарством. Отчасти это к тому же связано и с ростом стоимости рыцарского вооружения. В это время появляются юридические ограничения на вступление неблагородных в рыцарские ряды. Именно в эту эпоху окончательно складывается "рыцарский миф", одним из ярких выражений которого служит, например, "Книга о рыцарском ордене" (1275 г.) уроженца Майорки, Райомона Льюля (Раймон Льюль. Книга о любящем и возлюбленном. Книга о рыцарском ордене. Книга о животных. Песнь Рамона. М., 1997) – потрясающее чтение для культуролога! Творение Льюля – нечто среднее между практическим пособием и теоретическим трактатом. По Льюлю, рыцари должны быть учтивыми, ибо им не свойственна низость непристойность. В их число избрали самых обходительных, мудрых, преданных, сильных, просвещённых, учтивых, благородных. Следовательно, раз рыцарь обладает такими большими правами и обязанностями, он должен «всеобщее благо ставить превыше всего, ибо для людского сообщества было учреждено рыцарство и всеобщее благо предпочтительнее блага личного». И, как ни странно, уже тогда начинается очень медленный закат эффективного рыцарства.

Возникший ещё раньше обряд посвящения в рыцари приобретает сакральное значение, но уже в следующем столетии его проходят далеко не все благородные, "так как сам обряд посвящения вместе со следующим за ним пышным пиршеством требовали непомерно больших затрат" (Флори Ж. Указ. соч. С. 102). На фоне развития денежных отношений и повышения роли наёмников в армиях с одновременным постепенным падением значения феодального ополчения, рыцарство в XIV в. всё больше замыкается и становится кастой в касте, а само слово "рыцарь" постепенно превращается в дополнительный титул для аристократии, при том, что последняя по-прежнему в массе занимается военным делом. "По подсчетам Ф. Контамина, за два столетия (1300-1500) доля рыцарей в общей численности войска снизилась с одной трети до одной двадцатой <...> множество дворян (если не большинство), избравших по традиции своего сословия военную карьеру как жизненный путь, уклоняются от рыцарского звания, предпочитая оставаться в ранге оруженосцев (там же; сюда, например, английский титул "эсквайр"). Можно упомянуть, что ещё в начале XVII в. английские короли Яков I и позже Карл I активно продавали рыцарские звания джентри, чтобы наполнить казну. Удивительно, но когда Карл I вступил в открытый военный конфликт с Парламентом в 1642 г. и 22 августа того года поднял своё знамя в Ноттингеме, он официально объявил о созыве рыцарского ополчения!

"Престиж рыцарского звания еще высок, но оно начинает принимать все более декоративный характер <...> оно в конечном счете перерождается в элитное братство дворянства, не обязательно состоящего на военной службе. Его культурные и идеологические аспекты перевешивают аспекты функциональные. Рыцарские ордена приходят на смену «обыкновенному» рыцарству, еще более подчеркивая первые аспекты за счет вторых" (там же, с. 103-104).

Итак, ответ на Ваш вопрос будет таким:

Да, человек неблагородного происхождения в Средние Века мог стать рыцарем, но чаще это происходило на заре становления последнего. Позже, когда рыцарство стало титулом, такая возможность всё ещё сохранялась – монарх мог официально аноблировать простолюдина посредством "lettre d'anoblissement" и либо самостоятельно посвятить его, либо оставить на откуп другим рыцарям. Однако чем ближе к нашему времени, тем более иллюзорной она становилась, пока окончательно не превратилась сегодня в красивый ритуал.
 
Сверху