Суд поединком

Вы верите, что боги влияют на исход суда поединком?


  • Всего проголосовало
    61

ADS

Браконьер
Нет, поединок - это просто поединок. В основе понимание того, что резать друг друга в подворотнях - это не очень цивилизованно.


Не понял при чем здесь божие суды и офицерские? У Иисуса вроде офицерского звания не было.
Тайвин Ланнистер тоже не один из семи богов.
Он судил обвинение против Тириона и дал возможность решить вопрос судебным поединком.
Как и Лиза Аррен.
В случае офицеров и суда из них, суд рассматирвает конфликт и дает согласие на поединок.
Вся разница в том,что Тайвин -грандлорд, а председатель суда может быть личным дворянином,то бишь не сильно выше межевого рыцаря.;);)
 

Naror

Присяжный рыцарь
ну во первых, вы никаких аналоги не указали, а во вторых, тогда стоит говорить, что это сугубо предположение, т.к. о тождественности речи не идет.
Например, ПСГ ст.119. Очень хотелось бы увидеть противоположные нормы, но мне почему то кажется, что будет лишь имхо.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Тайвин Ланнистер тоже не один из семи богов.
Он судил обвинение против Тириона и дал возможность решить вопрос судебным поединком.
и какая здесь связь с дуэлью?

В случае офицеров и суда из них, суд рассматирвает конфликт и дает согласие на поединок.
Вся разница в том,что Тайвин -грандлорд, а председатель суда может быть личным дворянином,то бишь не сильно выше межевого рыцаря.
По такому принципу военная прокуратура - это тоже божий суд. Там тоже офицеры.
 

ADS

Браконьер
и какая здесь связь с дуэлью?
Читаем,что такое поединок
Словарь Ушакова.
ПОЕДИ́НОК, поединка, ·муж. борьба с оружием в руках двух противников, по вызову одного из них; дуэль. Вызвать на поединок. Убить на поединке. Поединок на пистолетах.
Еще:
https://glosum.ru/Значение-слова-Поединок
Почитайте и увидите,что слово "Дуэль" синонимично слову "Поединок".
По такому принципу военная прокуратура - это тоже божий суд. Там тоже офицеры.
Обратитесь в юридическую консультацию за разъяснением разницы между судом и прокуратурой.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Обратитесь в юридическую консультацию за разъяснением разницы между судом и прокуратурой.
возможно вам стоило обратиться за этим разъяснением? Пи чем перед тем, как писать здесь

Читаем,что такое поединок
Вы говорили про суд, а не про поединок.

Почитайте и увидите,что слово "Дуэль" синонимично слову "Поединок".
"вообще принято называть дуэлью условный поединок, с известными уже обрядами, по вызову." - по вызову, не по суду. Чувствуете разницу?
Понтия "поединок" и "судебный поединок" не тождественны. Точно так же, как Греция и Древняя Греция, представьте себе.
 

Naror

Присяжный рыцарь
а какое отношение пгс имеет к Вестероссу???
Как я и думал цитат от человека способного только на:
не будет.

Суд в вестеросе не суд ибо это Вестерос, а не Земля, мужчина не мужчина, женщина не женщина, даже пиво не пиво.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Как я и думал цитат от человека способного только на:
То е6сть обозначить связь между "в огороде бузина" и обсуждаемым вопросом вы не способны. Как я и думал.
Суд в вестеросе не суд ибо это Вестерос, а не Земля, мужчина не мужчина, женщина не женщина, даже пиво не пиво.
В любом случае, мы не в и Вестероссе. и ваш сумбурный бред - это все еще сумбурный бред, не имеющий под собой оснований, кроме невнятного лепета на отвлеченную тему.
 
Последнее редактирование:

Naror

Присяжный рыцарь
То е6сть обозначить связь между "в огороде бузина" и обсуждаемым вопросом вы не способны. Как я и думал.
Господин
, Вы хоть как то свое имхо подтвердить можете? Женщины в случае отсутствия мужа/отца участвовали в судебном процессе - . Есть средневековые нпа, где урегулировано их участие. Более того в некоторых частях СРИ могли и поставить женщину биться с мужчиной (не в равных условиях). Есть трактаты, описывающие, как женщине вести себя в поединке. Есть примеры из западной Европы, где женщины просят не назначать поединок, так как они не участвуют в ратных занятиях и по умолчанию слабее другой стороны(мужчины).

Видимо господину, не известно, что в средневековом государстве единой правоприменительной практики не существует. Каждый лорд/судья даже если у него есть некий единый правовой акт (несуществующий в половине стран), конечно в различных редакциях, трактует его по своему, даже если он никак не заинтересован в исходе дела. Выставление защитника - это средство уровнять стороны и дать шанс, стороне, которая по тем или иным причинам, явно слабее в воинском деле.
В случае неурегулированного законодательством момента применяется аналогия права - это было очевидно даже для средневековых людей, некоторые говорят, что люди и образование с тех пор сильно обмельчали. Вы не смогли привести норму (или дело) обязывающую выставлять чемпионов в случае конфликта между двумя женщинами. Соответственно насмешки над возможностью для женщин не выставлять чемпиона, а лично выходить на поле против другой женщины, выглядят очень странно.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Вы хоть как то свое имхо подтвердить можете?
Вы может что-то пропустили, но мы обсуждаем ваше заявление - ваше ИМХО и вы его не способны подтвердить.

Более того в некоторых частях СРИ могли и поставить женщину биться с мужчиной (не в равных условиях). Есть трактаты, описывающие, как женщине вести себя в поединке. Есть примеры из западной Европы, где женщины просят не назначать поединок, так как они не участвуют в ратных занятиях и по умолчанию слабее другой стороны(мужчины).
Есть примеры , когда горожанки участвовали в подобных испытаниях. Но я что-то впервые слышу, чтобы это применялось к леди. Я уж молчу о королеве.
И действительно, если требовалось участие в поединке, то и против мужчины могли выставить женщину. Что никак не соответствует вашим заявлениям.

Ну то есть что угодно, кроме предложенного вами варианта, что женщина (королева) обязана будет выйти на бой с женщиной.

Соответственно насмешки над возможностью для женщин не выставлять чемпиона, а лично выходить на поле против другой женщины
Только вы то говорили не о возможности, а о необходимости. Понимаете разницу?

господину, не известно, что в средневековом государстве единой правоприменительной практики не существует.
Так на основании чего тогда вы тут делаете эти заявления, что Тирриону и Серсее бы пришлось драться самостоятельно?

При чем тут ПСГ, мы видимо так и не узнаем уже...
 

Naror

Присяжный рыцарь
Но я что-то впервые слышу, чтобы это применялось к леди. Я уж молчу о королеве.
Это очень правильно, что вы молчите. Видимо, вам не совсем понятен такой термин, как вероятность события.
И действительно, если требовалось участие в поединке, то и против мужчины могли выставить женщину. Что никак не соответствует вашим заявлениям.
Ну то есть что угодно, кроме предложенного вами варианта, что женщина (королева) обязана будет выйти на бой с женщиной.
Вы понимаете, что делаете противоречивые заявления в одном сообщении?
Только вы то говорили не о возможности, а о необходимости. Понимаете разницу?
Крайне сомневаюсь, что господин возьмет на себя труд привести цитату, подтверждающую его несоответствующие действительности высказывания.
Так на основании чего тогда вы тут делаете эти заявления, что Тирриону и Серсее бы пришлось драться самостоятельно?
Цитату привести вы конечно откажитесь.
При чем тут ПСГ, мы видимо так и не узнаем уже..
Что во фразе "аналогия права" вам не понятно? Если отношение не урегулировано, то применяют норму/прецедент наиболее соответствующую ситуации. То что показано в Вестеросе, соответствует варварским правдам Европы, проходящим усложнение и трансформацию в связи с развитием институтов, что соответствует и ПСГ.
Так как вы не привели иного акта или прецедента, уж не знаю в силу чего, то нет иного выбора как смотреть нпа, который мне нравится. Норма о том, что женщины в случае спора с женщинами должны/могут выйти в поле возможна в Вестеросе, в силу непротиворечивости Европейскому законодательству (в одних местах прямо есть, в других есть еще менее защищающие права женщины нормы, в третьих такие вопросы обсуждаются), которое и взято за образец для Вестероса. О чем я и написал.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Это очень правильно, что вы молчите. Видимо, вам не совсем понятен такой термин, как вероятность события.
Мне знаком такой термин, как пустозвонство - и ваша деятельность является его иллюстрацией.

Вы понимаете, что делаете противоречивые заявления в одном сообщении?
В чем противоречие?

Крайне сомневаюсь, что господин возьмет на себя труд привести цитату, подтверждающую его несоответствующие действительности высказывания.
Цитату привести вы конечно откажитесь.
Ну рас уж вы страдаете приступами ретроградной амнезии:

Еще сложнее, чемпиона выставить ему позволяют, только потому, что он карлик. Будь судьей менее щепетильный человек пришлось бы ему самому драться. Позволяли ему скорее всего исключительно в силу того, что обвинителями были женщины, выставлявшие бойцов тоже. Если бы женщина судилась с женщиной пришлось бы скорее всего браться за оружие.

Что во фразе "аналогия права" вам не понятно?
То, что вы употребляете, чтобы считать что ПГС является некой аналогией для Вестеросса. Открою вам секрет: не каждая аналогия уместна, подобное нужно обосновать сперва.


Если отношение не урегулировано, то применяют норму/прецедент наиболее соответствующую ситуации. То что показано в Вестеросе, соответствует варварским правдам Европы, проходящим усложнение и трансформацию в связи с развитием институтов, что соответствует и ПСГ.
Прецедент - это пример из аналогичной ситуации, а не из альтернативной реальности, представьте себе. Вестеросс в основном соответствует конкретно западной Европе, преимущественно Англии и Франции. А применять к нему любые нормы любых варварских народов периода средневековья станет только полный идиот.

Так как вы не привели иного акта или прецедента, уж не знаю в силу чего, то нет иного выбора как смотреть нпа, который мне нравится.
Хорошо, что вы не испытываете интереса к НПА среде вековой Японии, северо-американских индейцев, чукчей , или кодекса Космодисанта. А то я прям боюсь подумать что бы тогда пришлось делать Тирриону:facepalm:
Норма о том, что женщины в случае спора с женщинами должны/могут выйти в поле возможна в Вестеросе, в силу непротиворечивости Европейскому законодательству (в одних местах прямо есть, в других есть еще менее защищающие права женщины нормы, в третьих такие вопросы обсуждаются), которое и взято за образец для Вестероса. О чем я и написал.
И в этом нелепом заявлении вы жестоко изнасиловали логику сделав сразу 3 грубые подмены понятий:
1. приравняли "должна" к "может"
2. придумали какое-то "Европейское законодательство", хотя это на самом деле куча отдельных законодательств разной степени отличия.
3. забыли про сословные различия, которые играли ключевую роль в средневековье.

И это не считая того, что вами же упомянутые нормы из Западной Европпы не делали разграничения для женщин по участию в поединках, а лишь уравнивали их шансы.
 

Naror

Присяжный рыцарь
Может стоит еще вырезать буквы из моих сообщений, ставить их в произвольном порядке и выдавать за мой текст? Такой подход говорит, только о вашем низком уровне ведения дискуссии.

Вы не привели ни одного факта. Приведенные факты вы либо не прочли, либо отвергли в силу того, что они не согласуются с вашей позицией. Аргументированно опровергнуть их вы даже не попытались.

К сожалению, вы не владеете в достаточной мере пунктуацией, иначе бы знали, что знак "/" означает не то, что вы ему приписываете. У вас он означает знак равенства. Извиняться вы конечно не будете, но хоть просветитесь: стр.78, § 114, Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Может стоит еще вырезать буквы из моих сообщений, ставить их в произвольном порядке и выдавать за мой текст? Такой подход говорит, только о вашем низком уровне ведения дискуссии.
может вместо пустозвонства стоит говорить по сути вопроса? Впрочем, тогда вы будете выглядеть еще глупее, чем сейчас.
Кто бы тут еще заикался об уровне ведения дискуссии..., а вы бы лучше молчали.
Вы не привели ни одного факта. Приведенные факты вы либо не прочли, либо отвергли в силу того, что они не согласуются с вашей позицией. Аргументированно опровергнуть их вы даже не попытались.
Я подробно разобрал все ваши нелепые бредни. И если бы вам быдло , что ответить по сути, вы бы, надо полагать, не несли здесь эту пространную чушь. Прочитайте лучше толковый словарь и ознакомьтесь с тем, что у нормальных людей называется дискуссией.
 
Последнее редактирование:

Naror

Присяжный рыцарь
Я подробно разобрал все ваши нелепые бредни. И если бы вам быдло , что ответить по сути, вы бы, надо полагать, не несли здесь эту пространную чушь. Прочитайте лучше толковый словарь и ознакомьтесь с тем, что у нормальных людей называется дискуссией.
Ваше личное мнение и голословные утверждения никому не интересны, подкреплять его с ссылками на какие-либо источники вы отказались. Мифические опровержения существуют только в вашем воображении.
Я немного вас просвещу, опровержение выглядит примерно следующим образом: "Вы высказали следующую точку зрения сославшись на такой-то источник/норму права/прецедент, с этим нельзя согласиться, так как следующий источник/норма права/прецедент (я надеюсь, что значение знак / еще не забыто) более подходит к данной ситуации и опровергает, ранее приведенное.".
Терминологии вы не знаете, предметом не владеете настолько, что не можете воспринять текст, знания пунктуации - ниже уровня знания значения того или иного символа. В последней цитате, я надеюсь, у вас присутствует незнание орфографии, а не грубость. Если же захотели опуститься до оскорблений, но уровень владения речью не позволил нормально сформулировать, то перед словом "быдло" стоит поставить запятую (знак ","), а после знак "!" для усиления экспрессивности. Не трудитесь извиняться.
 

KOT-a

Ленный рыцарь
Ваше личное мнение и голословные утверждения никому не интересны, подкреплять его с ссылками на какие-либо источники вы отказались. Мифические опровержения существуют только в вашем воображении.
Для вас будет открытие, но существует такое понятие, как "логика". Если ваши утверждения противоречат самим себе, во что я вас уже ткнул носом, то более ничего не требуется.

Я немного вас просвещу, опровержение выглядит примерно следующим образом: "Вы высказали следующую точку зрения сославшись на такой-то источник/норму права/прецедент, с этим нельзя согласиться, так как следующий источник/норма права/прецедент (я надеюсь, что значение знак / еще не забыто) более подходит к данной ситуации и опровергает, ранее приведенное.".
Огорчу вас, но подобный профессорский тон, вам идет примерно, как пятилетке в грязных подгузниках. Если вы не знаете даже таких элементарных, базовых принципов логики, как: что принято без доказательств, то может быть отвергнуто без доказательств. Едва ли вы можете кого-то просветить - оставьте это занятие кому другому.

Терминологии вы не знаете, предметом не владеете настолько, что не можете воспринять текст, знания пунктуации - ниже уровня знания значения того или иного символа.
У вас снова словесное недержание, которое вам заменяет вам все ответы по существу. Ответы по существу выглядят так: цитата - контраргумент. Как научитесь - пишите.
В последней цитате, я надеюсь, у вас присутствует незнание орфографии, а не грубость. Если же захотели опуститься до оскорблений, но уровень владения речью не позволил нормально сформулировать, то перед словом "быдло" стоит поставить запятую (знак ","), а после знак "!" для усиления экспрессивности. Не трудитесь извиняться.
Забавно )) Переход наличности и превращение дискуссии в базарную склоку - это лично ваша идиосинкразия. НЕ стоит приписывать ее окружающим. В последней фразе просто печатка в слове "было" - странно, что ваши "острый ум" и "безупречная логика" вам не подсказали этот вариант. Впрочем, понятно почему.

И в дальнейшем отвечать вам я не намерен: по сути вам сказать, как мы убедились нечего, а склока в стиле коммунальной кухни мне не интересна - поищите себе другого собеседника, под стать, если хотите продолжить.
 
Последнее редактирование:

Naror

Присяжный рыцарь
а склока в стиле коммунальной кухни мне не интересна - поищите себе другого собеседника, под стать, если хотите продолжить.
Наверно дискуссию начал другой человек с высокоинтеллектуальной фразы:
Утверждение о наличие логики в ваших бредовых (это слово, которое вы употребляли) постах или, что вы приводите какую то критику, еще не означает, что эта логика или критика в наличии присутствуют. Что идеально доказывает следующий опус:
Огорчу вас, но подобный профессорский тон, вам идет примерно, как пятилетки в грязных подгузниках. Если вы не знаете даже таких элементарных, базовых принципов логики, как: что принято без доказательств, то может быть отвергнуто без доказательств.
В первом предложении вы демонстрируете прекрасное владение синтаксисом, видимо ДЕКЛАРИРУЕМОЕ владение логикой не дает волшебной возможности найти главное и зависимое слово. Доказательства я приводил, опровергать их вы не пожелали, своих доказательств не приводили.
Забавно )) Переход наличности и превращение дискуссии в базарную склоку - это лично ваша идиосинкразия. НЕ стоит приписывать ее окружающим. В последней фразе просто печатка в слове "было" - странно, что ваши "острый ум" и "безупречная логика" вам не подсказали этот вариант. Впрочем, понятно почему.
Спасибо, что еще раз продемонстрировали, что пне можете прочитать пост. Но спасибо, что хоть перестали выдергивать слова из контекста и составлять из них плод своей фантазии.
 

Liark

Наёмник
sverchok2 ,
Не совсем понятно почему в один ряд ставится суд поединком в вере семерых и суд Р'глора.
У Р' глора суд свой. Он решает, кто ему ещё послужит. И семеро никак не проявляют себя, в отличие от Р'глора. Возможно их и нет, они выдуманные боги. Или уже нет. Или это боги другой земли.
Старые боги и Р' глор заявляют о себе. Семеро молчат.
Возможно у иных тоже есть суд поединком (но безусловно логичнее, что они изучали сталь меча молодого Ройса).
Возможно суд семерых имел свое реальное отражение лишь в бое 7*7. А экономия сказалась на качестве результата.
Так что суд поединком от семерых скорее всего просто лотерея. А вот поединок при обращении к Р'глору освещен присутствием божества. А Р' глор силен при живых драконах.
Утонувший бог похоже тоже в отставке или нужно возвращение чего-то типа Наги...
 

sverchok2

Знаменосец
@sverchok2 https://7kingdoms.ru/talk/goto/post?id=3580673,
Не совсем понятно почему в один ряд ставится суд поединком в вере семерых и суд Р'глора.
Я что-то совсем не помню, чтобы когда-то писала об этом :unsure: . Я, в принципе, считаю, что никаких настоящих богов в мире Мартина нет. Может, процитируете, на что отвечаете :)?
 
Сверху