На мой взгляд, главная романов о Семи Королевствах в том, что они ввели в массовое книжное фэнтези новую, радикально отличную от толкиновской модель социального устройства мира.
Тогда почему не начать с Сапковского или с Урсулы Ле Гуин. У них тоже радикальные отличия от Толкина. А Сапковский вообще в цикле о Ведьмаке похож на Мартина очень сильно. О Темной Башне Стивена Кинга и её не по-детски трэшевом угаре (простите за такой вульгарный оборот речи) я уж и молчу.
При всех своих достоинствах, «отцы фэнтези» Джон Р. Р. Толкин и Клайв С. Льюис относились к населению придуманных ими миров с расистских позиций. В их книгах имеется четкое представление о Добре и Зле, и между этими двумя полюсами расставлены не только отдельные герои, но и целые народы или социальные группы.
Скорее речь все-таки идет о Толкине. Но орки, тролли и гоблины - это не народы. Это мутанты, изготовленные в лабораториях Моргота. И представление о жизни у них полуживотное. Они постоянно хотят убивать (причем им все равно, они могут даже друг друга убивать) и жрать (снова все равно, вплоть до собственной расы) . Мыслительные процессы - минимальны. У Льюиса же нет "злых народов" в Нарнии. Тархистанцы - не злые люди, у них просто рабовладельческий строй и поклоняются они кровожадным богам. Среди них есть доблесть и честь и проч. Кто читал Льюиса и Толкина - тот меня поймет.
А четкое представление о Добре и зле - это не расизм. У кого четкое представление о добре и зле, тот в расизм не впадёт никогда. Ибо расизм есть зло, т.к. происходит от гордыни и злобы.
С тех пор не счесть фэнтези, в котором моральный облик персонажа напрямую зависит от конфигурации ушей или цвета кожи.
Даже странно. Человек вроде Толкина читал и не помнит про то, сколько в Сильмариллионе неверных и злых поступков совершают эльфы и люди. Хотя у эльфов с ушами всё в порядке. А уж у людей вообще всё ок.
И вот на фэнтезийной сцене появляется «Песнь льда и пламени», в которой нет Добра и Зла, плохих и хороших, у каждого — вплоть до Одичалых — своя правда, а «экранное время» честно разделено между противоборствующими фракциями.
Автор рецензии не понимает разницы между "нет добра и зла" и эпической отстраненностью. У Шолохова тоже есть отстраненность и у Толстого. Тем не менее зло остается злом, добро добром. Тайвин, Визерис и Джейнос Слинт погибают по заслугам. И это явно видно из повестновения.
Мартин не заставляет сопереживать одним и ненавидеть других, он дает читателю возможность самому выбрать подходящего героя со всеми его плюсами и минусами — или поочередно принимать точку зрения каждой стороны. Почувствуйте, как говорится, разницу.
Мартин просто описывает не фэнтезийный мир, а фэнтезийно-исторический мир. У Мартина нет мало магических животных и вообще магическо-религиозной подоплеки. Поэтому нету трансцедентных слуг зла. Иными словами - это атеистическое фэнтези. Или скептико-языческое. Не христианское.
Корни этого относительно новой для фэнтезийной литературы модели, на мой взгляд, следует искать в настольных играх.
Корни этой новой модели следует искать в:
1) Суровой реальности языческого сознания.
2) Суровой реальности атеистического сознания.
3) Суровой реальности скептически-прагматического сознания.
4) В наличном и историческом бытии народов, интерпретированном через призму сознаний 1-3.
Но не в настольных играх.
Спасибо за содержательное и интересное сообщение. А теперь начнем его критиковать.
1) Обсуждалось совсем недавно ...
К пункту 1 (как и к пунктам 3 и 4) претензий нет. Все правильно. Много у Мартина персонажей. Любит он это дело, ох любит. Любит калечить, кромсать, любит воскрешать и т.д. А вот кстати убивать основных персонажей не любит. Они у него живут. Помирают те, от лица которых повествование не велось никогда, например Робб Старк. От лица Тайвина Ланнистера тоже повествование не велось. И так далее. Пальцев на руке хватит, чтобы пересчитать мертвых, чьё повествование прервалось.
2) Мартин любит делать вещь, впрочем, нередкую в фэнтези, но у него это возведено в систему: отрицательные герои становятся положительными, положительные - отрицательными, так что ко второй половине саги мы уже привыкаем к тому, что добра и зла почти нет.
Не добра и зла нет, а добрых и злых нет. Добро явно есть. Мартин симпатизирует в основном насилуемой девушке, а не насильнику, рыцарям, а не наемникам и далее по тексту.
Ну, как бы, есть те кто поприятнее и кто погаже, но нет "наших" и "врагов". Его заявленная позиция вполне укладывается в цитатко: "В борьбе добра и зла самое сложное - отличить одно от другого" : ).
Да. Все мы живем в сером мире.