На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияТеперь уже не важно, каким был читатель Мартина 10-15 лет назад. Это отчасти похоже на то, как изменился фэндом Толкина, когда вышел фильм: произошел большой приток новых людей в очень сжатые сроки.
Вы о требованиях закончить книгу прямо сейчас или о том, что людей стал беспокоить возраст автора?такого вот хамства, которое позволяют "ждущие сейчас" и близко не было
В сознании автора всегда есть если не кто-то конкретный, то уж точно сложившийся образ адресата своих книг. У него есть некоторый уровень культурного багажа, образование, порой даже рост, вес и определённый тип домашнего любимца.
Кому, на ваш взгляд, адресованы книги Мартина, для кого он их пишет? Как выглядит тот человек или люди, с расчетом на которого/которых ПЛиО задумывалось?
Нет разные концепт, в основе Толкиена создание мира и языков, а чтобы это не так скучно было придумал еще и всяки разные истории. Плюс Толкиен альтруист делал это все ради искусства поэтому на его базе основана половина фентези. Половина потому что Конан раньше колец получился. А Мартин талантливый, чующий волну и возможность, но баблоруб. А если резюмировать, то Толкиен фундаментально, но скучно. Мартин интересно, но ляп ляпом погоняте. И оценивтаь их и сравниать можно только выбрав ту или иную шкалу ценностей.очень странно видеть, как многие здесь - пожалуй, что и большинство, - практически отождествляют творчество Мартина и Толкиена. мне же почему-то кажется, что Толкиен - with all due respect, sure,- это, как и Стругацкие (реверансы, поклоны) - это "литература для детей и юношества". по уровню осмысления, по подаче отношений между людьми, и т.д.
а Мартин - всё же намного "взрослее".
я не прав?
это еще очень деликатно сказано, что скучно. в разы скучнее Джойса, а уж он - чемпион по скукоте. не считая Генри Джеймса и ему подобных. но те калибром поменьше.Толкиен фундаментально, но скучно
Толкиен фундаментально, но скучно.
Категорически не согласен. Впрочем, многие люди, даже как будто читатели, не любят напрягаться. Я люблю. Мне и "Улисс" понравился А уж волшебный, чарующий Толкин и вовсе определил моё детство и раннюю юность. Было совсем не скучно, отвечаюэто еще очень деликатно сказано, что скучно. в разы скучнее Джойса, а уж он - чемпион по скукоте. не считая Генри Джеймса и ему подобных. но те калибром поменьше.
мне он тоже нравится. но учитываться Улиссом до третьих петухов - вы меня простите...Мне и "Улисс" понравился
солидарен с вами. вы всё верно определили)) я всё пытаюсь купить какую-нить книжку Мартина, да на русском неохота - переводы не очень устраивают. а на английском у меня есть его в достатке, Мартина))Поэтому попробую вырулить в тему. Гролл всё правильно сказал, что книжки читают по-разному и с разными целями. Если Джойса читаешь как монографию по культурологии [и это тоже удовольствие], то Мартин - это литературное развлечение, отдых, если хотите. И хотя мне больше нравится отдыхать на английских сказках без возраста [Грэм, Кэррол, Толкин, Даррел, Милн], Мартин меня по-настоящему захватил и увлёк. Но я, наверное, плохой читатель Мартина. Потому что книжки не покупаю
Я всегда считала, что мир Толкиена - это как песни Гребенщикова (его раннее творчество тоже не все понимают) - если мозги повернуты в определенную сторону - этот мир становится твоим навсегда. А вокруг столько людей, которые не только не читали Толкиена, но и фильмы не видели, и ничего, живут как-то...(что-то я отклонилась от темы). О ПЛИО тоже не все имеют представление. Многие еще считают, что чтение фэнтэзи сродни наркомании - уход от реальной действительности в другие миры. Если так, то я наркоманка, и рада этому.Категорически не согласен. Впрочем, многие люди, даже как будто читатели, не любят напрягаться. Я люблю. Мне и "Улисс" понравился А уж волшебный, чарующий Толкин и вовсе определил моё детство и раннюю юность. Было совсем не скучно, отвечаю
На счёт идеального читателя Мартина полностью согласен с Сареллаллерас. Даже и добавить нечего.
Смотря что брать у Стругацких.очень странно видеть, как многие здесь - пожалуй, что и большинство, - практически отождествляют творчество Мартина и Толкиена. мне же почему-то кажется, что Толкиен - with all due respect, sure,- это, как и Стругацкие (реверансы, поклоны) - это "литература для детей и юношества". по уровню осмысления, по подаче отношений между людьми, и т.д.
а Мартин - всё же намного "взрослее".
я не прав?
Это смотря как читать Мартина. На мой взгляд, там много достаточно взрослых вещей, понять которые можно, лишь обладая кое-каким жизненным опытом. У Толкиена нет ничего об отношениях между людьми. Ровным счетом ничего. Сказка. У Стругацких есть кое-какие проблемы, но они аранжированы в "юношеском" варианте, без бремени страстей человеческих. Долго можно обсуждать.Смотря что брать у Стругацких.
Популярное сравнение Толкиена и Мартина лично мне представляется не очень корректным, прежде всего, потому что книги разножанровые, и этим объясняются такие их отличия, как, например, подробность в описании психологического портрета персонажа.
А насчет возрастной категории... Вы знаете, я бы Мартина как раз и назвала литературой для юношества, если бы не ряд стилевых и сюжетных особенностей, которые к смысловой нагрузке текста не имеют отношения.
У Толкиена несколько иные цели и иное их решение. Но, например, история любовей Эовин/Эовюн абсолютно точна психологически.У Толкиена нет ничего об отношениях между людьми.
У Толкиена несколько иные цели и иное их решение. Но, например, история любовей Эовин/Эовюн абсолютно точна психологически.
Популярное сравнение Толкиена и Мартина лично мне представляется не очень корректным, прежде всего, потому что книги разножанровые, и этим объясняются такие их отличия, как, например, подробность в описании психологического портрета персонажа.
А насчет возрастной категории... Вы знаете, я бы Мартина как раз и назвала литературой для юношества, если бы не ряд стилевых и сюжетных особенностей, которые к смысловой нагрузке текста не имеют отношения.