Идеальный читатель Дж.Р.Р. Мартина

[mouse]

очень странно видеть, как многие здесь - пожалуй, что и большинство, - практически отождествляют творчество Мартина и Толкиена. мне же почему-то кажется, что Толкиен - with all due respect, sure,- это, как и Стругацкие (реверансы, поклоны) - это "литература для детей и юношества". по уровню осмысления, по подаче отношений между людьми, и т.д.
а Мартин - всё же намного "взрослее".
я не прав?

Упрощу мысль до предела: у Толкиена мир чёрно-белый, ясно кто за хороших, кто за плохих. Есть некоторые небольшие исключения (был хороший, стал плохой и т.д.), но это не меняет сути. Я небольшой почитатель жанра фэнтези, но, думаю, в большинстве фентезийных миров ситуация похожая. Для меня ситуация, где можно указать положительных и отрицательных героев неинтересна была, что в молодости, что сейчас. Реальных людей делить на хороших и плохих привычки не имею.
С Вашим мнением по поводу Стругацких, пожалуй, соглашусь, в юности нужный кайф от них поймал, но сейчас вряд ли стану перечитывать, и вряд ли что-то для себя найду.
А Мартин просто хороший писатель, если Вам нравится термин "взрослый", то пожалуйста. Причём дело вовсе не в закрученности сюжета и продуманности мира, это, скажем так, - бонус. Заложенные мысли хороши, послевкусие от книг великолепное, прочитал и стал чуть умнее, добрее, лучше, чем был до прочтения, собственно, для этого и читаю.
Когда я на этом форуме сравнивал Мартина с Толкиеном я отталкивался только от того, что сам Мартин постоянно так делает, выбор писателя для сравнения вызван этим и ничем другим. Сам же для себя я привык сравнивать Мартина с Харуки Мураками: впечатление от книг в целом схожее, они оба маститые, книг обоих жду, к тому же они примерно одного возраста. Так вот, если сравнивать этих двоих, то разница сводится к вопросу понятный/не понятный. Представить, как и почему японец создаёт свои творения, о чём он думает, что на самом деле хочет сказать, я не могу. Мне гораздо легче предположить, что Мураками нашёл где-то сокровищницу идеальных текстов и бережно, не оставляя следов, переносит их на бумагу, чем попытаться реально разобраться в его загадочной японской душе.
Что же касается Мартина, то тут всё наоборот, он простой понятный дядька с широкой (и вовсе не загадочной, как у Мураками) улыбкой, с добрыми глазами, с простыми и понятными интервью, с простой и понятной логикой построения сюжета. Он меня примерно в два раза старше, его борода примерно в два раза больше моей, пузо в два раза толще, и мыслей у него в черепушке примерно в два раза больше. Короче, дайте мне монокль, и я буду вылитые пол Мартина. Разумеется, я не претендую на звание идеального, к счастью идеальный читатель Мартину и не нужен, идеалы - это вообще совсем другой вид литературы.

 

[yurizx]

А Мартин просто хороший писатель, если Вам нравится термин "взрослый", то пожалуйста. Причём дело вовсе не в закрученности сюжета и продуманности мира, это, скажем так, - бонус. Заложенные мысли хороши, послевкусие от книг великолепное, прочитал и стал чуть умнее, добрее, лучше, чем был до прочтения, собственно, для этого и читаю.

в развитие - Мартин даже и не совсем "писатель" в общепринятом смысле. и ПЛИО - не роман. Мартин - сценарист. и ПЛИО - это прекрасный готовый сценарий для кинематографа будущего. думаю, возникнут какие-то синтетические формы, объединяющие то, что уже есть, с тем, что появится, и ПЛИО будет экранизирована заново.
в своё время.
а пока - имеем то, что есть)))

 

[Ampara]

Когда много лет назад я решила прочесть толстенную книгу с очень красивым названием "Песнь льда и пламени", я еще не представляла себе во что я ввязываюсь. Сразу стало понятно что это не обычное фэнтезийное чтиво а-ля Толкиен. Мартин погрузил нас в настолько живой, осязаемый и по-своему страшный мир, что вынырнуть оттуда было просто невозможно. Я просто прожила все это время в Вестеросе, пока читала изданные на тот момент книги. Фокус Мартина в том, что любой из нас, читателей, становится немного варгом, с каждой главой вселяясь в нового персонажа, от лица которого ведется повествование. Не могу сказать что до или после Мартина, я читала что-нибудь в жанре фэнтази настолько захватывающее и масштабное.

 

[DeMole]

В 9 лет я прочитал Хоббит/Властелин Колец. Спустя пару лет прочитал Проклятых Королей. Оба произведения с тех пор стали для меня самыми сильными. В 30 я посмотрел ИП и прочитал ПЛИО. Теперь у меня 3 любимых произведения.

 

[Мейстер Нейтан]

В 9 лет я прочитал Хоббит/Властелин Колец. Спустя пару лет прочитал Проклятых Королей. Оба произведения с тех пор стали для меня самыми сильными. В 30 я посмотрел ИП и прочитал ПЛИО. Теперь у меня 3 любимых произведения.

По аналогии с тремя перечисленными произведениями, рекомендую серию "Саксонские хроники" Бернарда Корнуэлла. Может стать четвёртым.

 

[Ulv]

Насчёт идеального читателя судить не берусь, если это конечно не сам Джордж Мартин(а он как то сказал, что пишет те книги, которые хотел когда то читать сам).
Но наверное, читатель претендующий на понятие - "идеальный", должен по крайней мере признавать, что автор имеет право на собственное мнение, и не обязан подстраиваться под вкус читателя.
Не могу сказать, что Мартин - на сто процентов мой писатель. Но в целом его меланхолия, реалистичный, но при этом не "чернушный" взгляд на жизнь и людей - мне близок. Есть многое в книге, что меня не устраивает, но у Мартина есть удивительная способность - стоять над схваткой. Личные симпатии и антипатии Мартина, не влияют на его добросовестность в создании персонажей его книг. Сильная сторона Мартина - его герои, как из числа ПОВов и других персонажей играющих важную роль, так и людей появляющихся эпизодически, а иногда и не появляющихся вовсе, но заинтригованный читатель готов писать трактаты о таких героях, только по свидетельствам о них других людей, как это произошло например с Рейегаром и Лианной. А это свидетельство того, что книга будит нашу фантазию, заставляет задуматься о себе, о других людях, о жизни, о войне и мире, о любви и счастье(а чаще об иллюзорности и того и другого) . Собственно это и есть признаки хорошей книги. Когда интересуют не только то, кто кого переборет - слон или кит, а ты по настоящему сживаешься с ее героями, переживаешь за них, испытываешь эмоции от того что происходит в книге.

 

[tyrb25]

На своем примере попытаюсь объяснить, каким не должен быть читатель Мартина. В школе читал Дюма, Лондона, Диккенса, Бальзака, Стендаля, Франса, Доде, Фильдинга, Достоевского, Толстого, Тургенева, Герцена и т.д.(перечислять можно бесконечно); фантастику из тех, что попадалось (в то время вся фантастика была высшего качества (это до 1985 года). Постепенно сформировались определенные требования к книгам. Как ни странно, в основном, это была классика. Потом стал выбирать книги следуя рекомендациям учебников для Вузов по курсу "Зарубежная литература". Почти всю классику зарубежной и Русской литературы - перечитал. Почти все нравилось. А вот ширпотреб, вроде Пикуля, Рыбакова, Саббатини и т.д, - уже не шел совсем. Это же касается и фантастики. Если читаешь Лема и Стругацких, то очень сложно найти из зарубежных авторов что-то путное. Ни Азимов, ни Гаррисон, ни Шекли и т.д. - не пошли. Ну неинтересно. Есть исключения, вроде Д. Уиндома и К. Уилсона. И то далеко не все вещи. Читал Кинга. Пишет хорошо, но пишет - такую ерунду; - к концу книги всегда плюешься и интерес пропадает. В оригинале очень хорошо пошел Ф.Дик.
Фэнтези пробовал читать, безуспешно. Чушь редкостная.
Потом уже очень редкие книги могли увлечь. Из последних, - Вен. Ерофеев, С.Довлатов, Д.Толкин. /Это когда читаешь "запоем" и не хочется отрываться от книги/.
Мартина прочел первую книгу. Не то, чтобы что-то выдающееся, читал через страницу или две, но сюжет чем-то зацепил. Начал вторую, - вот тут уже стало скучновато... Дальше - больше и "Танец с драконами" смог прочитать уже только пропуская целые главы.
Сериал, по-моему, гораздо лучше книги. Там этой тягомотины, - гораздо меньше, да и актеры неплохие.

 

[Skinny guy]

Если читаешь Лема и Стругацких, то очень сложно найти из зарубежных авторов что-то путное. Ни Азимов, ни Гаррисон, ни Шекли и т.д. - не пошли. Ну неинтересно.

А как Вам Фредерик Пол с его Вратами и Дюна Френка Херберта?

 

[Xanvier Xanbie]

На своем примере попытаюсь объяснить, каким не должен быть читатель Мартина.

Извините за неловкий вопрос, но вам понравилась (в смысле, "не чушь") хотя бы одна более-менее современная книга, опубликованная после 1990 года?

 

[tyrb25]

А как Вам Фредерик Пол с его Вратами и Дюна Френка Херберта?

- Никак. Не смог я это читать. Может возраст уже не тот.

Извините за неловкий вопрос, но вам понравилась (в смысле, "не чушь") хотя бы одна более-менее современная книга, опубликованная после 1990 года?

Чтобы долго не вспоминать: Как ни странно, понравилась первая часть "Wayward Pines" (Blake Crouch)/задолго до сериала/, его же "Eerie". В оригинале. По-русски не читал.
Кинг - "Бессонница" - по-английски где-то 2/3 книги, - просто хорошо. Потом, правда, как всегда - тупость и скука... Это из последнего.
Из фэнтези смог до конца дочитать только трилогию Ника Перумова "Кольцо Тьмы". (Из-за "Властелина Колец"). Но сказать, что это не чушь, - я не могу.

 

[Bajorer]

Из фэнтези смог до конца дочитать только трилогию Ника Перумова "Кольцо Тьмы". (Из-за "Властелина Колец"). Но сказать, что это не чушь, - я не могу.

Первая книга еще более-менее адекватная. На хороший фан-фик "по мотивам" - потянет. Потом начинается лютый трэш

 

[Polkan Von Budka]

Мое мнение: любитель Мартина должен быть любителем не только фентези, но и, едва ли не в большей степени, исторических романов и даже более серьезных книг по истории, а может быть и по политике.

 

[леди Амби-Ходор]

Такое впечатление, что Мартин как раз решил угодить всем: там и ужастики, и фантастика, и мистика, страницы романтические, страницы натуралистические, батальные сцены красивые, батальные сцены некрасивые, и т д и т п.
Самое интересное, что все это он сумел увязать в нечто цельное.
Кмк, идеальный читатель Мартина должен, имея свое любимое направление в литературе, быть толерантным к прочим

 

[Ulv]

Кмк, идеальный читатель Мартина должен, имея свое любимое направление в литературе, быть толерантным к прочим

Я вот соглашусь, что может быть главная прелесть ПЛиО в его всеядности, у Мартина есть всё и все, и для всех.
И поэтому мы все тут такие разные, и ненавидим друг друга, просто каждого цепляет в ПЛиО что - то своё. И ждёт от ПЛиО каждый тоже разного, принципиально разного.