Такой вот вопрос - "Песнь Льда и Пламени" - Ваше любимое произведение в жанре фэнтези, или бывало что-то и более впечатляющее?
Бывало. Много чего бывало, насколько "более или менее" не знаю - зависит от личного вкуса. Если любить в фэнтези только психологизм, атмосферность и хороший литературный язык, то например лучше, чем те же Дяченки (Марина и Сергей) не найти (тот же "Скрут", например). Если опять же любить классическое приключенческое фэнтези, чтобы в центре был какой-то загадочный персонаж, вокруг которого строился бы сюжет и у него была бы некая миссия или цель в жизни, то вот вам тот же Сапковский с его "Ведьмаком" во всем его постмодернизме и моральном релятивизме, и цинизме (кстати). Если вас привлекает всё магическое, оккультное, если вас влечет именно фаустовское влечение к проникновению в тайны природы через "вскрывание" загадки скальпелем магии - Урсула ле Гуин с "Земноморьем" и "магией имени". Если нужна философия мирового колеса, повторяемости событий, неизбежности судьбы и обреченности целых народов и стран и при этом интересуют отношения женщин и мужчин, пестрота обычаев и порядков, призрачность, зыбкость мира, его близость к безумию (и проблема безумия у героя) - это безусловно Джордан ("Колесо времени") ну или "Дюна" Ф. Херберта. Если интересует Одиссея, поиски героем себя, а также сплав хоррора, мистического триллера, классического приключенческого романа, вестерна, фэнтези, постапокалипсиса и рыцарского романа, если от многовариантности начала и конца цикла (и пространственно-временных парадоксов) не "съедет крыша", тогда С. Кинг - "Темная Башня" (7 книг, причем я бы сказал, что каждая книга написана в каком-то своем стиле и только к концу цикла "сплав" становится почти равномерным). Если интересует переплетение фэнтези и мистического христианского романа или фэнтези и сказочного христиански-аллегорического, притчевого произведения - К.С. Льюис "Хроники Нарнии" (фэнтези+ сказка-притча), "Космическая трилогия" (фэнтези + мистический христианский роман, причем почти богословский по объему смыслов местами). Если, наконец, нужно что-то темное, если нужна дарк фэнтези, где главный герой садист, убийца и психопат, где проникая в душу и мысли героя мы невольно жалеем его не потому, что он заслужил этого поступками, а потому что с детства вокруг него творился такой ад, что вряд ли хоть кто-то, пройдя через такое, не стал бы злым и жестоким отморозком - М. Лоуренс, трилогия "Разрушенная империя". Если интересует мифическое фэнтези и христианская философская мистика, изобильно приправленная мифами всех европейских народов - тогда Толкин, т.е. опять же "Сильмариллион", "Хоббит", "Властелин колец" - предпочитаю такой хронологический (имеется в виду внутренняя хронология мира) порядок чтения, чем всякий иной. Если нужны подражания Толкину, причем такие, можно сказать, незамутненно-свежие, а "фишкой" их является то, что герой на протяжении всех 4х книг цикла является постоянно терпящей поражения стороной - тогда цикл "Наследие" Кристофера Паолини (более известный по названию первой книги "Эрагон"). Если интересует забавный, задорно-юмористический детектив на тему "частного чародея-детектива", который написан более с этико-психологических позиций, но богат отсылками к разным мифологиям и проч. забавными штуками, то Д. Батчер "Досье Дрездена" (хоть он и не закончен, но я читал практически все основные книги, который автор как пироги печёт (14 книг), единственный недостаток автора - неспособность его остановиться и какая-то "голливудщина" что ли, т.к. местами цикл напоминает боевик или даже классический детектив). Если нужна хорошая, душераздирающая любовная история пополам с очень интересно прописанной магией и разнообразным богатым миром, где все события сконцентрированы вокруг таких тем как власть, свобода, любовь и смерть - тогда Т. Гудкайнд цикл "Меч истины" (автор еще интересен тем, что свою собственную жизненную философию вложил в цикл. То есть, если судить по его биографии, то он сам как человек является прямым прототипом главного героя - только без магии).
Тема создана в первую очередь в надежде избавиться от ПЛиО-зависимости, т.к. после прочтения Мартина невольно сформировалась некоторая планка качества, которой, увы, практически ничего из написанного нынче в этом ключе не соответствует, как результат - любая литература кажется второсортной :/ Было бы интересно услышать о предпочтениях тех, кто уже знаком с серией ПЛиО, посему создаю такую тему.)
Я знаком, но я не авторитет. С Мартином я познакомился уже после того, как полюбил и фантастику, и фэнтези (и любые гибридные сочетания того и другого). Что касается "написанного нынче", то и нынче многие нормально пишут, я уверен. Только мне фэнтези больше "старое" нравится, а фантастика наоборот "новая". Такой я странный человек. Если же расположить авторов, о которых я понаписал выше (из тех, чьи циклы я закончил, т.к. ни "Дюну", ни "Разрушенную империю" я не дочитал и поэтому рекомендовать в полной мере не могу). Итак, если всё это располагать, то вот примерно так это будет выглядеть (произведения уже указал выше, тут не дублирую):
1. Дж.Р.Р. Толкин. Великий и ужасный (как Гудвин в сказке Баума). Мифология всегда была моей первой любовью ("Мифы древней Греции" я прочитал еще в 1-м классе,а сказки перечитывал даже подростком и кстати, перечитайте сказки, если в детстве были любимые, т.к. сказки - это всего лишь "обедненные" мифы по сути-то. Они не на детей изначально рассчитаны).
2. К.С. Льюис (мучительно выбирая между ним и Сапковским, все же выберу его). Потому как вкусовщина - его христианская философия мне близка.
3. А. Сапковский. Искрометный юмор (местами грубый), трагизм, постмодернизм и яркий до боли, до отчаяния и крика мир. Местами просто литературный шедевр, второстепенные персонажи прописаны с такой полнотой, что им сопереживаешь. Особенно понравился персонаж Цири. От ней действительно веет настоящей средневековой ведьмой-прорицательницей...
4. У. Ле Гуин. Поиск себя, магия имён, противоположность между свободой и фанатичным поклонением, опора на разум, гуманизм... Земноморье - это все вышеперечисленное и еще много чего.
5. Дж.Р.Р. Мартин. Ну это без комментариев.
6. С. Кинг. Стоит на 6-м месте только потому, что его опережают, не побоюсь этого слова, гиганты. Более интересной, захватывающей, пронзительной, мучительной, страшной и что-ли неумолимой истории я не читал. С. Кинг мог бы заново научить Р. Джордана тому, что такое время и что такое судьба.
7. Т. Гудкайнд. Тоже душу порядком надрывает. Не хуже Достоевского местами. Нынешние комиксовые персонажи Голливуда ("супергерои") не идут и в сравнение с его главным героем. Я бы даже это слегка "тёмным" повествованием назвал. Боли и садистского отношения к главному герою там много - его и пытают, и похищают, и лишают возможности видеть любимую, снова берут в заложники и так далее. Я бы сказал, что это "пособие о том, как не сломаться и не предать себя, когда всё против тебя, абсолютно всё и надежды на других нет ни грамма".
8. Д. Батчер. Ну что делать, люблю я фэнтези "пессимистическое", так сказать. Батчер примерно о том же, что и Гудкайнд, но обстоятельства и "сеттинг" другие абсолютно. Временами кажется, что читаешь детектив, боевик или обычную мистику. Временами, что это какой-то параллельный мир, Земля-2 какая-то. Ну близок Батчер с его "Досье" к кино, близок. Местами написано прям как сценарий для Голливуда. Юмора много, пошлости столько же, сколь у Сапковского, трагизма как у Гудкайнда и добавим еще чуток архетипичности и мифологичности как у... Толкина.
9. К. Паолини. Говорят, что писал не сам, писал якобы чуть ли не всей семьей, там и папа - литературный критик и проч. Не важно. Важно, что это старое доброе фэнтези. Шел обычный паренек в лес густой, шел он шёл и нашел... (спойлерить дальше не буду). То есть начало как в сказке. Обычный человек (хоббит, гном, эльф, нужное подчеркнуть) привычный маленький мирок - и хоп - событие. И что делать - надо идти спасать весь мир. Иначе лично тебя просто "на ноль умножат".
10. Р. Джордан. Я понимаю, что ставлю на последнее место его скорее всего незаслуженно. Но его стиль (даже в переводе, это именно его стиль) очень тягуч и жутко медленный. И это напрягало не только меня по ходу чтения. Р. Джордан - это как Л. Толстой своего рода (для своего мира). Последние книги были Сандерсоном написаны, там поживее пошло, но написаны они были по черновикам Джордана. Все-таки мир его мне понравился. Но поставил я его даже ниже "юнца" Паолини, исключительно, повторяю, за манеру писать. Сам по себе и мир и сюжет крайне интересны, как и главные персонажи, которых много (да-да, не 1, а много). Один все же центральный, но некоторые книги цикла написаны так, что центральный персонаж почти не появляется в них вообще, а место занимают другие главгерои (от их лица как бы мы и видим окружающее).
Ну как-то так. Дяченок я все же по здравому размышлению исключил из списка вообще. Потому что они не влезают туда. У них и фэнтези странное, как будто не фэнтези читаешь, а психологическую прозу, как будто автору это приснилось или это фантастика странная такая, но не фэнтези. А фантастика их наоборот на фэнтези похожа.