• На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!

    Вход Регистрация

Лучше Мартина? (Что почитать в духе ПЛиО)

Лучше Мартина?

  • Толкин - отец родоначальник

  • Джордан - почувствуй любовь к деталям

  • Сапковский - постмодернизм наше все

  • Аберкромби - кровь и кишки

  • Эриксен - ну у него хотя бы цикл закончен

  • Сандерсон - ну он хотя бы быстро пишет

  • Камша - наш ответ Чемберлену

  • Хобб - лампово и мило

  • Ротфусс - модно, ярко, молодежно

  • Другой - радостно поделюсь в теме

  • Говард - фэнтези было и до Толкина.

  • Ле Гуин - Земноморье и все такое

  • Бэккер - кровь, секс и тьма


Результаты будут видны только после голосования.

Иббениец

Знаменосец
Честно, не слишком известный цикл
пфф...я половину авторов названных тут вообще в упор не знаю.
Кроме Говарда, Желязны и Урсулы, нет Муркока, Кука, Лейбера, Сальваторе и много кого еще. Вот это реально классика фэнтези, а эти ваши камши, ротфуссы и хоббы - кто вы такие, идите нафиг?
 
Последнее редактирование:

Skinny guy

Знаменосец
Raisebanners
А Вы читали Второй апокалипсис Скотта Бэккера?
Интересно было бы Ваше сравнение с ПЛИО.
 

Raisebanners

Кастелян
Такой вот вопрос - "Песнь Льда и Пламени" - Ваше любимое произведение в жанре фэнтези, или бывало что-то и более впечатляющее?

Бывало. Много чего бывало, насколько "более или менее" не знаю - зависит от личного вкуса. Если любить в фэнтези только психологизм, атмосферность и хороший литературный язык, то например лучше, чем те же Дяченки (Марина и Сергей) не найти (тот же "Скрут", например). Если опять же любить классическое приключенческое фэнтези, чтобы в центре был какой-то загадочный персонаж, вокруг которого строился бы сюжет и у него была бы некая миссия или цель в жизни, то вот вам тот же Сапковский с его "Ведьмаком" во всем его постмодернизме и моральном релятивизме, и цинизме (кстати). Если вас привлекает всё магическое, оккультное, если вас влечет именно фаустовское влечение к проникновению в тайны природы через "вскрывание" загадки скальпелем магии - Урсула ле Гуин с "Земноморьем" и "магией имени". Если нужна философия мирового колеса, повторяемости событий, неизбежности судьбы и обреченности целых народов и стран и при этом интересуют отношения женщин и мужчин, пестрота обычаев и порядков, призрачность, зыбкость мира, его близость к безумию (и проблема безумия у героя) - это безусловно Джордан ("Колесо времени") ну или "Дюна" Ф. Херберта. Если интересует Одиссея, поиски героем себя, а также сплав хоррора, мистического триллера, классического приключенческого романа, вестерна, фэнтези, постапокалипсиса и рыцарского романа, если от многовариантности начала и конца цикла (и пространственно-временных парадоксов) не "съедет крыша", тогда С. Кинг - "Темная Башня" (7 книг, причем я бы сказал, что каждая книга написана в каком-то своем стиле и только к концу цикла "сплав" становится почти равномерным). Если интересует переплетение фэнтези и мистического христианского романа или фэнтези и сказочного христиански-аллегорического, притчевого произведения - К.С. Льюис "Хроники Нарнии" (фэнтези+ сказка-притча), "Космическая трилогия" (фэнтези + мистический христианский роман, причем почти богословский по объему смыслов местами). Если, наконец, нужно что-то темное, если нужна дарк фэнтези, где главный герой садист, убийца и психопат, где проникая в душу и мысли героя мы невольно жалеем его не потому, что он заслужил этого поступками, а потому что с детства вокруг него творился такой ад, что вряд ли хоть кто-то, пройдя через такое, не стал бы злым и жестоким отморозком - М. Лоуренс, трилогия "Разрушенная империя". Если интересует мифическое фэнтези и христианская философская мистика, изобильно приправленная мифами всех европейских народов - тогда Толкин, т.е. опять же "Сильмариллион", "Хоббит", "Властелин колец" - предпочитаю такой хронологический (имеется в виду внутренняя хронология мира) порядок чтения, чем всякий иной. Если нужны подражания Толкину, причем такие, можно сказать, незамутненно-свежие, а "фишкой" их является то, что герой на протяжении всех 4х книг цикла является постоянно терпящей поражения стороной - тогда цикл "Наследие" Кристофера Паолини (более известный по названию первой книги "Эрагон"). Если интересует забавный, задорно-юмористический детектив на тему "частного чародея-детектива", который написан более с этико-психологических позиций, но богат отсылками к разным мифологиям и проч. забавными штуками, то Д. Батчер "Досье Дрездена" (хоть он и не закончен, но я читал практически все основные книги, который автор как пироги печёт (14 книг), единственный недостаток автора - неспособность его остановиться и какая-то "голливудщина" что ли, т.к. местами цикл напоминает боевик или даже классический детектив). Если нужна хорошая, душераздирающая любовная история пополам с очень интересно прописанной магией и разнообразным богатым миром, где все события сконцентрированы вокруг таких тем как власть, свобода, любовь и смерть - тогда Т. Гудкайнд цикл "Меч истины" (автор еще интересен тем, что свою собственную жизненную философию вложил в цикл. То есть, если судить по его биографии, то он сам как человек является прямым прототипом главного героя - только без магии).

Тема создана в первую очередь в надежде избавиться от ПЛиО-зависимости, т.к. после прочтения Мартина невольно сформировалась некоторая планка качества, которой, увы, практически ничего из написанного нынче в этом ключе не соответствует, как результат - любая литература кажется второсортной :/ Было бы интересно услышать о предпочтениях тех, кто уже знаком с серией ПЛиО, посему создаю такую тему.)

Я знаком, но я не авторитет. С Мартином я познакомился уже после того, как полюбил и фантастику, и фэнтези (и любые гибридные сочетания того и другого). Что касается "написанного нынче", то и нынче многие нормально пишут, я уверен. Только мне фэнтези больше "старое" нравится, а фантастика наоборот "новая". Такой я странный человек. Если же расположить авторов, о которых я понаписал выше (из тех, чьи циклы я закончил, т.к. ни "Дюну", ни "Разрушенную империю" я не дочитал и поэтому рекомендовать в полной мере не могу). Итак, если всё это располагать, то вот примерно так это будет выглядеть (произведения уже указал выше, тут не дублирую):

1. Дж.Р.Р. Толкин. Великий и ужасный (как Гудвин в сказке Баума). Мифология всегда была моей первой любовью ("Мифы древней Греции" я прочитал еще в 1-м классе,а сказки перечитывал даже подростком и кстати, перечитайте сказки, если в детстве были любимые, т.к. сказки - это всего лишь "обедненные" мифы по сути-то. Они не на детей изначально рассчитаны).
2. К.С. Льюис (мучительно выбирая между ним и Сапковским, все же выберу его). Потому как вкусовщина - его христианская философия мне близка.
3. А. Сапковский. Искрометный юмор (местами грубый), трагизм, постмодернизм и яркий до боли, до отчаяния и крика мир. Местами просто литературный шедевр, второстепенные персонажи прописаны с такой полнотой, что им сопереживаешь. Особенно понравился персонаж Цири. От ней действительно веет настоящей средневековой ведьмой-прорицательницей...
4. У. Ле Гуин. Поиск себя, магия имён, противоположность между свободой и фанатичным поклонением, опора на разум, гуманизм... Земноморье - это все вышеперечисленное и еще много чего.
5. Дж.Р.Р. Мартин. Ну это без комментариев.
6. С. Кинг. Стоит на 6-м месте только потому, что его опережают, не побоюсь этого слова, гиганты. Более интересной, захватывающей, пронзительной, мучительной, страшной и что-ли неумолимой истории я не читал. С. Кинг мог бы заново научить Р. Джордана тому, что такое время и что такое судьба.
7. Т. Гудкайнд. Тоже душу порядком надрывает. Не хуже Достоевского местами. Нынешние комиксовые персонажи Голливуда ("супергерои") не идут и в сравнение с его главным героем. Я бы даже это слегка "тёмным" повествованием назвал. Боли и садистского отношения к главному герою там много - его и пытают, и похищают, и лишают возможности видеть любимую, снова берут в заложники и так далее. Я бы сказал, что это "пособие о том, как не сломаться и не предать себя, когда всё против тебя, абсолютно всё и надежды на других нет ни грамма".
8. Д. Батчер. Ну что делать, люблю я фэнтези "пессимистическое", так сказать. Батчер примерно о том же, что и Гудкайнд, но обстоятельства и "сеттинг" другие абсолютно. Временами кажется, что читаешь детектив, боевик или обычную мистику. Временами, что это какой-то параллельный мир, Земля-2 какая-то. Ну близок Батчер с его "Досье" к кино, близок. Местами написано прям как сценарий для Голливуда. Юмора много, пошлости столько же, сколь у Сапковского, трагизма как у Гудкайнда и добавим еще чуток архетипичности и мифологичности как у... Толкина.
9. К. Паолини. Говорят, что писал не сам, писал якобы чуть ли не всей семьей, там и папа - литературный критик и проч. Не важно. Важно, что это старое доброе фэнтези. Шел обычный паренек в лес густой, шел он шёл и нашел... (спойлерить дальше не буду). То есть начало как в сказке. Обычный человек (хоббит, гном, эльф, нужное подчеркнуть) привычный маленький мирок - и хоп - событие. И что делать - надо идти спасать весь мир. Иначе лично тебя просто "на ноль умножат".
10. Р. Джордан. Я понимаю, что ставлю на последнее место его скорее всего незаслуженно. Но его стиль (даже в переводе, это именно его стиль) очень тягуч и жутко медленный. И это напрягало не только меня по ходу чтения. Р. Джордан - это как Л. Толстой своего рода (для своего мира). Последние книги были Сандерсоном написаны, там поживее пошло, но написаны они были по черновикам Джордана. Все-таки мир его мне понравился. Но поставил я его даже ниже "юнца" Паолини, исключительно, повторяю, за манеру писать. Сам по себе и мир и сюжет крайне интересны, как и главные персонажи, которых много (да-да, не 1, а много). Один все же центральный, но некоторые книги цикла написаны так, что центральный персонаж почти не появляется в них вообще, а место занимают другие главгерои (от их лица как бы мы и видим окружающее).

Ну как-то так. Дяченок я все же по здравому размышлению исключил из списка вообще. Потому что они не влезают туда. У них и фэнтези странное, как будто не фэнтези читаешь, а психологическую прозу, как будто автору это приснилось или это фантастика странная такая, но не фэнтези. А фантастика их наоборот на фэнтези похожа.
 

Raisebanners

Кастелян
Raisebanners
А Вы читали Второй апокалипсис Скотта Бэккера?
Интересно было бы Ваше сравнение с ПЛИО.

Нет, увы. Не знал про такого автора. Как раз искал, что почитать. Так-то мне почти любое фэнтези пойдет. Почти - потому как В. Камшу я дочитать не смог. И Р. Хобб не смог, только первую трилогию из цикла Эльдерлингов прочитал (Хобб вызвала слишком сильные чувства, показалось,что передо мной вторая Ле Гуин, я дочитал "Сагу о видящих", дальше просто эмоционально вымотался).
 

Raisebanners

Кастелян
Мне кажется, что Вам это будет интересно.
К сожалению перевод не всегда на высоте, особенно во второй части саги.

Значит надо английскую версию искать. Как с Мартином - я его просто на английском изначально купил и даже не в курсе был как географические названия переводятся. И цитировать не мог - искал место и переводил сам. Толкин в этом смысле тоже имеет проблемы с переводами, хотя там не так ужасно, но оригинал все равно лучше.
 

Karhold

Знаменосец
Правда? А я их и не знаю... помню, когда-то Перумова читал и Зорича, больше хоть убей, никого не знаю и не помню, кроме Гарри Поттера, и то, потому как тут про него постоянно пишут.
Конкуренция там приличная. Навскидку - Эриксон( "Малазанская книга павших"), Аберкромби( "Первый закон" и др.), Кук ( "Чёрный отряд" и др.), Бэккер("Князь Пустоты" и др.),Сапковский( "Ведьмак"; "Сага о Рейневане"), Вегнер ("Сказания Меекханского пограничья"). А ещё есть Сандерсон, Тэд Уильямс , Ротфусс и куча других авторов. Можно вспомнить и про "Дренайский цикл" Геммела, но автор уже умер.
Так что, фентези не ограничивается Мартином. И Деду нужно выпускать новые книги, если он хочет стать "вторым Толкином". А то не ровен час - выйдет какой-нибудь новый сериал и уже условного Сандерсона начнут называть новым "королём фентези".............................
 
Последнее редактирование:

Великий Скив

Межевой рыцарь
Конкуренция там приличная. Навскидку - Эриксон( "Малазанская книга павших"), Аберкромби( "Первый закон" и др.), Кук ( "Чёрный отряд" и др.), Бэккер("Князь Пустоты" и др.),Сапковский( "Ведьмак"; "Сага о Рейневане"), Вегнер ("Сказания Меекханского пограничья"). А ещё есть Сандерсон, Тэд Уильямс , Ротфусс и куча других авторов. Можно вспомнить и про "Дренайский цикл" Геммела, но автор уже умер.
Так что, фентези не ограничивается Мартином. И Деду нужно выпускать новые книги, если он хочет стать "вторым Толкином". А то не ровен час - выйдет какой-нибудь новый сериал и уже условного Сандерсона начнут называть новым "королём фентези".............................
Из того, что Вы назвали, возможно, Сапковский. Всё остальное малозначимо. Мартин давно уже в другой лиге, там другие фамилии: Желязны, Асприн, Ле Гуин. Как-то так.
 

Uuujin

Оруженосец
Если Джон не вернётся
Ничего не читал. Начинал кажется "Книгу павших" - не зацепило. Ведьмака смотрел польский фильм. Смешной. Там еще пан Володыевский, кажись Лютика играет. В целом, как мне кажется, - куча мукалатуры.
Для сравнения - у кого-то из этих авторов или циклов есть форум подобный этому?
А сериалы - дело проходящее. Закончился и его забыли. Кто сейчас помнит Вавилон-5? Или Галактику? А Галактика покруче ДиДовских изысков была.

Да, Аберкромби сто процентов выстрелил, просто у нас в стране не так известен. Если его грамотно экранизируют, уверен он не хуже Мартина отметится. А ему ещё и сорока вроде нет.

А конкуренция она будет всегда, дед если не допишет, эту книжку все забудут через 10-15-20 лет.
 

assec

Знаменосец
Если Джон не вернётся


Да, Аберкромби сто процентов выстрелил, просто у нас в стране не так известен. Если его грамотно экранизируют, уверен он не хуже Мартина отметится. А ему ещё и сорока вроде нет.

А конкуренция она будет всегда, дед если не допишет, эту книжку все забудут через 10-15-20 лет.
Он их пишет уже 10-15-20 лет. А Абберкромби известен только своей дурацкой идеей о разделе Пира и Танца на две книги. Делил бы лучше то, что сам написал.
 

Karhold

Знаменосец
Из того, что Вы назвали, возможно, Сапковский. Всё остальное малозначимо. Мартин давно уже в другой лиге, там другие фамилии: Желязны, Асприн, Ле Гуин. Как-то так.
Дед сам читал Аберкромби, Бэккера, Линча и даже Ротфусса:
В: [Мартина спросили его мнение насчет Стивена Эриксона (Steven Erikson), канадского писателя-фантаста.]
О: Я познакомился с Эриксоном в прошлом году в Саратоге, на конвенте World Fantasy Con. Он кажется милым парнем, но я пока не читал его книг и ничего не могу о них сказать. В мире слишком много книг и так мало времени. Многим моим фэнам вроде бы нравится его Малазанская (Malazan) серия, и я собираюсь как-нибудь до нее добраться.
Вообще я постоянно читаю других фантастов. Я восхищался Скоттом Линчем (Scott Lynch) и Дэниелом Абрахамом (Daniel Abraham) на своем сайте. Сейчас читаю первый роман парня по имени Патрик Ротфусс (Patrick Rothfuss) и весьма им наслаждаюсь, хотя к построению сюжета у меня есть претензии.

Все больше молодых авторов фэнтези, таких как Джо Аберкромби, Скотт Линч и Р. Скотт Бэккер, предпочитают писать мрачные и жёсткие романы. Как вы считаете, это происходит благодаря успеху «Песни льда и пламени»?
Думаю, правильнее будет задать этот вопрос непосредственно вышеназванным писателям. Конечно, я тоже обратил внимание на эту тенденцию, и, наверное, она появилась не без моего участия, чему я очень рад [позднее станет понятно, почему ДРРМ так считает, поскольку индустрия кино едва ли существенно отличается от издательского бизнеса – прим. 7kingdoms.ru]. Ведь книги перечисленных вами авторов я читаю с куда большим удовольствием, чем циклы, которые правили бал фэнтези лет двадцать назад, вроде эпопей Эддингса и Брукса. Если мое творчество помогло жанру стать чуть более мрачным, реалистичным и живым, я могу этим только гордиться.
Разделение на "лиги" явно искусственное, учитывая то, что Мартин сам читает этих же авторов.
К тому же, судя по всему, творчества Тэда Уильмса подтолкнуло Мартина к написанию ПЛИО:
Джордж Р. Р. Мартин, ещё один писатель фэнтези — большой поклонник Тэда Уильямса. По его словам, именно «Память, Скорбь и Тёрн» убедили его, что фэнтези может быть серьёзной литературой, после чего он и взялся писать «Песнь льда и пламени»[6]. В одной из книг он сделал небольшой реверанс своему другу Уильямсу: в ней упоминается «дом Виллум», его члены — братья Элиас и Джошуа, а на их гербе изображены три скрещенных меча и скелет дракона. Все вместе это намек на «Память, Скорбь и Тёрн»[7][8].
 

fiolent

Ленный рыцарь
Ничего не читал. Начинал кажется "Книгу павших" - не зацепило. Ведьмака смотрел польский фильм. Смешной. Там еще пан Володыевский, кажись Лютика играет. В целом, как мне кажется, - куча мукалатуры.
Для сравнения - у кого-то из этих авторов или циклов есть форум подобный этому?
А сериалы - дело проходящее. Закончился и его забыли. Кто сейчас помнит Вавилон-5? Или Галактику? А Галактика покруче ДиДовских изысков была.
я " Ведьмака" Сапковского запойно прочитала в 2006г, после одной серии ( с Жебровским), что случайно увидела по ТВ.
Достойно написано, достойно переведено. Но въезжаешь не сразу ( лично я) и некоторые книги ( Владычица Озера) уж сильно иносказательны.
В этой саге активно комментарии и сноски надо читать. Много отсылок к реальным историческим персонажам, литературным героям, чуть ли не к сказкам братьев Гримм.
И форум в то время (2000е) был активный. И сайт неплохой по творчеству Сапковского. Сейчас форум посмотрела - неживой уже, но поддерживают, при желании ветки почитать можно.
 

Алфер

Знаменосец
Ну Хроники Амбера в общем и целом тоже псевдосредневековые, ведь сам Амбер где-то на уровне позднего Средневековья-Ренессанса.
Амбер нужно читать исключительно в подростковом возрасте. Потом есть риск разбить лицо фейспалмом.
К тому же, судя по всему, творчества Тэда Уильмса
Ну да, я это Уильямса так и не осилил. В коментах пишут, что мол там надо начало превозмочь где тягомотина. А потом уж такое начнется... Я не шмог :sorry:
А вот у Мартина особенно в последних книжках, действительно проскальзывает что-то такое заунывное тягомотное.
 
Амбер нужно читать исключительно в подростковом возрасте. Потом есть риск разбить лицо фейспалмом.
Не надо забывать, что многие сюжеты широко расплылись по книгам/кино именно из Хроник. Например, мотив героя, просыпающегося с амнезией. И странствие между многими мирами. И в общем герой, хорошо управляющийся как с мечом, так и с пистолетом. Сейчас подобные сюжеты смотрятся избито, потому что их замылили. Но Амбер был первым.
 

Алфер

Знаменосец
Например, мотив героя, просыпающегося с амнезией.
Ну ды спасибо, что не с похмельем.
Хотя имел в виду скорее общее настроение книги.
Это как с Ремарком, его нужно читать в определенном возрасте. Если потом перечитать, начинаешь замечать какие его герои (причем все) инфантильные.
 

леди Амби-Ходор

Знаменосец
Если потом перечитать, начинаешь замечать какие его герои (причем все) инфантильные.
Так жертвы войны же. В "Черном обелиске" врач-психиатр так и говорит главному герою: нет, вы не сумасшедший. Нормальный подросток.
Хотя я никогда не понимала, почему он так говорит.
На мой взгляд , герои Ремарка просто под обстрелом осознали, что всё "суета сует" и ничего не принимают всерьез.
 

Мэт Коутон

Присяжный рыцарь
Не занял бы. Никогда Джордан не был так популярен.
После сериала, все может быть.
Но вообще-то говоря ,если откроем википедию, к 2017 году цикл "Колеса Времени" ( в 2013 последняя книга) был продан более 80 миллионов экземпляров по всему миру. Это один из самых продаваемых фэнтези циклов после "Властелина колец". Книги Мартина на момент 2019 года продались 90 млн экземпляров, а вот на момент 2015 года, уже только 60 млн. Т.е даже после 4 лет сериала Мартин продавался хуже. Конечно ,можно сказать, что у Джордана книг больше, но ему-то невероятная популярность сериала вообще не помогала, да и размер самого цикла ( в 14 книг) может очень сильно отпугивать новых читателей. Так что Джордан, еще 10 лет назад вполне мог стать вторым лицом после Толкиена. Но у современных читателей новые герои и вкусы ,тот же Сандерсон или Аберкромби.

ЗЫ: Проголосовал за Толкиена и Джордана. Они однозначно, лучше Мартина. Остальные уже больше на вкус и цвет, например, очень люблю Тэда Уильямса, а Сапковского даже не смог осилить и вычеркнул бы из 10 лучших.
 
Последнее редактирование:

Алфер

Знаменосец
Джордан, вероятно, моя первая любовь в фентази. Так что тут я необъективен. Помню читать начал с восходящей тени. В те олдовые времена про интернет только слышали, поэтому выбрал самую толстую книжку на прилавке. Чтобы дольше хватило. А потом все заверте
 
Последнее редактирование:

petriv

Знаменосец
Не люблю Толкина, хотя Сильмариллион привел в восторг с его Феанорами и прочими. Джордан бог черно-белого фэнтези. Говард бог фэнтези героического. Так что за них.
Джордан, вероятно, моя первая любовь в фентази. Так что тут я необъективен. Помню читать начал с восходящей тени. В те олдовые времена про интернет только слашали, поэтому выбрал самую толстую книжку на прилавке. Чтобы дольше хватило. А потом все заверте
Джордан воистину велик. Вот выше пишут, что описания это плохо, но в этом самый сок ведь. Когда погружаешься внутрь мира и живешь вместе с ним. У Джордана как раз это есть. Я помню как мне попалась первая книга и там герой ходил по деревенькам. Как будто не о чем писать и большинство писателей это упускают, но Джордан умудрился написать так, что это песня. Как герои путешествуют из одной деревни в другую на пути куда-то там, точно уже не помню. Вот Джордан вот эту вот идею КВЕСТа, которую придумал Толкин с хоббитами развил до умопомрачительного уровня. Короче, тому кому от фэнтези нужна атмосферность и возможность погрузится в мир тому к Джордану доктор прописал. Хотя, понимаю, что не на форуме ПЛиО, где Пир Воронов принято хаять об этом говорить. :(

Если не ошибаюсь сейчас собираются сериал снимать по Джордану, так что может продажи возрастут как это произошло с Мартином. Читал где-то новость про актрису на роль Морейн. Хотя как Колесо Времени экранизировать мне сложно понять.

А еще. Меня постоянно смущают фразы Мартина про то что вот у него нет добра и зла и герои могут быть хорошими и плохими. Но ведь даже имея черно-белое фэнтези можно написать жутко привлекательных злодеев. Например, у меня первым полюбившимся героем у Джордана был загадочный Ишмаэль, главный антагонист героев. Потому что уметь написать хорошего злодея, так чтобы он выглядел не моральным уродом тоже нужно уметь, у Мартина с этим туго, несмотря на всю его философию.
 
Последнее редактирование:
Сверху