Лучше Мартина? (Что почитать в духе ПЛиО)

[Gotcha]

В сравнении с Мартином? Это что вы такое откопали, боюсь спросить?

да, в КВ по пальцам пересчитать тех, кому не хотелось пожелать побыстрее сдохнуть уже начиная с первой книги. Тогда как в ПЛИО даже в Танце большинство мне еще приятны)

 

[Никогда]

В чем именно сходства вы ищите? В стиле. В мире. В насилии. В героях. В злодеях.

 

[Lightsong]

безграмотен

Нет-нет, я не имею в виду объективную оценку чьего-то творчества своим "have to be realistic".
Это скорее цитата главного героя серии.
Всё оценки творчества всегда субъективны.

И да, у Мартина персонажи приятнее, чем у Джордана.

 

[Мэт Коутон]

В сравнении с Мартином? Это что вы такое откопали, боюсь спросить?

В вопросах изображения общества прошлого он сильно более безграмотен.

Мартин просто описывал средневековье, которое отличается от нашего мира, разве что драконами и магией. Если быть честным, в ПЛио нет оригинальности. Сапковский этом плане чуть лучше, но тоже обычное средневековье, приправленное магией, монстрами, эльфами, плюс автор не парился и комуниздил у Муркока. Джордан их на голову выше, по глубине, сложности и проработки. Об оригинальности я вообще молчу: матрица, множественность миров, цикличность, дуализм во всем, высокоразвитая Эпоха Легенд близкая к Утопии, постапокалипсис и измененный в гендерном отношении мир, реалистичная Сила (магия), подчиняющая особой форме законов термодинамики....А любимое мною: наш мир и время - одна из эпоха Колеса Времени.

Сандерсон тоже хорош, берет оригинальностью и плодовитостью. Но Сандерсона можно назвать учеником Джордана, он читал и учился по нему в детстве, работал с черновиками и архивом Мастера, где тоже прокачался, как сам рассказывал.

 

[Gotcha]

Мартин просто описывал средневековье, которое отличается от нашего мира, разве что драконами и магией.

любой, кто хоть немного шарит в истории, скажет что там от реального Средневековья (очень растянутое определение), сохранились только некоторые внешние атрибуты. Остальное выдумано и так же непригодно к жизни, как у Джордана.

Джордан их на голову выше, по глубине, сложности и проработки. Об оригинальности я вообще молчу: матрица, множественность миров, цикличность, дуализм во всем, высокоразвитая Эпоха Легенд близкая к Утопии, постапокалипсис и измененный в гендерном отношении мир, реалистичная Сила (магия), подчиняющая особой форме законов термодинамики....А любимое мною: наш мир и время - одна из эпоха Колеса Времени.

я бы не сказала что на голову, понадерганные из восточных мифов и идеологий элементы меня не настолько поражают, но в проработанности мира Джордан и правда лучше. Проблема в том, что это в принципе единственное, что есть хорошего в КВ. О героях я уже говорила, однообразные и варьируются от среднего и ниже. В плане стилистики и языка Джордан тоже слабее, не помню у него каких-то ярких и запоминающися фраз/выражений, реально смешных шуток, просто довольно прямолинейное описание происходящего. У Мартина в целом гораздо более продуманный и проработанный текст, особенно это заметно когда читаешь не первый раз.

 

[Мэт Коутон]

любой, кто хоть немного шарит в истории, скажет что там от реального Средневековья (очень растянутое определение), сохранились только некоторые внешние атрибуты. Остальное выдумано и так же непригодно к жизни, как у Джордана.

Или кто-то не шарит в читаемом мире. Конечно, не аутентичные средние века( а они были не только в Европе), поэтому и есть причины читать фэнтези и Мартина, в частности.

я бы не сказала что на голову, понадерганные из восточных мифов и идеологий элементы меня не настолько поражают, но в проработанности мира Джордан и правда лучше. Проблема в том, что это в принципе единственное, что есть хорошего в КВ. О героях я уже говорила, однообразные и варьируются от среднего и ниже. В плане стилистики и языка Джордан тоже слабее, не помню у него каких-то ярких и запоминающися фраз/выражений, реально смешных шуток, просто довольно прямолинейное описание происходящего. У Мартина в целом гораздо более продуманный и проработанный текст, особенно это заметно когда читаешь не первый раз.

Перерабатывают и дергают откуда-то, абсолютно все писатели. Но единицы способны выстроить целостную картину и сотворить что-то свое, Джордану это удалось. По поводу языка, цитат и героев - чистейший субъективизм. Особенно, если не сравнивать оригинал. Знаю многих, кто Мартина не любит именно из-за языка и засыпает под него с удовольствием. Проработанность текста и истории, это как раз по части Джордана, потому его цикл можно перечитывать много раз и каждый раз открывать для себя новое. Именно поэтому, в моих глазах, Джордан стоит на первой строчке в фэнтези.

 

[Нимврод]

Муркок - отнюдь не автор предшествующих поколений, а до сих пор продолжает писать

А что он пишет сейчас? Боюсь, ничего уровня Элрика с Корумом он уже не создаст.

 

[Xe!]

А что он пишет сейчас? Боюсь, ничего уровня Элрика с Корумом он уже не создаст.

Без понятия, Вики говорит, в 10м году по Доктору Кто писал, а "настоящее время" просто указано там же в годах творчества.

 

[giroffle]

Аберкромби. Ну для меня точно не лучше Мартина. Прочла три книги Первого Закона, не сказать что затянуло сильно, но когда захотелось какого-нибудь развития событий в серии дальше тут все повествование уходит на какие-то левые ветви.У автора есть определенные достоинства, чувство юмора, проработка персонажа, достаточно буйное воображение.Но. в принципе понятно откуда уши растут. Это не самобытный мир, а часть по мотивам Конана-Варвара, причем экранизации с Арни, творчески переработанной, часть надергал из истории викингов ,испанской инквизиции и палестинских войн. Якобы среди реалий мира присутствует битва магов с незапамятных времен. Причем маг дергает за целую паутину плановой экономики и рычагов власти, которую он выстраивал не одну сотню лет чтобы "нести" цивилизацию, на деле выстригая газон "под себя". Беда в том, что такие газоны выстригали и его враги, и людям в целом жилось нескучно.Но маг как то не растерял ограниченность собственного восприятия и как обезьяна охотится за артефактами демонического мира. Казалось бы, наблюдать людскую жизнь столько времени- можно уже говорить за собеседника зараннее. Но нет.Уровень бога не развидеть. Уровень давно живущей прожженной сволочи максимум.С оппонентами разбирается практически дракой на посохах.Я бы назвала такое повествование псевдо-реализмом. Интересно(нет) когда собеседники сблёвывают периодически при салонной беседе и справляют естественную нужду на людях, но вот сильно не оживляет, и не подчеркивает достоинства сюжета. Если у Мартина за его миром чувствовалось что-то настоящее, то у Аберкромби будто игрушечные солдатики в картонных декорациях и истинного сочувствия персонажи не рождают.Мое мнение.

 

[Убийца Матрешек]

giroffle , Джо конечно не гений, но очень крепкий ремесленник. На общем фоне - это делает его чуть ли не лучшим писателем в своем жанре. Не знаю как вам, но для меня целостность и законченность играют большую роль. Ротфусс уже восемь лет не может завершить свой цикл, Мартин девять лет пишет предпоследнюю книгу, Сапковский сумел завершить Ведьмака, но сделал это таким образом что лучше бы и не дописывал, Джордан и Венгер слишком сильно растеклись мыслью по древу. Да, есть Сандерсон который худо-бедно пишет, но в нем нет как раз того драйва, юмора и чернухи как у Аберкромби. Так что при всех своих недостатках, а их более чем хватает, Джо все-таки крут

 

[giroffle]

Джо нереально крут,но яждевочка.Это обуславливает некоторое фильтрованное отношение.И получается:А тут редактор Джо сказал:"Больше секса,девочки!" , ага. Ну черный юмор наше все,тут крыть нечем

 

[petriv]

Мэт Коутон , у Джордана есть еще плюс в том что он физик-ядерщик. Тоесть, человек образованный. Как и Толкин. Но в отличии от Толкина он технарь, а не гуманитарий. Это делает его фэнтези насыщенное деталями и очень глубоким как раз с точки зрения развития абстрактного воображения, чего не было у Толкина.
Мартин же журналист по образованию и склонен к смакованию слухов, кричащим заголовкам. Иначе говоря, жизненный опыт он очень важен и определяет как пишется текст, как мыслит автор, что считает важным. И т.д.
Я по той же причине любил Перумова в свое время, так как образование биолога дает ему возможность невероятно детально описывать процессы.

Так как прошелся по профессиям, то Говард создавший Конана явно тяготился к истории и из него рос очень неслабый историк и/или этнограф, если бы он не застрелился. Это дало его произведениям вкус реализма и историчность, что и отличало Говарда от тех кто пытался писать по мотивам его творчества. Джордан, если не ошибаюсь как писатель-фэнтези тоже начинал с поделок про Конана, но он совсем другой человек и далеко не Говард по своему умовосприятию, что было видно.

 

[Смотрит Раздел]

Так как прошелся по профессиям, то Говард создавший Конана явно тяготился к истории и из него рос очень неслабый историк и/или этнограф, если бы он не застрелился

Говард и застрелился гениально, описав процесс как только он его понял. Дом в кругу дубов самый умный рассказ, на мой взгляд.

говардо-джордан местами не плох, комбинация из сисек и мечей несколько выходит из шаблона, когда к ним добавляется воля
"когда мужчина рождается, суровый бог северной страны вдыхает в него жизнь и волю, чтобы он мог сражаться и убивать. Что он с ними сделает, или не сделает, его дело.
Жизнь и воля. Воля. Ловец душ. Пожиратель душ. Воля. Конан перевел взгляд на подвеску " я лично считаю , что этот момент шедеврален.
и 4 стихии я узнал из романа про 4 стихии И тогда же окончательно определился со своей.

но конечно Мартин, уступая в других отношениях, превосходнее тем что включил в свой опус магнум все три составляющие настоящей полноценной сказки.

зы почему никто не писал про Старков Говарда в соответствующих темах? у него даже Джон Старк был!

 

[Mahmud45]

Роман Суржиков с циклом Полари, по-моему, не хуже ПЛиО.

 

[Мардук]

Васильев Андрей и его ученики ворона вот отличный вариант , и концовка там не подкачала , и герои там не картонные .

 

[chelios]

часть надергал из истории викингов ,испанской инквизиции и палестинских войн

Это же самое можно "инкриминировать" и Мартину

 

[Кэт Шредингера]

Аберкромби неплох, но сравнивать его с Мартином - все равно что какого-нибудь Лескова с Достоевским, имхо.
В корне другой уровень.

 

[Мэт Коутон]

у Джордана есть еще плюс в том что он физик-ядерщик. Тоесть, человек образованный. Как и Толкин. Но в отличии от Толкина он технарь, а не гуманитарий. Это делает его фэнтези насыщенное деталями и очень глубоким как раз с точки зрения развития абстрактного воображения, чего не было у Толкина.

А кем там Сапковский был? Еще Джордан и Толкин воевали, совсем молодыми. Один во Вьетнаме, а второй в Первой Мировой. А война тоже по-своему формирует. "Ахиллесова пята" Ранда - личный опыт оттуда.

Аберкромби неплох, но сравнивать его с Мартином - все равно что какого-нибудь Лескова с Достоевским, имхо.
В корне другой уровень.

Аберкромби настолько вторичен, что сравнивать с кем-то из великих - смешно.

 

[petriv]

А кем там Сапковский был?

Торговцем. Продавал меха и текстиль. Может потому он циник. Но я не поклонник Сапковского и его творчества, просто загуглил.

 

[Мэт Коутон]

Торговцем. Продавал меха и текстиль. Может потому он циник. Но я не поклонник Сапковского и его творчества, просто загуглил.

О, это многое проясняет и не только в творчестве)