Дотракийцы и что с ними делать

[Ловец Сока]

Будь у венгров 40 тысяч всадников под одним командованием

У Сулеймана было, до Парижа не дошел.

может и были бы они в Париже, собственно венгры до Испании дошли и Италию на сквозь, вы очевидно не понимаете соотношение сил венгры беженцы они разбиты и их мало и вождей у них 7 штук если мне склероз не изменяет, а против какое ни какое, а единое Восточно франкское королевство.

Это по началу они были беженцами, но быстро организовали своё королевство.
И вполне на равных бились не то, что со всеми франками, а с отдельными баварцами или моравийскими славянами, которые больше друг другу враги.

В Испании были сбалансированые армии с боеспособной пехотой и лёгкой коннице, такой ерунды как во Франции там не было.

Основа испанских армий 14- начала 15 веков - рыцари, наличие какого-то процента пехоты и застрельщиков не меняет картинки.

В крестовых походах рыцари не могли оторваться от береговой линии чуть ушли в глубь материка получали от души, как только в Египетском султанате навели порядок успехи крестоносцев закончились.

Эдесса вдалеке от моря.
И выгнали крестоносцев потому, что в их государстве не было порядка.
Били по одиночке.

Матьяшу Корвину удалось противостоять Туркам за счёт наёмной армии, с огромным процентом аркебуз для того времени, наёмников распустили и при Мохаче были рыцари которых турки перебили и вообще всегда когда против турок выступало рыцарское войско они его били, турок остановили наемники

Меньше трети в его армии составляла пехота и только треть пехоты было вооружено аркебузами.
Зачем вы говорите о менее чем десяти процентах как об огромном количестве?
Хотя аркебуз было ещё меньше, так как не все стрелки из использовали.

Да И К чему опять.
Процентов 70 черного легиона составляла тяжёлая кавалерия.
Это данность, эти парни бы сильно удивились, что не они на поле боя решают.

 

[Magonid]

У Сулеймана было, до Парижа не дошел.


Это по началу они были беженцами, но быстро организовали своё королевство.
И вполне на равных бились не то, что со всеми франками, а с отдельными баварцами или моравийскими славянами, которые больше друг другу враги.


Основа испанских армий 14- начала 15 веков - рыцари, наличие какого-то процента пехоты и застрельщиков не меняет картинки.


Эдесса вдалеке от моря.
И выгнали крестоносцев потому, что в их государстве не было порядка.
Били по одиночке.


Меньше трети в его армии составляла пехота и только треть пехоты было вооружено аркебузами.
Зачем вы говорите о менее чем десяти процентах как об огромном количестве?
Хотя аркебуз было ещё меньше, так как не все стрелки из использовали.

Да И К чему опять.
Процентов 70 черного легиона составляла тяжёлая кавалерия.
Это данность, эти парни бы сильно удивились, что не они на поле боя решают.

В чёрной армии Ковина было 8 тысяч провозок и она была наёмной, тяжёлая конница не могла быть основой наёмной армии ибо зверски дорого, в любом случае к рыцарям всё это вообще отношения не имеет.
У Сулеймана было огромное войско с артиллерией и обозом оно до Вены с трудом доходило я уже писал тут, что турки имели на всю компанию 2-3 месяца
В Испании была смешная военная система, там не было ни каких рыцарей против не рыцарей с обеих сторон воевали примерно одинаково вооружённые армии.
Рыцарская армия это Франция и Германия всё остальное уже имеет какую-то адаптацию другие рода войск и тд.
И более ни где в мире за всю историю нет такого явления, если даже мы встречаем похожую феодальную систему, то вооружение совсем иное.
А конный лучник это более двух тысячелетий истории по всей степной зоне.

 

[KOT-a]

Бронированный конный лучник - стандарт для Азии ещё с античности.

Это как раз таки универсальный конники - стандарт для античной азии. И до действительно эффективных конных лучников на подобии монгольских им было далеко. Греки их пешком успешно метелили.
Откуда вы, кстати, взяли, что лук, для сипахов- основное оружие?

Конные лучники в Азии всегда имели столько брони, на сколько у них хватало денег.

То есть почти несколько. В античные времена тяжелой брони впринципе то почти не было, а уж позволить ее себе могли и вовсе единицы.

Ой. Луки уже не могут пробить рельсу?
Тут парой страниц выше про луки такое рассказывали.

ну если вы решили к данным товарищам присоединиться, то конечно можно лук и на танках эффективно использовать.

Наши поместные - конные лучники, но за отсутствие железа на корпусе и голове их знатно штрафовали.

Да ради бога - кольчуга и на голову что угодно вешай. Но это не тяжелый доспех.

Панцирные казаки - тоже конные лучники (по началу), но тоже в броне.

то же самое, панцирь - это лишь кольчуга,готический доспех они не носили. И тяжелыми они никогда не были. Это было клегкая-средняя кавалерия, а тяжелая кавалерия была отдельно. Да и лук для них не был основным видом оружия.

Если не читать сказки про доспехи по пол центнера, то можно узнать, что средний вес комплекта не превышает разницу в весе разных людей.

тяжела кавалерия предполагает еще и конный доспех. Да и саму лошадь побольше. А доспех мог весить вполне себе прилично. 100килограмовые конные лучники может и были - набирали их не по стандарту, но это не значит, что они долго жили.

 

[Ловец Сока]

Это как раз таки универсальный конники - стандарт для античной азии. И до действительно эффективных конных лучников на подобии монгольских им было далеко. Греки их пешком успешно метелили.

Простите, чем парфянские конные лучники отличались от монгольских?

Откуда вы, кстати, взяли, что лук, для сипахов- основное оружие?

Я не говорил, что оно основное.
Я говорил, что они универсалы. Лук для них стандартное оружие, так же как сабля, ланс и щит с бронёй.
Более того, такой комплект был стандартом для Азии и части Балкан. При понимании того, что броня это последнее, чем обзаводились всадники(не Сипахи, ибо им положено).

Сипахи кажутся тяжелой ударной кавалерией т.к. у турок были тонны бесплатных акинджи, последние не могли делать того, что могли сипахи, а вот сипахи, при необходимости, легко работали за акинджи.

.

ну если вы решили к данным товарищам присоединиться, то конечно можно лук и на танках эффективно использовать.

Да ради бога - кольчуга и на голову что угодно вешай. Но это не тяжелый доспех.

Просто я отвечал не вам, потому Вы немного не поняли сути.
Поинт в том, что мнение некоторых товарищей, что конному лучнику не нужен доспех - не верен в принципе.

Да и лук для них не был основным видом оружия.

Не совсем так.
В начале 16 века Польша начала активно переходить с рыцарей-копийников и стрельцов-конных арбалетчиков, на гусар - облегченная ударная кавалерия и на казаков - конных лучников.
Панцирного казака отличало именно наличие лука, просто потом от луков вообще отказались.
Тут как с сипахами, во много схожие рода войск. Просто первые - элита, а вторые - так себе.

тяжела кавалерия предполагает еще и конный доспех. Да и саму лошадь побольше. А доспех мог весить вполне себе прилично. 100килограмовые конные лучники может и были - набирали их не по стандарту, но это не значит, что они долго жили.

Значит не быть мне долго конным лучником)

ЕМНИП, на 16 век кольчуга весила около 5-7 кг. Так что, это не сильно сказывалось на финальной массе.
Полный комплект сипаха - килограмм 15. Вот нет тут разницы, что даёт реальный бонус.

 

[Ловец Сока]

В чёрной армии Ковина было 8 тысяч провозок и она была наёмной, тяжёлая конница не могла быть основой наёмной армии ибо зверски дорого, в любом случае к рыцарям всё это вообще отношения не имеет.
.

Вы говорите про какой то другой Черный Легион.
У Корвина пехота не превышала 1/3 войска(емнип, еще меньше), большая часть его армии состояла из тяжелой, ударной, по глаза бронированной кавалерии.

И в 15 веке именно эта армия остановила орду конных лучников)

У Сулеймана было огромное войско с артиллерией и обозом оно до Вены с трудом доходило я уже писал тут, что турки имели на всю компанию 2-3 месяца.

В Испании была смешная военная система, там не было ни каких рыцарей против не рыцарей с обеих сторон воевали примерно одинаково вооружённые армии.
Рыцарская армия это Франция и Германия всё остальное уже имеет какую-то адаптацию другие рода войск и тд.

И во Франции в Германии были другие рода войск.

И более ни где в мире за всю историю нет такого явления, если даже мы встречаем похожую феодальную систему, то вооружение совсем иное.
А конный лучник это более двух тысячелетий истории по всей степной зоне.

Тибетские катафрактарии и негро-рыцари из Африки, которых даже фото сохранились ибо уже был 19 век, не сильно согласны.

К слову, перед тем, как Тевтонский Орден ушел в Пруссию, братья рыцари браво так начали колонизацию степи, так браво, что их местные и попросили от туда. Интересно, братья-рыцари были конными лучниками?

 

[KOT-a]

Простите, чем парфянские конные лучники отличались от монгольских?

Ну хотя бы отсутствием стремян и композитных луков. Да и в плане тактики были определенные отличия. Хотя парфянская конница - это уже вершина военного искусства долгого периода периода, а персидская конница до этого не доросла и близко.

Я не говорил, что оно основное.
Я говорил, что они универсалы. Лук для них стандартное оружие, так же как сабля, ланс и щит с бронёй.
Более того, такой комплект был стандартом для Азии и части Балкан. При понимании того, что броня это последнее, чем обзаводились всадники(не Сипахи, ибо им положено).

Вы их назвали лучниками. Если лук - это не основной, то такое название уже не уместно. Но универсальность в войсках - маловероятное качество, в зависимости от тактики всегда одно начинает преобладать над другим.

Сипахи кажутся тяжелой ударной кавалерией т.к. у турок были тонны бесплатных акинджи, последние не могли делать того, что могли сипахи, а вот сипахи, при необходимости, легко работали за акинджи.

И кто ж тогда пошлет их выполнять работу акинджи, если потом, случись что последние их заменить уже не смогут?
Кстати у турок еще и янычары были.

Поинт в том, что мнение некоторых товарищей, что конному лучнику не нужен доспех - не верен в принципе.

Ну в принципе не особо нужен. по вышеперечисленным причинам. Да и как показывает практика подавляющая часть конных лучников без них вполне обходилась во все времена.
Смотря как посмотреть. С точки зрения конкретной ситуации и общей целесообразности.

В начале 16 века Польша начала активно переходить с рыцарей-копийников и стрельцов-конных арбалетчиков, на гусар - облегченная ударная кавалерия и на казаков - конных лучников.

ну в это время и казаки от луков уже отказывались - переходя на огнестрел. во время бытность лучниками они были именно облегченным вариантом.

Тут как с сипахами, во много схожие рода войск. Просто первые - элита, а вторые - так себе.

Э нет. Как раз казаки выполняли задачи, которые при сипахах выполняла их легкая конница. Вооружены они были полегче - у казаков всетаки не было пластинчатых доспехов, булавы не было, копья полегче, да и конная защита минимизированная, на сколько я понимаю.

Значит не быть мне долго конным лучником)

Записывайтесь в панцерную пехоту

ЕМНИП, на 16 век кольчуга весила около 5-7 кг. Так что, это не сильно сказывалось на финальной массе.
Полный комплект сипаха - килограмм 15. Вот нет тут разницы, что даёт реальный бонус.

ну ламелярный доспех 10-12 кг. Плюс конный доспех, а он несколько побольше. Еще копье, которое не слишком то удобно при стрельбе из лука. И со всем этим нужно не просто скакать, а крутиться на 180 градусов в седле и довольна живехонько шевелиться выпуская стрелу за стрелой. Повторюсь, не знаю какие у них были седла, но если это подобие рыцарских седел, тот тут и вовсе на нем с луком маститься неудобно.

 

[Ловец Сока]

Ну хотя бы отсутствием стремян и композитных луков. Да и в плане тактики были определенные отличия. Хотя парфянская конница - это уже вершина военного искусства долгого периода периода, а персидская конница до этого не доросла и близко.
.

Когда появились композитивные луки?
А стремя для конного лучника не приципиально, короткое стремя конного лучника не решало. На седле именно сидели

Вы их назвали лучниками. Если лук - это не основной, то такое название уже не уместно. Но универсальность в войсках - маловероятное качество, в зависимости от тактики всегда одно начинает преобладать над другим..

Тамерлан с вами не согласен.
Универсальность во многом залог успеха.
Узко заточенные подразделения, как правило, очень дорогое удовольствие. Как кирасиры нового времени.

И кто ж тогда пошлет их выполнять работу акинджи, если потом, случись что последние их заменить уже не смогут?
Кстати у турок еще и янычары были.

Пошлет тот, кто уже отослал акинджи, тот, кто потерял акинджи или тот, кто решил, что застрельщики сейчас важнее ударной конницы.

Ну в принципе не особо нужен. по вышеперечисленным причинам. Да и как показывает практика подавляющая часть конных лучников без них вполне обходилась во все времена.
Смотря как посмотреть. С точки зрения конкретной ситуации и общей целесообразности.

Московская поместная кавалерия, успешно воевавшая с голожопыми татарами доказательство того, что конные лучники в броне лучше, чем без неё.
Я повторю. Не было в мире указов, запрещающих конным лучникам иметь доспехи. Они всегда их имели в таком количестве, какое могли себе позволить.

ну в это время и казаки от луков уже отказывались - переходя на огнестрел. во время бытность лучниками они были именно облегченным вариантом.

Э нет. Как раз казаки выполняли задачи, которые при сипахах выполняла их легкая конница. Вооружены они были полегче - у казаков всетаки не было пластинчатых доспехов, булавы не было, копья полегче, да и конная защита минимизированная, на сколько я понимаю.

Суть этого процесса именно отказ от луков вообще.
Сложно из лука стрелять. Из самопала легче.
Но то, что панцирные казаки были именно казаками говорит о том, что родились они именно как конные лучники.
А булавы и топорки для панцерных казаков - норма. И пластинчатые доспехи у всех, кто мог себе позволить.
Инфы, уровня наших поместных, у меня по панцерным нет, но на сколько я понял, на них могло быть всё, что использовалось от Атлантического океана и до Китая)))
Просто поляки могли себе позволить одевать целые полки в кольчуги и Ко, в отличии от голожопых татар-пастухов.

Записывайтесь в панцерную пехоту

Нет уж. Я лучше в обоз рыцари)

ну ламелярный доспех 10-12 кг. Плюс конный доспех, а он несколько побольше. Еще копье, которое не слишком то удобно при стрельбе из лука. И со всем этим нужно не просто скакать, а крутиться на 180 градусов в седле и довольна живехонько шевелиться выпуская стрелу за стрелой. Повторюсь, не знаю какие у них были седла, но если это подобие рыцарских седел, тот тут и вовсе на нем с луком маститься неудобно.

Если ты учишься этому с детства, то копьё не мешает в стрельбе из лука, или карабина, как у наших казаков первой мировой.
Копьё, щит и лук - стандарт для Азии на протяжении многих веков.

А вот про сёдла Вы вообще в тему.
Если я правильно понимаю, то сёдла и стремя тоже универсальное, не стандартная для конного лучника, где ноги под себя, но и не рыцарское, где не сидишь в седле, а стоишь в нём.
Заметьте, луки у всех.

 

[KOT-a]

Когда появились композитивные луки?

ну появились может и раньше, но качественные изменения со временем претерпевали, да и распространенность повышалась.

А стремя для конного лучника не приципиально, короткое стремя конного лучника не решало. На седле именно сидели

Э нет, в момент выстрела на стременах привстают. Да и вообще качество стрельбы зависит от удчной посадки напрямую, а со стременами это на много комфортнее. В этом вы можете убедиться лично.

Тамерлан с вами не согласен.
Универсальность во многом залог успеха.
Узко заточенные подразделения, как правило, очень дорогое удовольствие. Как кирасиры нового времени.

и где теперь этот Тамерлан? Во всех серьезных армиях некая специализация была., никто при этом не говорит, что она должна быть узкой. Хотя и узкая специализация весьма эффективна, когда на нее нужно выделить не большое количество людей.

Пошлет тот, кто уже отослал акинджи, тот, кто потерял акинджи или тот, кто решил, что застрельщики сейчас важнее ударной конницы.

Если он уже потерял 90% войско, то пара уже на тапки вставать и велика вероятность, что его самого пошлют недалече.

Московская поместная кавалерия, успешно воевавшая с голожопыми татарами доказательство того, что конные лучники в броне лучше, чем без неё.

нет - доказав, что средняя-легкая кавалерия бьет легкую.

Я повторю. Не было в мире указов, запрещающих конным лучникам иметь доспехи. Они всегда их имели в таком количестве, какое могли себе позволить.

Двуручные мечи им тоже никто иметь не запрещал, это ж не значит, что они их носили.

Суть этого процесса именно отказ от луков вообще.
Сложно из лука стрелять. Из самопала легче.

Самопал имел совершенно иные задачи и качества - суть в отказе от оружия дальнего боя как раз.

 

[KOT-a]

Если ты учишься этому с детства, то копьё не мешает в стрельбе из лука, или карабина, как у наших казаков первой мировой.
Копьё, щит и лук - стандарт для Азии на протяжении многих веков.

ну не знаю уж как они с копьями возились. У сипахов допустим еще могли быть оруженосцы, а так его никуда особо не денешь. Наличие лука не обязательно означает его активное использование в бою - для азии это действительно больше традиционное. И он в отличии от прочего не сильно обременяет не к чему не обязывает.

А вот про сёдла Вы вообще в тему.
Если я правильно понимаю, то сёдла и стремя тоже универсальное, не стандартная для конного лучника, где ноги под себя, но и не рыцарское, где не сидишь в седле, а стоишь в нём.
Заметьте, луки у всех.

ну стремя можно как угодно поставить за 1 минуту - это от седла не зависит. Но вот рыцарское седло было с высокими бортами, чтобы обеспечить максимальную устойчивость в седле да и защиту. но вот крутиться в таком седле (что лучнику необходимо) невозможно.
На картинках действительно нечто средне.Заднего борта нет, но передний достаточно высок, что для лучника уже не очень удобно.

 

[Ловец Сока]

и где теперь этот Тамерлан? Во всех серьезных армиях некая специализация была., никто при этом не говорит, что она должна быть узкой. Хотя и узкая специализация весьма эффективна, когда на нее нужно выделить не большое количество людей.

Тамерлан там же, где и конные лучники.

Если он уже потерял 90% войско, то пара уже на тапки вставать и велика вероятность, что его самого пошлют.

Как только Османы стали достаточно обеспеченными, акинджи перестали составлять основу армии.
А Сипахи как раз были её основой и по числу в 16 веке доходили до 80 тыс.чел на всю империю.
К концу 17 скатившись до емнип 12 тыс.

нет - доказав, что средняя-легкая кавалерия бьет легкую.

Ну т.е. конные лучники не эффективны даже против средней кавалерии?
Что уж говорить про тяжелую, которая бьёт среднюю)))

Но вот нет в реальном бою легкой, средней и тяжелой.
Есть ударная кавалерия и застрельщики.
При этом, если не впадать в крайности, вроде полного латного доспеха, то бронирование на боевые функции влияет не так критично, как кажется.
Но всегда все пытаются на себя нацепить так много "ненужного" металла, как могут.

Двуручные мечи им тоже никто иметь не запрещал, это ж не значит, что они их носили.

Уже софистика пошла, извините конечно.
Двуручных мечей не носили, а вот кольчуги и шлемы носили, каждый раз носили, как могли носить.

Самопал имел совершенно иные задачи и качества - суть в отказе от оружия дальнего боя как раз.

Нет. Лук заменяли на огнестрел.
Так же оставаясь универсалами.

 

[Ловец Сока]

ну не знаю уж как они с копьями возились. У сипахов допустим еще могли быть оруженосцы, а так его никуда особо не денешь. Наличие лука не обязательно означает его активное использование в бою - для азии это действительно больше традиционное. И он в отличии от прочего не сильно обременяет не к чему не обязывает.

Да нет. Они с ними сами возились.
У балканских гусар точно не было оруженосцев))
И у казаков первой мировой тоже не было оруженосцев.
Лук и копьё - норма для степной кавалерии. Они о трудностях даже не думали

ну стремя можно как угодно поставить за 1 минуту - это от седла не зависит. Но вот рыцарское седло было с высокими бортами, чтобы обеспечить максимальную устойчивость в седле да и защиту. но вот крутиться в таком седле (что лучнику необходимо) невозможно.
На картинках действительно нечто средне.Заднего борта нет, но передний достаточно высок, что для лучника уже не очень удобно.

Вот кошерное седло конного лучника 16 века.
ИМХО, на одном из приведённых выше изо нечто подобное +\-

 

[KOT-a]

Как только Османы стали достаточно обеспеченными, акинджи перестали составлять основу армии.
А Сипахи как раз были её основой и по числу в 16 веке доходили до 80 тыс.чел на всю империю.
К концу 17 скатившись до емнип 12 тыс.

Только не армии, а конницы. Большая часть армии - это янычары.
И в период расцвета легкая конница по сути была и не нужна. Собственно и османы давно отошли от кочевнических канонов и перешли к преобладанию ударной кавалерии, оставив конных лучников только в качестве отрядов застрельщиков. И то, что сипахи - это был формально единый род войск, еще не значит, что они не имели внутренней специализации. Возможно неформальной.

Ну т.е. конные лучники не эффективны даже против средней кавалерии?
Что уж говорить про тяжелую, которая бьёт среднюю)

Против тяжелой ковалерии в ближнем бою лучники кончно не эффективны.

Но вот нет в реальном бою легкой, средней и тяжелой.

Обычо в войске тяжелая и легкая.

Есть ударная кавалерия и застрельщики.
При этом, если не впадать в крайности, вроде полного латного доспеха, то бронирование на боевые функции влияет не так критично, как кажется.

Для ударной кавалерии бронирование очень даже влияет. Потом тяжела это не только броня (иногда нестолько) это еще и само вооружение - одно делосабли, другое булавы и пики. Даже если при этом броня минимальна. Опять же лошади разные в зависимости от функицй, что для кавалерии половина дела.

Но всегда все пытаются на себя нацепить так много "ненужного" металла, как могут.

Если у тебя воен с головы до пят закованный в броню, то нет смысла посылать его с луком, вне зависимости от подразделения. Лучше его оставить до момента ближнего боя. Даже в рыцарском войске, которое не делилось ни на какие рода, делили по данному принципу в различные части.

Уже софистика пошла, извините конечно.
Двуручных мечей не носили, а вот кольчуги и шлемы носили, каждый раз носили, как могли носить.

То есть по вашему во всей Османской империи не было людей, способных наскрести денег на латный доспех? Как я ж тут софистика - точная копия вашего утверждения.

Нет. Лук заменяли на огнестрел.
Так же оставаясь универсалами.

Лук и огнестрел ни разу не взаимозаменяемы. Огнестрел по функционалу ближе к арбалету, хоят и последние существовали еще параллельно. Огнестрелом активно вооружалась и тяжелая конница, у которой вообще луков никогда не было.

 

[KOT-a]

И у казаков первой мировой тоже не было оруженосцев.
Лук и копьё - норма для степной кавалерии. Они о трудностях даже не думали

ну казаки тогда луи применяли уже несколько иначе. Что касается тех же парфян, то у них кавалерия была тесно связана с мобильными обозами, которые имели запас стрел и копий - при себе его держать было и не обязательно. Хотя они может и вовсе копьями не пользовались.

Вот кошерное седло конного лучника 16 века.
ИМХО, на одном из приведённых выше изо нечто подобное +\-

на рисунках немного олее выражен выступ. Это седло я подозреваб не боевое, а походное, или как оно называлось...
Обратите внимание, что на ваших гравюрах, где изображены одоспешеные тяжеловоруженные войны, седла имеют явный передний борт. В то время, как на 1й, где именно лучники, седло абсолютно гладкое.

 

[Magonid]

Ловец Сока Наконец-то отыскал данные по чёрной армии Матьяша
Матьяш Корвин делал основную ставку на кавалерию. Она состояла из тяжелой конницы — наемных рыцарей в доспехах. Они составляли шестую часть конницы. Остальные — гусары (легкая кавалерия).

• 20 000 кавалерии
• 8 000 пехоты
• 9 000 боевых повозок
• 8 000 гарнизон в крепостях и укреплениях
• 360 кораблей (2 600 экипаж и 10 000 десант)

Судя по количеству повозок армия использовала тактику таборитов
Кроме того это была регулярная армия
Короче к рыцарям феодального ополчения отношения вообще не имеет.

 

[Ловец Сока]

Только не армии, а конницы. Большая часть армии - это янычары.
И в период расцвета легкая конница по сути была и не нужна. Собственно и османы давно отошли от кочевнических канонов и перешли к преобладанию ударной кавалерии, оставив конных лучников только в качестве отрядов застрельщиков. И то, что сипахи - это был формально единый род войск, еще не значит, что они не имели внутренней специализации. Возможно неформальной.

Нет.
При Сулеймане янычар было 30К, а сипахов 80К.
Разумеется, всех в одном месте никогда не собирали.

Ниже Вы сказали, что у Османов были деньги на латные доспехи, и это так.
Но они их не использовали - почему?

Может всё-таки страхи не были ударной кавалерией?
Те же седла очень сильное доказательство.

Обычо в войске тяжелая и легкая.

Нет, обычно ударная и застрельщики.
Если в государстве все хорошо, можно позволить себе хорошо бронировать застрельщиков, передав им и функцию ударной кавалерии.

Для ударной кавалерии бронирование очень даже влияет. Потом тяжела это не только броня (иногда нестолько) это еще и само вооружение - одно делосабли, другое булавы и пики. Даже если при этом броня минимальна. Опять же лошади разные в зависимости от функицй, что для кавалерии половина дела.

Бронирование влияет.
Но при прочих равных балканский гусар был ударником, а панцирный казак застрельщиком.

То есть по вашему во всей Османской империи не было людей, способных наскрести денег на латный доспех? Как я ж тут софистика - точная копия вашего утверждения.

Нет, спасибо вам.
Я уверен, что значительная часть сипахов в 16, первой половине 17 веков могла облачиться в латные доспехи, но мы знаем, что они этого не делали. Почему?
Луки у них не для красоты.

Лук и огнестрел ни разу не взаимозаменяемы. Огнестрел по функционалу ближе к арбалету, хоят и последние существовали еще параллельно. Огнестрелом активно вооружалась и тяжелая конница, у которой вообще луков никогда не было.

Поместные перешли с луков на огнестрел, казаки перешли с луков на огнестрел.
Даже янычары перешли с луков на огнестрел.

 

[Ловец Сока]

Ловец Сока Наконец-то отыскал данные по чёрной армии Матьяша
Матьяш Корвин делал основную ставку на кавалерию. Она состояла из тяжелой конницы — наемных рыцарей в доспехах. Они составляли шестую часть конницы. Остальные — гусары (легкая кавалерия).

• 20 000 кавалерии
• 8 000 пехоты
• 9 000 боевых повозок
• 8 000 гарнизон в крепостях и укреплениях
• 360 кораблей (2 600 экипаж и 10 000 десант)

Судя по количеству повозок армия использовала тактику таборитов
Кроме того это была регулярная армия
Короче к рыцарям феодального ополчения отношения вообще не имеет.

Дайте пруф?
Источник.

на рисунках немного олее выражен выступ. Это седло я подозреваб не боевое, а походное, или как оно называлось...
Обратите внимание, что на ваших гравюрах, где изображены одоспешеные тяжеловоруженные войны, седла имеют явный передний борт. В то время, как на 1й, где именно лучники, седло абсолютно гладкое.

Нет, это стандартное русское седло 16-17 веков.
Большая часть поместных применяли такие.
Как раз для походов оно не оптимально, легче в седле сидеть как на стуле, чем на корточках, как на этом.

 

[Magonid]

Ловец Сока В личку ссылку кинул, вы поймите тяжёлая конница это очень дорого её не может быть много по определению.

 

[Ловец Сока]

Ловец Сока В личку ссылку кинул, вы поймите тяжёлая конница это очень дорого её не может быть много по определению.

Ещё не смотрел.
Я понимаю и знаю, что у Ворона были невероятно высокие налоги.
Именно невероятно.

И да, если Вы правы, я буду рад - шкурный интерес.

ЗЫ в пехоте у него было много бывших гусситов, так что повозки объяснимы, но не помню, что бы играли в сражениях.

 

[Magonid]

Ещё не смотрел.
Я понимаю и знаю, что у Ворона были невероятно высокие налоги.
Именно невероятно.

И да, если Вы правы, я буду рад - шкурный интерес.

ЗЫ в пехоте у него было много бывших гусситов, так что повозки объяснимы, но не помню, что бы играли в сражениях.

Я пытаюсь что нибудь найти по теме не описание а источник не видно ничего толкового, но как бы здравый смысл говорит именно за такую организацию. По сравнению с тем что в это время выставляли Англия и Франция сила огромная.

 

[Ловец Сока]

Я пытаюсь что нибудь найти по теме не описание а источник не видно ничего толкового, но как бы здравый смысл говорит именно за такую организацию. По сравнению с тем что в это время выставляли Англия и Франция сила огромная.

Сила огромная.
Венгрия была на пике мощи.
Вобрала в себя Хорватию, Чехию, Австрию и кучу мелочи балканской.

Ну и на хлебовом поле, судя по описанию, было очень много рыцарей, правда части пришлось спешиться.