Иллюстрирование вики: изображения и лицензии

[Арканис]

Вот, кстати, еще один вопрос по иллюстрациям Вики. Наткнулся на статью о Домерике Болтоне, и увидел крупным планов в карте персонажа иллюстрацию Saron. К ее/его стилю у меня никаких претензий нету, но есть идеологический вопрос Ведь Домерик нигде не был описан, и его внешность на иллюстрации - это мнение художника. Уместно ли навязывать читателям именно его видение? Оно ведь вроде бы не "канонизировано"? Ладно, те уродливые карикатурки и правда узнаваемы, хоть и вызывают у многих омерзение, но тут же чистый полет фантазии автора (к тому же, в статье написано про тихого и одаренного мальчика, а у Saron злобный чудик с тяжелым взглядом - но то такое...).
Не стоит ли иллюстрации к подобным персонажам делать не в карточку, а в галерею? Наверное, там и кроме Домерика есть статьи с похожими проблемами.

 

[NightScorpion]

Арканис, примерно те же доводы можно приводить и по поводу иллюстраций других персонажей. Очень много есть героев, внешность которых не описана или описана мало. Например Рендилл Тарли, который "высокий, тощий и лысый", или Мейс Тирелл "полный и с каштановыми волосами". В их случае черты лица - это на 100% выдумка художника. Если рассматривать с такой точки зрения, то почти все иллюстрации - неканон. Ведь мы же не знаем, какой был нос у Робба Старка, какие скулы и Джона Сноу и т.д. Все что канонично, написано в тексте статьи в разделе Внешность, а иллюстрации это иллюстрации, они всегда были и будут видением художника.
В любом случае некоторые вещи приходится додумывать. Почитайте на эту тему про Штаны Арагорна.

 

[Арканис]

В любом случае некоторые вещи приходится додумывать. Почитайте на эту тему про Штаны Арагорна.

Спасибо, я знаю про штаны Арагорна.
Но ведь есть по ПЛИО много"официальных" картинок - ККИ, настольные игры, обложки к книгам, сериал, в конце концов. Понятно, что их засунуть в вики никто не даст, но как образец для художников, как некий канон изображений, они вполне могут выступать. Аргумент в защиту карикатурок был, в том числе, что персонажи на них всегда узнаваемы, а почему они узнаваемы? Потому что похожи на персонажей из фильма или рисунки с карт.
А тут чистый незапятнанный вымысел автора (по крайней мере я так считаю. Домерик вряд ли мелькал на каких-то официальных рисунках, в отличие от Тарли-старшего). Уместно ли иллюстрировать его карточку картинкой, ничем официальным не подтвержденной?

 

[NightScorpion]

Но ведь есть по ПЛИО много"официальных" картинок - ККИ, настольные игры, обложки к книгам, сериал, в конце концов.

На официальных картинках та же ситуация, что я описывал: автор иллюстрации сам додумывает детали. Мартин может потом сказать, что герой выглядит примерно так, как нарисовано, но в конечном итоге это же книга, читатели сами должны представлять героя.
А насчет обложек книг: в одном из российских изданий на них творится такая несусветная ахинея, что мы тут всем форумом не смогли догадаться, какую сцену пытался изобразить автор.

А тут чистый незапятнанный вымысел автора (по крайней мере я так считаю. Домерик вряд ли мелькал на каких-то официальных рисунках, в отличие от Тарли-старшего). Уместно ли иллюстрировать его карточку картинкой, ничем официальным не подтвержденной?

Домерик у Сарон как минимум похож на своего отца, а этого уже достаточно. Я не понимаю вашего недовольства: ладно, если бы на картинке было что-то совсем уж неканоничное, например выколотый глаз или шрам на лице, но ведь иллюстрация вполне обычная, ничего в ней образу Домерика не противоречит.

 

[Арканис]

На официальных картинках та же ситуация, что я описывал: автор иллюстрации сам додумывает детали. Мартин может потом сказать, что герой выглядит примерно так, как нарисовано, но в конечном итоге это же книга, читатели сами должны представлять героя.

Да, но официальные - они официальные и есть, и от этого не отвертишься. Авторы википедии же не додумывают факты из числа не упомянутых у Мартина, и не выдают это потом за описание персонажа? Нет, везде четко ссылки на источники, и даже сноска есть о том, что мать Домерика, например, в книге не упомянута и взята из англ. википедии. То бишь источник сомнителен. И тут же бац! Народное творчество как иллюстрация без всяких намеков на то, что это "взято из сомнительных источников".

Домерик у Сарон как минимум похож на своего отца, а этого уже достаточно. Я не понимаю вашего недовольства: ладно, если бы на картинке было что-то совсем уж неканоничное, например выколотый глаз или шрам на лице, но ведь иллюстрация вполне обычная, ничего в ней образу Домерика не противоречит.

Какому образу? О Домерике в книжке вообще пара строчек написано, а в Вики - опа, целая иллюстрация. Вики знает больше оригинального источника? Я могу допустить, что рисунки Домерика могут быть в галерее как образцы видения разных художников, но быть в карточке?

 

[Frau Lolka]

Арканис, ну какая разница? Есть картинка - и хорошо, что кто-то может себе представить персонаж и нарисовать - а другие поглядят.
В чем проблема-то? Это же не фотографии конкретных людей. Это рисунки персонажей. Если иллюстрировать только подтвержденными Мартином амоковскими иллюстрациями - то слишком мало карточек будет с картинками. Каждый может сам себе придумать - а может и в Вики поглядеть. Для меня, например, Домерик Болтон - самый интересный персонаж саги. А рисовать я не умею. И радуюсь, когда могу смотреть на представление о нем того, кто может его визуализировать. К сожалению, Домерика слишком мало рисуют.

 

[NightScorpion]

Арканис, давайте прекращать тут эту дискуссию. Вы хотите, чтобы иллюстрацию Домерика убрали из карточки и переместили в галерею, а я как представитель администрации вики вам отказываю (аргументация в моих постах выше). Вопрос закрыт.
Все картинки, официальные или нет, это лишь представление их авторов. Если это представление явным образом не противоречит книжному описанию, значит картинка может применяться как иллюстрация персонажа в вики.
А галереи в статьях, к слову, сделаны в первую очередь для тех случаев, когда текста мало, а картинок много и их надо куда-то поместить кроме карточки и вставок в статью.

 

[Арканис]

Для меня, например, Домерик Болтон - самый интересный персонаж саги. А рисовать я не умею. И радуюсь, когда могу смотреть на представление о нем того, кто может его визуализировать. К сожалению, Домерика слишком мало рисуют.

Ну википедия для других целей существует, мне кажется. Это же веб-справочник. А фанпикчи и фанфики можно посмотреть и почитать на тематических сайтах, их не так и мало. А то получается, что текст в вики написан строго по источникам, с ссылками и цитатами, а пикчи без разбора берутся с фансайтов без всякого обоснования по тексту. И пикчи эти идут не в галерею, а прямо в карточку, как будто это официальная "справочная" визуализация данного персонажа. Что лично мне кажется ущербной практикой.

 

[Frau Lolka]

фанпикчи

Вы, возможно, удивитесь - но все иллюстрации к чему бы то ни было и есть "фанпикчи".
Художник-иллюстратор рисует свое впечатление о персонаже. Конечно, кроме тех случаев, когда рисует сам автор. Тогда это канон.
Но Мартин ведь не рисует... И лишь несколько амоковских рисунков он "утвердил", как соответствующие его представлению о собственных героях.

 

[Арканис]

Но Мартин ведь не рисует... И лишь несколько амоковских рисунков он "утвердил", как соответствующие его представлению о собственных героях.

Мартин не рисует. Но права на свой мир и своих героев он продает за милую душу. Включая и права на изображения своих героев теми самими "художниками-иллюстраторами".

 

[Frau Lolka]

Мартин не рисует. Но права на свой мир и своих героев он продает за милую душу. Включая и права на изображения своих героев теми самими "художниками-иллюстраторами".

Не. Вы путаете. Авторские права не распространяются на право иллюстрирования. Если издательство приобретает право публикации какого-либо произведения - оно имеет полное право нанимать художников-иллюстраторов на свой вкус и цвет, и никоим образом не утверждать эти иллюстрации с автором - если это не оговорено особо, а такое практически не встречается на практике. Даже в коммерческих проектах. Что уж при этом говорить о проектах некоммерческих - типа Вики. Тут объект авторского права - сама иллюстрация, права на которую принадлежат самому художнику - или тому, кто у него это право приобрел.

 

[Xanvier Xanbie]

И рисуют авторы "официальных картинок" кто что горазд. Не вижу, в самом деле, чем вольная фантазия художника-фрилансера, которого наняла компания, купившей у Мартина права на выпуск игры по мотивам, лучше вольной фантазии точно такого же художника, рисующего того же самого персонажа для своего удовольствия. Вот вам три "официальных" Салладора Саана с карт, выпущенных одной и той же компанией для одной и той же игры, и все разные:

 

[Арканис]

Не вижу, в самом деле, чем вольная фантазия художника-фрилансера, которого наняла компания, купившей у Мартина права на выпуск игры по мотивам, лучше вольной фантазии точно такого же художника, рисующего того же самого персонажа для своего удовольствия.

Официальным статусом? О вкусах-то не спорят, кому-то и фанфики нравятся больше оригинального текста, но что поделать?
Если вики - это справочник, то ориентирована она должна на официальную информацию, мне кажется. Текст-то подан строго, с цитатами и т.д. Чтобы, грубо говоря, у читателей не возникало вопросов типа "ну раз в википедии есть такая картинка, значит, где-то эту инфу по персонажу авторы выкопали?". А авторы просто придумали

Авторские права не распространяются на право иллюстрирования.

Не понял? То есть иллюстрирование его произведений и тех же карт происходит с нарушением его авторского права?

 

[Frau Lolka]

Не понял? То есть иллюстрирование его произведений и тех же карт происходит с нарушением его авторского права?

Я имела в виду иллюстрирование книг - тут художника-иллюстратора нанимает само издательство, и с автором эти иллюстрации не утверждает. Обратите внимание - что в разных странах абсолютно разные иллюстрации и обложки.
Карты или настольные игры - это другое, здесь надо отдельно приобретать права на проект целиком - использование персонажей, мира, истории. И также в этом случае отдельные картинки с автором не утверждаются.

 

[Арканис]

Карты или настольные игры - это другое, здесь надо отдельно приобретать права на проект целиком - использование персонажей, мира, истории. И также в этом случае отдельные картинки с автором не утверждаются.

Это точно или это ваше мнение? Это без подначек, потому что я процедуры не знаю.
Хотя Мартин вроде рекомендовал Амока как художника для карт. Правда, это инфа из википедии

 

[Frau Lolka]

Это точно или это ваше мнение? Это без подначек, потому что я процедуры не знаю.

Я могу точно сказать насчет издательской практики. Приобретаются у автора именно права на публикацию. А оформление - как серий так и отдельных книг - остается на усмотрение издательства. Крайне редко авторы ставят свои условия насчет иллюстраций.

А вот насчет карт и игр - я точно не скажу, потому что с этим не работала. Так что это скорее мое мнение. Я представляю себе процедуру таким образом - составляется некий концепт-макет игры, на производство которого и приобретаются права. Если каждую картинку утверждать с автором - это нереально, точно могу сказать, такая процедура чересчур затянет производство ))))).

 

[Арканис]

Если каждую картинку утверждать с автором - это нереально, точно могу сказать, такая процедура чересчур затянет производство

Не, ну это понятно, но, так сказать, дизайн-концепт от художника-кандидата, ИМХО, автору показывают. Хотя я не специалист, да

В общем, дело ваше. Видимо, ссылаться на википедию будет моветоном еще долго

 

[ЛедиЛёд]

Xanvier Xanbie,
NightScorpion,
вероятно, имеет смысл возле тех немногих изображений, что одобрил автор, поставить пометку: "Портрет считается каноническим. Одобрен Дж.Мартином". Или нечто в этом духе.

 

[Xanvier Xanbie]

"Портрет считается каноническим. Одобрен Дж.Мартином"

Мысль хорошая, но такие "одобрения" нуждаются в ссылках на отзыв Мартина о конкретной картинке. Или не Мартина, но кого-то близкого. И эти ссылки еще сыскать надо.

Скажем, Джон Пикачио писал об этой иллюстрации с Иными, что Мартин ее рекомендовал художнику комикса Паттерсону как наиболее правильное изображение Иных (и мы знаем, что это правда, потому что у Паттерсона Иные действительно как раз такие, как у Пикачио). У нас, кстати, нет пока что разрешения на эту картинку, но я не хочу ее убирать из статьи именно в силу вышесказанного.

 

[Johnny Strange]

Рискну предложить свою кандидатуру для создания некоторых портретов для поддержки вики. Напишите кто нужен только.