Собственно зачем я пришел. Казалось я уже всё написал, но у меня возникла идея. Вот сейчас идет активная история с Роулинг. И это привело к тому что я немного подумал над этим. Над творчеством Роулинг и Мартином и вообще.
Объясню что имею ввиду. Вот кому интересно откуда почерпнул вдохновение -
http://paulgraham.com/conformism.html . Там человек как раз рассуждает о прогрессивизме и видит в этом страшную напасть, но не суть. Суть в другом. Он решил поделить мир на четыре группы по двум критериям "активность-пассивность", "конформизм-нонконформизм".
Вообщем краткая теория:
Активный конформист. Они выступают за соблюдение правил, а за нарушение требуют строгого наказания. Автор приводит такую формулу развития:
Ребенок - ябеда, который доносит взрослым на других. Подросток - бунтарь, который имеет менталитет мафии и считает всех кто не крутой лохами, которых нужно чмырить. Взрослый в понимании автора это и есть современный прогрессивист. С моей точки зрения это пуританин, поклонник строгого следования учению и всему такому.
Пассивный конформист. Автор называет их овцами. Они соблюдают правила, но больше заботятся чтобы других не наказали, чем за соблюдением правил.
Пассивный нонконформист. Это мечтатель. Человек, которому везде хорошо. Ведь у каждого своя правда и о вкусах не спорят. Правила пройдут мимо него, может он даже не поймет о том что это такое.
Активный нонконформист. Бунтарь, хулиган. Любое правило существует только чтобы его нарушать. Они видят в правилах вызов, оттого вступают с ними в конфликт. Автор считает, что творческие личности, которые меняют мир как раз относятся к этой группе.
Касательно взрослых автор приписывает им следующие мотивации. Активный конформист - "уничтожить врагов, которые нарушают правила", пассивный конформист - "что подумают окружающие?", пассивный нонконформист "каждому свое" - они философски подходят одним словом, активный нонконформист - "и всё таки она вертится!", отсылка к Галилею и его в вере что Земля вертится вокруг Солнца, когда все вокруг были против.
<…>Кому интересны дальнейшие рассуждения пусть читает статью, я сам с автором несогласен ни с делением, ни с оценкой поведения людей, но данная классификация удобна, так как соответствует построению архетипов на примере Роулинг и нашего Джорджа Мартина что я дальше объясню.
Сначала про Роулинг. Роулинг и Поттера, конечно, так как в остальном её творчестве не силен от слова совсем. Роулинг в книгах занимается интенсивной критикой активного конформизма. Кто не читал Поттериану может пропустить этот кусок, но он даст лучшее понимание механики этих характеров.
Соблюдение правил это плохо, нарушение хорошо. Девиз отца Гарри и его друзей "шалость удалась". Самый плохой учитель - Снейп, который требует вовремя приходить на уроки и соблюдение инструкций по составлению зелий. Та еще сволочь от которой житья нет. Остальные учителя веселые чудаки, которые скорее относятся к группе пассивный нонконформист. Им на всё плевать. В разной степени конечно, но эта атмосфера веселого раздолбайства идет через книги что и сделало их такими очаровательными.
Далее среди персонажей злодеев, если убрать маньякоподобного Волдеморта и невразумительного Гриндевалда мне больше всего запомнились двое - Барти Крауч и Долорес Амбридж. Оба они работали в Министерстве Магии и требовали строгого соблюдения правил. Крауч дошел до соблюдения правил до такой точки, что во время борьбы с Волдемортом от него отвернулись даже соратники. Заодно Роулинг продемонстрировала главную черту активного конформизма - лицемерие. Этот самый Барти Крауч нарушил закон ради своей жены и сына.
Схожая ситуация была у Долорес, которая в последней книге нацепила фальшивый медальон Слизерина, если не ошибаюсь, чтобы выглядеть лучше чем она есть на самом деле. Лицемерие, которое Роулинг высмеивает. Но Амбридж отличается от Крауча тем, что она сама придумала для себя правила которые требовала соблюдать остальным и соответственно врагов "русалок и кентавров". Этим она в отличии от Крауча смахивает на реального активного конформиста, которого можно повстречать и который сражается с воздушными мельницами, а не с реальными угрозами.
У Роулинг есть и овцы, и пассивные нонконформисты, взять ту же популярную Луну Лавгуд с её вечно мечтательным выражением лица и которая единственная приходит Гарри на помощь не один раз, так как ей в отличии от остальных плевать на чужое мнение.
Сама Роулинг понятное дело считает себя нонконформисткой и книги её заканчиваются "всё будет хорошо". Нет никаких строгих правил, можно заниматься творчеством. Вообще Роулинг вложила в книги жизненный опыт и личное восприятие оттого они и получились такими хорошими.
Именно в этом конфликте "нонконформизма Роулинг" и конформистского большинства можно понять психологическую подоплеку того что происходит прямо сейчас.
Теперь про нашего Джорджа Мартина. Для начала я хочу чуточку отойти от деления, которое выше привел, так как Мартин любит не просто отдельную особь. Он любит пару.
Пара выглядит так "предводитель-последователь". Я думаю это взялось с личного опыта участия в каких-то сектах во время молодости или наблюдение за этим поведением со стороны. Кто не знал, то во время того самого движения хиппи люди отказывались от авторитетов и веры родителей, но свято место не бывает. Кто-то начал увлекаться восточными мистическими течениями и те же индийские философы это быстро просекли, а кто-то становился членами сект, которые выдаивали всё у них до гроша и эксплуатировали людей для труда или просто сексуально. Крайней формой этого является известная семья Чарльза Менсона, которая по науськиванию преступника-рецидивиста начала грабить и убивать людей.
Понятное дело, что Мартин больше всего любит пару "активный конформист - пассивный конформист", так как условная "овца" лучший последователь, а активный конформист навязывает правила другим. Легко заметить следующие пары "Тайвин - любой член родни. Лучше всего это видно из пары Тайвин-Тирион и Тайвин-Киван". Вот ирония происходящего в том, что все знают какой Тайвин урод, но подчиняются беспрекословно. Превращаются в овец. Становятся пассивными конформистами.
Можно, наверное, привести пару Серсея-Джейме, где овцой выступает Джейме как раз, которым Серсея манипулирует. Об этом часто сокрушаются поклонники Джейме. Сюда же Станнис-Давос -
Давос это вообще образец овцы у Мартина. Даже Кейтилин-Лиза имеет сильные черты этого явления. Ну Роберт-Нед, сюда идеально подходят, если кому-то хочется. И так далее.
Касательно Кейтилин, то она явно писалась как образец активного конформизма за что имеет свою долю нелюбви в фандоме. От Кейтилин-застенчивой Лизы легко перейти к паре Санса-Арья. Арья, конечно, не овца. Она сорванец. Видимо тот самый активный нонконформист, который нарушает правила.
Есть еще пара Визерис-Дени. На самом деле, часто я читал мнение, что вот Дени приняла мнение Визериса и была овцой. Мне кажется, что она не овца, а мечтатель. Тоесть, пассивный нонконформист, именно так я воспринял её мышление в первой книжной главе, а потом укрепился во мнении когда Дени вспоминала что мечтала там о чем-то еще, а Визерис её бранил. Но базовая пара "предводитель-последователь", так что никуда от этого не деться.
Отдельно я должен отписаться про Сансу. Любимицу фандома, которая как раз идеально подходит под то самое определение активного конформизма. В детстве она ябеда, которая пытается помыкать своей сестрой. Со временем она начинает ориентироваться на посторонних - Джоффри и Серсею и у неё новые правила. В конце сериала она становится новой Серсеей или что-то такое за что ей посылают отдельные лучи ненависти.
А как же Джон? Ну Джон явно активный. Особенно в книгах. У него появляется собственный пассивный конформист - Сэм и другие ребята. Но он же не соблюдает правила? Да. Но он следует за авторитетом там Старков или еще каким-то. При этом он не особо активен в навязывании правил другим, так что ему временами удается прикидываться овцой. А разве он не бунтарь? Ну вот мы собственно подошли к тому почему это деление плохое, так что просто смиритесь с его несовершенством.
Легко заметить, что я больше всего обсуждаю тему активного конформизма и почти не обсуждаю активный нонконформизм. Автор той самой статьи не особо касался этой темы, да и меня она не интересует на самом деле. Теперь про финал ПЛиО.
Вот у нас есть такие замечательные личности - активный нонконформист Арья, которая там даже против Безликих пошла. Тирион, то ли он овца, то ли мечтатель. Далее есть Джон - может он бунтарь всё-таки? И так далее.
А в финале у нас все эти замечательные люди противостоят Дейенерис. Они становятся конформным большинством. И лидер у них образцовый активный конформист Санса. А Дени нарушает правило, сжигает КГ. Агрессивное большинство против меньшинства в числе одной штуки. Понятное дело, что может это понадобилось ДиДам, чтобы показать что вот Дени плохая. Но тот же трюк проворачивает и Джордж, который плодит слухи какая Дени плохая в своих книгах. Если смотреть с точки зрения этой матрицы, то итог восприятия такого финала предсказуем.
В конце дам ролик из Монти Пайтона "Житие Брайана".