Lady J ,
Только давайте, пожалуйста, без штампов, типа приплетения Шекспира.
Шекспир, если что, тоже значительную часть писал в самом что ни на есть низком жанре - комедии, который был таковым и в его времена. Там ценность не в том, и речь не о том. Я думаю, вряд ли здесь кто-то видит время и место, настроен да еще и в компетенции вести серьёзные беседы об истории искусств и литведе в корректных терминах, я и сама из литведа уже ничего не помню, кроме каких-то базовых основ. Просто давайте не сравнивать условную Веревкину с условным Рубенсом, выбрав в качестве единственного критерия "похоже ж, маешь - вещь", заодно включив в сравнение открытки из сувенирного магазина. Или вкусовые качества свинины с вкусовыми качествами огурца, манго и чипсов. Логичнее всё же с бараниной, говядиной или уж дичью.
Мартин просто пишет совершенно другое, о другом, в других жанрах и в совершенно другое время. И его стоит ставить на одну "полочку" к Брэдбери и Кингу, например. Вот тогда будет логично. И будет видно, что какие-то вещи в целом характерны или не характерны для всей полочки.
Естественно у Мартина встречаются люди, состоящие в романтических отношениях, потому что они в жизни бывают, но он не об этом пишет, там сплошные антропологические и социологические метафоры в фантике фантастики, хоррора или фэнтези. Что-то полностью из другой области жанрово с этим никак не дружится. А манера влепить в это никоим образом не развивающую положенную в основу метафору и ничего ей не дающую лавсторю ради, выражаясь современнымы языком, филлера и фансервиса, характерна для произведений массовой в худшем значении этого слова культуры. И именно эта манера среди прочего и делает их массовыми именно в худшем значении слова.