Хм, а почему вы думаете, что в средневековой игре престолов заложники -- это то же самое, что заложники теперь?
Заложники у средневековой знати и заложники современности -- это, вообще говоря, разные явления.
-- Сейчас взятие заложников -- тягчайшее преступление, соответственно, и берут их только для того, чтобы добиться преступных целей. Причём, цели эти должны быть или предельно глобальны (немедленно выпустить всех политических заключённых, или выдать миллион баксов, самолёт до Стамбула, оружия и ширева килограммов десять) или захватчики заложников должны находиться в отчаянной ситуации. Но в любом случае -- сугубо криминальны, такие, которых никаким другим способом достичь невозможно.
-- Другая современная задача, решаемая взятием заложников -- террор. Их берут не для того, чтобы их освободить, и не для того, чтобы чего-то получить от властей. А для того, чтобы получить как можно более громкую огласку, после чего убить их как можно более жестоким образом, наведя максимум страха.
Отсюда и весьма эмоциональное отношение к заложничеству, и стремление освобождать заложников любой ценой, и обязательно перерезать захватчиков всех до последнего.
Естественно, у средневековых знатных людей отношение к заложничеству будет абсолютно другим:
-- Во-первых, у них заложничество -- вполне законное деяние. И заложник, и его хозяин, и "заложникодатель" обладают комплексом прав и обязанностей по отношению друг к другу. Преступник не тот, кто захватил, или убил заложника. Преступник тот -- кто сделал это не по правилам. Такого персонажа, да, постараются убить как бешеную собаку, причём, не исключено, что свои же. Но, именно поэтому, и отношение к заложничеству было более спокойным -- оно не означало неминуемую гибель.
-- Во-вторых, у средневековой знати (напомню, что в данном случае -- это воинское сословие) совершенно не то отношение к смерти, что у современных людей. Для них насильственная смерть -- вполне естественный исход жизни (как передоз для тяжёлого наркомана). Плохо, конечно, но совсем не та трагедия, что сейчас. Какая, в сущности, разница, убит человек в бою, или казнён в плену? Важно, чтобы это было случилось честно. Вот поэтому лорды Вестероса и не проявляли истерической реакции в ответ на захват членов своих семей в заложники врагами. Вместо этого они просто продолжали борьбу за власть с учётом изменившихся обстоятельств.
-- В-третьих, какую ценность мог иметь знатный заложник в условиях средневековой междоусобицы. Его можно было сделать своим союзником, например, женив на одной из дочерей своих вассалов (или, если это женщина, выдав её замуж). Его можно было обменять на выкуп, если, конечно, у оппонента было что-нибудь подходящее для выкупа. Если в текущий момент не было, имело смысл подождать, пока появится. Причём, очевидно, что заложник в хорошем состоянии стоит больше, чем инвалид или труп заложника (хоть труп тоже имеет свою цену). Его можно было использовать в качестве гарантии чего-либо (но не обязательно безопасности заложниковладельца, как в современной ситуации), например, лояльности "заложникодателя". Наконец, заложника можно было убить а лучше -- искалечить. Но не ради террора, как сейчас, это-то было, скорее, контрпродуктивно. Убийством решали политические и династические цели. Убив наследника лорда мы, тем самым, продвигаем в наследники следующего претендента, например, более выгодного нам. Убив знатного ребёнка мы, тем самым, расстраиваем его будущий брак, и все династические и политические союзы, на этот брак завязанные. Убив мужчину, мы делаем его жену -- вдовой, потенциально готовой к новому браку, и так далее.
Поэтому захват заложника у знати Вестероса естественным образом должен был приводить к продолжению политической и военной борьбы, а не к стремительным переговорам и военным операциям по их освобождению. Они начинали просчитывать ходы, а не бросаться очертя голову.