Дмитрий Быков о Джордже Мартине (Эхо Москвы)

Быков умный мужик, безусловно. Очень часто говорит верные вещи, но в целом его критерии ("душеполезность") и его, порой навязчивое желание высмотреть во всем (почти во всем) социологический подтекст мне не близки. Хотя и в этой статье он сделал ряд очень точных наблюдений.

Собственно о статье скажу вот что. Во-первых, на основе 5-ти книг вряд ли возможно понять, какую "весть" до нас хочет донести Мартин.
Во-вторых, странно, что он вообще зациклился на "благой вести". В его же статье о другой (не менее, а то и более кровавой, кстати) эпопее "Тихий Дон" он пишет, что это великий роман, но в тоже время это приговор русскому казачеству, и позитива решительно никакого. Шолохову можно так писать, а Мартину нет, так что ли?

Насчет приукрашения реального средневековия - верно, собственно, сам Мартин говорил, что в реальности было еще хуже. Насчет "цветочного сада" - тоже верно.

Далее Быков начинает оценивать "Песнь льда и огня" как будто это исторический роман. Почему? Ясное ведь дело, что это "псевдоистория".

"Мне уже тут пишут негодующие вещи, что это всё-таки совершенно необходимо… Ну, если вам это необходимо, это очень хорошо говорит о Мартине, но плохо говорит о вас, потому что вы не в силах вынести соприкосновение с жизнью. "

Это у Быкова идея фикс некая, что жизнь выше литературы и любая литература как-то должна к жизни относится. И он против эскапизма. При том, что во многих статьях о других писателях и книгах он писал вещи во-многом обратные.

Короче, местами умно, не лишено оснований, но неубедительно.

P.S. Кстати, про "энерцию приема" в "Хоббите" - в точку.
 
Последнее редактирование:
Ну в этом и заключается смысл литературы, разве нет? Какую, например, мысль может донести до нас роман "Мертвы души" и "Улисс" или "Герой нашего времени".
Как раз про "Мертвые души" (точнее, про Гоголя как творца национальных утопий), у Быкова одна из лучших статей, имхо.
Он не столь прямолинейно понимает слово "посыл".

Хотя в общем-то я согласен, что подход "чем учит данное произведение" - полный бред.
 
Последнее редактирование:

из глубинки

Ленный рыцарь
Хотя в общем-то я согласен, что подход "чем учит данное произведение" - полный бред.
Это в общем-то стандартный подход к разбору произведения в западных школах. Например, чему нас учит Повелитель мух? Тому, что в каждом человеке есть звериная сущность, и главная задача, суметь подавить в себе эту звериную натуру, стремиться к свету и демократии.
Им с детства это вдалбливают в головы, поэтому так часто поднимаемая в американском кино тема маньяков, педофилов, насильников, как правило объясняет их поступки не тем, что у них психические отклонения были или не тем, что у них корыстные мотивы, а тем, что они не смогли подавить зверя внутри себя. :banghead:

А по поводу Быкова, человек вообще-то и не скрывает, что не прочитал ПЛИО.
При этом заявляет, например, что религия не проработана, видимо в какой-то рецензии вычитал. Хотя это скорее плюс для фэнтези, если взять того же Сапковского серию про гуситские войны, так ее же читать невозможно как раз из-за обилия всей этой религиозной шелухи.

Кстати, удивительно, ему понравился LOST, где после второго сезона сериал разбивается на десяток сюжетных линий, второстепенные персонажи становятся главными, при этом главным минусом ПЛИО считает количественный подход по персонажам, сюжетам и тд.
 
Сколько воды... Какой эскапизм, при чём тут "Вивианские девочки"?:eek:
И в целом неверно сравнивать графоманию с тем, что история должна быть рассказана независимо от количества алок в итоге. Критик.:banghead: Преподаватель литературы.:killed: Впрочем, не удивлён.
Да, про Арью и Гарри. Тоже не совсем сравнимо вхождение в дом смерти у каждого - Арья справедливости искала, а Гарри сказали "иди и пострадай за всех".
 
По сути Быков это такое бесполезное существо, которое когда-то и что-то, а ныне ползает по нашей реальности без руля и фарватера. Общество всех этих ценителей, прочитавших больше трёх книжек Пелевина и наблюдающее за Быковым с интересом... Оно обречено.
 
Вся литература совершенно бесполезна
 
Это в общем-то стандартный подход к разбору произведения в западных школах. Например, чему нас учит Повелитель мух? Тому, что в каждом человеке есть звериная сущность, и главная задача, суметь подавить в себе эту звериную натуру, стремиться к свету и демократии..
Ну, как раз "Повелитель мух" (как и другие антиутопии "1984", "Дивный новый мир" и т.д) так рассматривать еще можно. Но вот "чему учит "Шум и ярость"? это, например, идиотский вопрос. Нет, вынести "посыл" можно из любого произведения, но не в этом посыле зачастую главное. Хотя не знаю, проходят ли "Шум и ярость" в школах.
 

wighart

Скиталец
Либерализмус, фе.

Лучше тогда уж Холмогорова о Мартине)
 

Raisebanners

Присяжный рыцарь
Вот так можно прочитать длинную лекцию о нескольких объемистых книгах, не упомянув ни одного героя и ни одного сюжетного поворота.

- Дмитрий Львович, что вы можете сказать про Мартина?
- Знаете, был один графоман Дарджер, так вот он писал всякое. Много писал. Данилевски тоже пишет вот. "Благодетельницы" всякие там. Много героев, событий много. Страниц много. Пишут, пишут, голова пухнет...
- Мы поняли, а что про Мартина?
- Ну вот тоже страниц много, много страниц. Битвы всякие, замки, проработано все детально. Героев много. Сюжетных линий много.
- Детально проработано?
- Много чего проработано, лейтмотивы всякие хорошо продуманы, но слов всяких много новых ненужных, богорощи-лютоволки всякие там. Много написано. Страниц много. Гламурное фэнтези. Эскапизм. Но вот есть ли в нем смысл? Я читал "Гарри Поттера", в нем есть смысл. Давайте я про "Гарри Поттера" расскажу.
- Нет, мы хотели бы про Мартина.
- В "Гарри Поттере" есть смысл, а у Мартина нет. Мне трудно читать, скучно это все. Что-то он там пишет про пытки, про еду - зачем? Много страниц. Интриги какие-то, а в Средневековье таких интриг не было. Религия не продумана. Ничего не меняется от книги к книге, везде все одинаковое. Скучно. Давайте я про "Гарри Поттера", там здорово написано.
- Дмитрий Львович, но нам нравится Мартин!
- Вы просто тупые. Я смотрю LOST, гениальный сериал. Там ощущение тайны, у Мартина нет такого. Интриги какие-то, скучно читать. Давайте я лучше поговорю про женскую литературу в России.
А что Вы от Быкова хотите. :) Он же писатель. Он не историк, не любитель истории. Да, он еще по убеждениям "диссидент". В России "диссидент", если это не простой человек, а человек "элиты", "интеллигенции" - это человек принципиально антиисторичный. Причем это не особенность только противников власти 90х или 2000х годов или 2010х годов. Это болезнь всех людей, мыслящих как "диссиденты", "оппоненты власти". даже начиная с втор. пол. ХIX. в. Только тогда там люди, сходные по психотипу с нынешними "либералами" называли себя "революционные демократы" - Белинский, Чернышевский, Писарев. Чернышевский рассуждал прямо как Быков. "История какая-то, ну, повернули люди в сторону, толкнулись, история повернула в эту сторону, а если бы побежали в другую, повернулась бы в другую". И это при том, что люди-то умные были. То есть, отрицание смысла истории вообще может сочетаться и с умом, и с интеллигентностью. Ну и если пошло на то, то Г.В. Флоровский, например - русский религиозный философ был. И что? И то, что считал, что смысл истории несовместим со смыслом отдельной человеческой жизни (и у него были религиозные аргументы). С этой точки зрения любой исторический роман или даже историческая концепция - суть чушь.

Забавно, как Быков считает Мартина эскапистом, "гламурным", а Дж. Роулинг у нас не эскапистска, да? Дж. Роулинг вообще писала о вымышленном мире, который имел свою собственную, магическую историю, своих собственных существ, причем мало похожих на реальные существа. Понятно, что "Гарри Поттер" (как цикл произведений) - это скорее обширная метафора, злая сатира на современную Роулинг Великобританию. Ну, Дурсли всякие, социальный "расизм" обоюдный (маги-маглы), еще много чего. Но читают-то Роулинг не поэтому. Читают-то её из-за "магической" составляющей. Маги, квиддич, турниры, призраки, приключения, борьба добра со злом и проч. Ах да, еще Быков смотрит "Lost". Я его смотрел с интересом, не досмотрел, но понял, что хотя сериал интересный, но абсолютно нереалистичный. От слова "совсем". Примерно так же, как "Робинзон Крузо" - это совсем не реалистичная книга. Выживающие люди или выживающие сообщества ведут себя совершенно иначе. Гораздо жестче, но главное - иначе. Начинается десоциализация людей и ресоциализация их уже в иной социум. С другими правилами. Лучше бы Быков "Повелитель мух" перечитал.

В средневековье "таких интриг не было". Ага. Тут вообще в осадок выпал. Хоть бы учебник по истории России почитал, что ли. Там такие интриги, такие интриги. Одни операции Ивана Грозного против бояр чего стоят. То разделил царство на две части, одно обозвал "опричниной", а другое "земщиной", то возвел в цари какого-то татарского князька и стал ему писать жалостные письма "кланяется тебе Ивашко"... Вот если с точки зрения "реализма" судить, то ясно, что Иван Грозный - вымышленный персонаж. Но нет! Он реальный! А творил такое, что Мартин явно отдыхает. Английской королеве писал, что она недостойна называться королевой, так как "И мы чаяли того, что ты на своем государьстве государыня и сама владееш и своей государьской чести смотриш и своему государству прибытка, и мы потому такие дела и хотели с тобою делати. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах и о честех и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица" (1570). В другом письме Грозный писал, что европейские короли ему не чета и не братья, он по происхождению - наследник династии Византии, то есть императоров, потому ему брат "кесарь", то есть император Священной Римской империи.

"Снейп — он вообще первый в мире фэнтези неоднозначный персонаж. У Толкина не было такого." Ага, не было. Ну не было у Толкина ни Смеагола-Голлума, ни Турина Турамбара, ни Феанора, ни Маэдроса и Маглора, ничего не было. Кстати, интересно отношение самой Роулинг к Снейпу. "Снейп никакой не герой", "поведение Снейпа нельзя ничем оправдать". Ну не любит Роулинг неудачников. Сама была неудачницей, думала о самоубийстве и такие персонажи как Снейп и Том Реддл (он же Лорд Волдеморт) - это явная психическая проекция пережитой личной трагедии и страха. Их надо было убить в себе, чтобы выжить (когда с дочерью в нетопленой квартире сидишь). И даже потом, уже в своем фэнтези, в воспоминаниях - убить. А Снейпа так еще и оболгать. Интересно, что до Роулинг я не думал, что так бывает - писатель прекрасно понимает психологию своего персонажа, сам его описал и при этом делает неверный вывод по отношению к нему. А вот бывает. Прямо по Фрейду.

Спасибо, что привели интервью. Смешно читать, да. Но лишнее доказательство, что писатель может судить как обыватель. Не в упрёк Быкову. Можно быть великим писателем и в каких-то вопросах ошибаться или оставаться невежественным.
 

из глубинки

Ленный рыцарь
Но читают-то Роулинг не поэтому. Читают-то её из-за "магической" составляющей. Маги, квиддич, турниры, призраки, приключения, борьба добра со злом и проч.
Согласен, правда, прежде всего читают, чтоб окунуться в волшебную школьную жизнь. Дети всего мира мечтали бы учиться в такой школе. Я удивлен, что раньше никто такую благодатную тему не развивал.
 

Raisebanners

Присяжный рыцарь
Согласен, правда, прежде всего читают, чтоб окунуться в волшебную школьную жизнь. Дети всего мира мечтали бы учиться в такой школе. Я удивлен, что раньше никто такую благодатную тему не развивал.
Кстати, это во многом так кажется. Думаю, что если бы Хогвартс был реален, вряд ли учится в нём было бы легко. Преподаватели там довольно жесткие, да и предметы сложные. Попробуйте запомнить кучу заклинаний на псевдолатыни + определенные типы взмахов палочкой. Про метлу я вообще молчу. А если еще вспомнить зельеварение... Учитель-псих с поломанной судьбой, да еще и фаворитизмом страдает... А тут еще и постоянная игра в очки, постоянное соперничество. Так что мечтали бы - да. Но в реальности... Я уже представляю себе фанфик такого типа - ученик обычной московской школы загадывает на Новый год желание - и его перебрасывает в Хогвартс. И как он постепенно понимает, что жизнь там не сахар и не легкая прогулка.
 

Lady Snark

Знаменосец
Последнее редактирование:

yurizx

Удалившийся
кто бы Быкова читал, хотя бы на 1% от того, кто читает Мартина. вот кто графоман с апломбом. Дмитрий Львович. отрекшийся от фамилии отца.
 

LizaStar

Присяжный рыцарь
Прослушала передачу три раза:oops:.
По-моему, это самый настоящий троллинг со стороны Быкова. Провокация!
Ясно, что сам он книгу не читал, а просмотрел по диагонали. Точно так же как и сериал. И предсказуемо ничего не понял.

Потому что GRRM с наскока не одолеть. Это целая альтернативная Вселенная, требущая от читателя абсолютного погружения. Но чтобы погрузиться, нужно сделать определеное усилие, а ДБ это услие делать некогда, он же все время в движении.

Ну и ладно, Быков никому ничем не обязан. Не нравится, и слава (кому - на выбор)!

Самое обидное, что он не понял главного: сага Мартина побуждает человека постоянно самообразовываться, читать книги по истории, политологии, философии, литературоведению и другим дисциплинам, анализировать, сопоставлять. Уже только за это Мартину следует сказать огромное спасибо. Я не помню других книг, которые бы так активно мотивировали читателя развиваться.
Читаю форум и просто плачу от восторга: какие здесь собрались умные люди, ни в одном фейсбукке или твиттере не найти такую утонченную и образованную компанию :).
 

madAsHatter

Знаменосец
Прослушала передачу три раза:oops:.
По-моему, это самый настоящий троллинг со стороны Быкова. Провокация!
Ясно, что сам он книгу не читал, а просмотрел по диагонали. Точно так же как и сериал. И предсказуемо ничего не понял.
Я так понял, он в принципе в фентези не рубит ничего. Очередной любитель поспорить о фломастерах и псевдоинтеллектуал из совка.
 

Balinta

Оруженосец
Много шума из ничего.
Теперь для мнения каждого дяди Васи-читателя будет открываться отдельная тема?
Было не так давно время, когда я считала г-на Быкова очень талантливым человеком. Но что-то приключилось-выключилось-погасло, и теперь этот человек считает для себя возможным высказываться в духе мещанского принципа "не читал, но не одобряю". А еще говорят, что талант не пропьешь...:confused:
 

assec

Знаменосец
Очередной любитель поспорить о фломастерах и псевдоинтеллектуал из совка.
Не клевещите на самого продвинутого либерального писателя РФ. Он может обидеться и утечь мозгами на Запад.
 
Сверху