Вот так можно прочитать длинную лекцию о нескольких объемистых книгах, не упомянув ни одного героя и ни одного сюжетного поворота.
- Дмитрий Львович, что вы можете сказать про Мартина?
- Знаете, был один графоман Дарджер, так вот он писал всякое. Много писал. Данилевски тоже пишет вот. "Благодетельницы" всякие там. Много героев, событий много. Страниц много. Пишут, пишут, голова пухнет...
- Мы поняли, а что про Мартина?
- Ну вот тоже страниц много, много страниц. Битвы всякие, замки, проработано все детально. Героев много. Сюжетных линий много.
- Детально проработано?
- Много чего проработано, лейтмотивы всякие хорошо продуманы, но слов всяких много новых ненужных, богорощи-лютоволки всякие там. Много написано. Страниц много. Гламурное фэнтези. Эскапизм. Но вот есть ли в нем смысл? Я читал "Гарри Поттера", в нем есть смысл. Давайте я про "Гарри Поттера" расскажу.
- Нет, мы хотели бы про Мартина.
- В "Гарри Поттере" есть смысл, а у Мартина нет. Мне трудно читать, скучно это все. Что-то он там пишет про пытки, про еду - зачем? Много страниц. Интриги какие-то, а в Средневековье таких интриг не было. Религия не продумана. Ничего не меняется от книги к книге, везде все одинаковое. Скучно. Давайте я про "Гарри Поттера", там здорово написано.
- Дмитрий Львович, но нам нравится Мартин!
- Вы просто тупые. Я смотрю LOST, гениальный сериал. Там ощущение тайны, у Мартина нет такого. Интриги какие-то, скучно читать. Давайте я лучше поговорю про женскую литературу в России.
А что Вы от Быкова хотите.
Он же писатель. Он не историк, не любитель истории. Да, он еще по убеждениям "диссидент". В России "диссидент", если это не простой человек, а человек "элиты", "интеллигенции" - это человек принципиально антиисторичный. Причем это не особенность только противников власти 90х или 2000х годов или 2010х годов. Это болезнь всех людей, мыслящих как "диссиденты", "оппоненты власти". даже начиная с втор. пол. ХIX. в. Только тогда там люди, сходные по психотипу с нынешними "либералами" называли себя "революционные демократы" - Белинский, Чернышевский, Писарев. Чернышевский рассуждал прямо как Быков. "История какая-то, ну, повернули люди в сторону, толкнулись, история повернула в эту сторону, а если бы побежали в другую, повернулась бы в другую". И это при том, что люди-то умные были. То есть, отрицание смысла истории вообще может сочетаться и с умом, и с интеллигентностью. Ну и если пошло на то, то Г.В. Флоровский, например - русский религиозный философ был. И что? И то, что считал, что смысл истории несовместим со смыслом отдельной человеческой жизни (и у него были религиозные аргументы). С этой точки зрения любой исторический роман или даже историческая концепция - суть чушь.
Забавно, как Быков считает Мартина эскапистом, "гламурным", а Дж. Роулинг у нас не эскапистска, да? Дж. Роулинг вообще писала о вымышленном мире, который имел свою собственную, магическую историю, своих собственных существ, причем мало похожих на реальные существа. Понятно, что "Гарри Поттер" (как цикл произведений) - это скорее обширная метафора, злая сатира на современную Роулинг Великобританию. Ну, Дурсли всякие, социальный "расизм" обоюдный (маги-маглы), еще много чего. Но читают-то Роулинг не поэтому. Читают-то её из-за "магической" составляющей. Маги, квиддич, турниры, призраки, приключения, борьба добра со злом и проч. Ах да, еще Быков смотрит "Lost". Я его смотрел с интересом, не досмотрел, но понял, что хотя сериал интересный, но абсолютно нереалистичный. От слова "совсем". Примерно так же, как "Робинзон Крузо" - это совсем не реалистичная книга. Выживающие люди или выживающие сообщества ведут себя совершенно иначе. Гораздо жестче, но главное - иначе. Начинается десоциализация людей и ресоциализация их уже в иной социум. С другими правилами. Лучше бы Быков "Повелитель мух" перечитал.
В средневековье "таких интриг не было". Ага. Тут вообще в осадок выпал. Хоть бы учебник по истории России почитал, что ли. Там такие интриги, такие интриги. Одни операции Ивана Грозного против бояр чего стоят. То разделил царство на две части, одно обозвал "опричниной", а другое "земщиной", то возвел в цари какого-то татарского князька и стал ему писать жалостные письма "кланяется тебе Ивашко"... Вот если с точки зрения "реализма" судить, то ясно, что Иван Грозный - вымышленный персонаж. Но нет! Он реальный! А творил такое, что Мартин явно отдыхает. Английской королеве писал, что она недостойна называться королевой, так как "И мы чаяли того, что ты на своем государьстве государыня и сама владееш и своей государьской чести смотриш и своему государству прибытка, и мы потому такие дела и хотели с тобою делати. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских головах и о честех и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица" (1570). В другом письме Грозный писал, что европейские короли ему не чета и не братья, он по происхождению - наследник династии Византии, то есть императоров, потому ему брат "кесарь", то есть император Священной Римской империи.
"Снейп — он вообще первый в мире фэнтези неоднозначный персонаж. У Толкина не было такого." Ага, не было. Ну не было у Толкина ни Смеагола-Голлума, ни Турина Турамбара, ни Феанора, ни Маэдроса и Маглора, ничего не было. Кстати, интересно отношение самой Роулинг к Снейпу. "Снейп никакой не герой", "поведение Снейпа нельзя ничем оправдать". Ну не любит Роулинг неудачников. Сама была неудачницей, думала о самоубийстве и такие персонажи как Снейп и Том Реддл (он же Лорд Волдеморт) - это явная психическая проекция пережитой личной трагедии и страха. Их надо было убить в себе, чтобы выжить (когда с дочерью в нетопленой квартире сидишь). И даже потом, уже в своем фэнтези, в воспоминаниях - убить. А Снейпа так еще и оболгать. Интересно, что до Роулинг я не думал, что так бывает - писатель прекрасно понимает психологию своего персонажа, сам его описал и при этом делает неверный вывод по отношению к нему. А вот бывает. Прямо по Фрейду.
Спасибо, что привели интервью. Смешно читать, да. Но лишнее доказательство, что писатель может судить как обыватель. Не в упрёк Быкову. Можно быть великим писателем и в каких-то вопросах ошибаться или оставаться невежественным.