Как это нет влиятельных гильдий? А Железный Банк, к примеру?
Далее, купеческие и городские всякие корпорации не упомянуты просто потому, что с ним мало соприкасается знать, о которой, собственно, и написаны романы. В произведениях классической русской литературы 19в не упомянуты, например, сортиры. Нельзя же на этом основании делать вывод, что никто из русского высшего света, к примеру, Евгений Онегин ни разу в жизни не испражнялся.
То, что нет городского самоуправления, -- об этом нельзя судить. Скорее всего, оно всё-таки есть, поскольку в случае со знатью несколько раз упоминается суд равных. Если есть юридический принцип, когда имеетя отдельный суд для дворян, значит, есть и отдельные суды для прочих сословий. А, раз есть отдельные суды, значит, есть и отдельные законы и всякие органы управления. Нет только вольных городов-комунн, и только в Семи Королевствах (а на Эссосе они есть). Ну, так их и в Англии, например, не было. А в Италии, например, были.
"Страна лордов" -- это не Раннее Средневековье. Раннее средневековье -- это тёмные века, и воинская демократия. Графы, бароны и герцоги империи Каролингов -- это ещё не передаваемые по наследству титулы. Это должности наподобие римских магистратов.
"Страна Лордов" -- это уже Классическое Средневековье XII-XVвв.
очень усовершенствованное раннее Средневековье.
Имхо, казуистика.
То есть, можно, конечно, сказать и так. Но, тогда, и нынешняя фаза общественно-экономического развития, это не пост-империалистический капитализм, а "очень усовершенствованный капитализм эпохи Просвещения". Зачем наводить тень на плетень-то?
Китай не "развивался" (в нашем понимании), он совершенствовался.
Это вы, я подозреваю, просто с историей Китая не знакомы. Уж чего-чего, а общественно-экономического развития там -- полные учебники.
А то, что Семь Королевств, как кажется, застряли на стадии феодализма неприлично долго, так по этому поводу есть сразу две версии:
1. До появления истории, как настоящей науки (в Новое время уже), люди знали об исторических событиях прошлого. Но не воспринимали их как что-то отличное от того, что их окружало. В их представлениях, так как сейчас, было всегда. Посмотрите средневековые иллюстрации к евангелиям. Там римские солдаты -- вполне средневекового вида пехотинцы, города -- вполне современные, Иисус -- дворянин, а Ирод -- король и т д. Посмотрите иллюстрации к произведениям Гомера и средневековые переложения, например, "Илиады". Там Ахилл, Гектор и компания -- тоже вполне себе нормальные рыцари, которые город осаждают, на турнирах сражаются и т д. У Шекспира в "Макбете" (действие происходит в 11в) и в "Гамлете" (действие происходит в 12-13вв) палят пушки.
В Семи Королевствах -- Средневековье. И люди уверены, что и 600 и 1000 лет до того и дальше всё было точно также.
Ну, так в Европе в аналогичный период люди также думали. Но мы-то знаем, что так не было.
2. Для социальных изменений должна смениться экономическая база. Например, откуда-то физически должно появиться большое количество золота, чтобы оно могло скопиться у королей, а они -- могли его использовать для создания слоя чиновников, служащих им за жалование, а не за землю. И только с опорой на этот слой чиновников могли развернуть абсолютизм.
Чтобы Раннее Средневековье где-нибудь сменилось Классическим, надо чтобы в данной стране стало больше денег. Тогда общество сможет перестроиться под более сложный, более дорогостоящий но и более эффективный способ организации. Чтобы пошло Позднее Средневековье надо чтобы в классическом срденевековом обществе накопилось для этого ещё больше ресурсов. И так далее.
Так вот. Возможно, по каким-то причинам в Вестеросе просто столетиями не прирастает ВВП. Или прирастает очень медленно. Натолько, что ресурсов на качественное перерождение системы за столько веков просто не накопилось.
.