У кого какое любимое оружие из Мира ПЛиО?

[Эфа]

мне кажется оружие должно иметь какую-либо нападательную функцию
а у стены только защитная

ну не совсем..о стену к примеру можно кого-нибудь ударить-тогда стена наверное вполне "нападательная"...

 

[Лекси]

Мне кажется, что у Мартина лучшее оружие героев - мозги, если их нет - никакое оружие не поможет.

 

[BryndenBlackfish]

бастардный меч) (в обоих смыслах))))

 

[Rianna]

Драконы же.

 

[Ohona]

бастардный меч) (в обоих смыслах))))

Аналогично)) Он практичен: хочешь - маши двумя руками, хочешь - одной. И красив, как и любой меч в принципе.) Люблю холодное оружие до безумия

 

[Reyegar]

Кинжалы, особенно валирийские + Игла (полумеч-полукинжал). А также луки и арбалеты.

 

[gurvik]

бастардный меч) (в обоих смыслах))))

Есть еще третий смысл (в контексте слов Серсеи, см. выше)

 

[Mongol]

К сожалению не так часто в тексте встречается сколько нибудь подробное описание оружия. Поэтому сужу в основном по типологии.
Двуручный Лёд не сильно привлекает, как выглядят верный клятве или рассвет решительно непонятно. Бастард же не рыба ни мясо. И как двуруч неважнецкий и для одной руки тяжеловат.
Интересно былоб посмотреть на аракх. А так испытываю слабость к саблям ВКЛ и Речи Посполитой 17 века.

 

[BryndenBlackfish]

Есть еще третий смысл (в контексте слов Серсеи, см. выше)

каламбур засчитан))

 

[Margaery]

Мне нравятся мечи, переплавленные изо Льда - красная валирийская сталь, я влюбилась А еще арбалет и лук.

 

[fordy]

Дивизия Безупречных - абсолютно послушных, абсолютно преданных, абсолютно бессташных. Перед таким оружием не устоит ни одно королевство.

 

[Михаэль]

Можно всяких Толосийцев пообсуждать.. Насколько эффективны пращники со свинцовыми шариками в реальном бою против средней пехоты/конницы наёмных компаний?

праща с успехом применялась чуть ли не до 17-го века, уже во времена пушек, мушкетов, испанских терций и прочих достижений Реннесанса.
с чего бы пращниками да еще со свинцовыми снарядами быть неэффективными на более "раннем" (уж полевой артилерии точно нет) этапе развития, на котором находится Вестерос - решительно непонятно.

 

[Dargl]

Михаэль,Гм.. а что значит с успехом? Насколько я понимаю, пращу, в послеантичные времена, использовало только всякое отребье, не на что большее не годное. Луки и арбалеты гораздо точнее и дальнобойней, а стрелы и болты дешевле свинцовых пуль для пращи, и легче. Пращники просто не подойдут на дистанцию прицельного огня, имо. И не выдержат лобовой конной атаки.

 

[Xanvier Xanbie]

Луки и арбалеты гораздо точнее и дальнобойней, а стрелы и болты дешевле свинцовых пуль для пращи, и легче.

Зато праща стоит копейки, не боится сырости, почти ничего не весит, запасные боеприпасы валяются под ногами. В античных войнах отряды пращников использовали на ура, потому что камнями из пращ можно было разбить любые тогдашние доспехи и щиты (а Залив Работорговцев у нас вполне античен, доспехи - кожаные и медные).

Википедия вот пишет про балеарских пращников (правда, без ссылок на источники).

Снарядом был камень или кусок свинца. Камни выбирались исходя из твердости и аэродинамики, имея вес 100 граммов. Пращник мог бросать их с расстояния до 100 метров. Свинцовые снаряды изготовлялись в определённой форме, которая увеличивала урон от попадания. Их вес колебался между 45 и 90 граммами, что позволяло получать большую скорость.

На расстоянии 150 метров эти пращники двумя-тремя ядрами убивали быка. Хороший пращник на расстоянии до 100 шагов редко давал промах по стоящему человеку.

Пращники сражались всегда в первой линии, отделенной несколькими метрами от пехоты. Их функцией было разрушение вражеской защиты. Вместе с лучниками они бросали снаряды, наносившие серьёзный вред, так как они разламывали любой щит и защитное снаряжение той эпохи, и могли сломать оборонительный строй врага, что давало возможность проникнуть к нему в тыл.

 

[Dargl]

Хороший пращник на расстоянии до 100 шагов редко давал промах по стоящему человеку.

Имхо, это ключевая цитата. С Юнкайской армией они конечно могут повоевать, а вот против наёмников?

 

[Lestarh]

Про пращи лучше в теме про любимое оружие. Я там даже эту тему поднимал, но без особого успеха...
(в сторону: Здесь ответишь - забанят, там ответишь - никто и не заметит... Нет в жизни счастья... )

 

[Dargl]

Я посчитала, что там это будет оффтопом.
Что касается цитаты из Википедии В этом случае дальность её действия как минимум уравнивалась с лучшими луками там после идёт сноска - источник не указан.
Метнуть то на такое расстояние наверно возможно, но прицельно? и так чтоб доспех пробить? не верю.(с)

 

[Lestarh]

А здесь не оффтопом? Ну ладно - под Вашу (и нашу) ответственность...

Праща - реально мощное оружие. Основные его проблемы - низкая точность, умеренная бронепробиваемость, дороговизна боеприпасов.
С дальностью у неё все в порядке - больше, чем у лука в среднем, мировой рекорд метания из пращи более 400 метров (подробнее в той теме).
По недостаткам:
1. Точность реально не востребована на поле боя до появления нарезного оружия и снайпинга. Потому как до середины XIX века войска ходят плотной толпой - в кого-нибудь да попадёшь.
2. Бронепробиваемость паршивая у любого не огнестрельного оружия, не считая арбалетов с механическим взведением и силой натяжения в центнер - другой. Но для обслуживания такого арбалета желателен расчёт из нескольких человек, и стреляет он раз в пять минут, что на поле боя не актуально - пока будешь перезаряжать, противник до тебя пешком дойдёт и на колбасу порежет... в силу чего использовались в основном при осаде и обороне крепостей.
Праща плохо пробивает пластинчатые латы, но довольно неплохо любой мягкий доспех - удар стограммовой свинчаткой летящей с хорошей скоростью более чем ощутим через любую кольчугу или шлем...
3. Дороговизна зависит от экономики. Точнее от цен на цветные металлы. Античные царства себе такое позволить могли, средневековье - редко. Камень - плохая замена, поскольку при том же объёме примерно втрое-впятеро легче, что сильно сказывается и на поражающем эффекте и ещё больше на баллистике и аэродинамике снаряда.

Отсутствие массового применения пращи в постантичный период не совсем правомерно - в раннем средневековье использовалась довольно шустро, хотя и не профессионально, а затем появляется куда более перспективный огнестрел и хорошие доспехи (а сплошной латный доспех в Европе широко распространяется именно параллельно с порохом и всяческими стреляльными устройствами).

И не выдержат лобовой конной атаки.

Этого не выдержит ни одна стрелковая линия. Кроме вооруженной нарезным огнестрельным оружием. Нет с гладкостволом тоже иногда держали - прусские гренадёры и французская гвардия (хотя кирасиры XVIII - XIX веков это далеко не жандармы XV по "строепробиванию") но это уникальные случаи из разряда "а потом они проехали мимо них и отрезая косы бросали к их ногам". Русская пехота под Бородино ложилась и пропускала тяжёлую конницу поверх себя.
Что до англичан Столетней войны, то французских жандармов держали вбитые в землю колья и поставленные в первую линию спешенные рыцари.

 

[Dargl]

Lestarh,Современный рекорд дальности стрельбы из лука составляет около 700 м, или свыше 300 длин лука.
И разумеется оба этих рекорда не имеют отношения к обсуждаемой реальности.

Давайте попробуем на умозрительной конкретике обсудить. Допустим у нас есть 200 пращников против 200 лучников, на расстоянии 200 метров друг от друга - кто победит?
Я ставлю на лучников, 200 метров для хорошего лука вполне убойное расстояние, в конкретную цель попасть сложно, но вести огонь по площадям можно с неплохой точностью. К тому же, лучники стреляют быстрей и могут использовать неровности рельефа( и прятаться за кустами ).

 

[Lestarh]

На 200? Возможно пращники, лучники недострелят, но скорее всего никто, слишком далеко...
Данные средневековых авторов (явно опиравшихся на практический опыт) указывают эффективную дальность стрельбы из лука порядка 60...150 метров.

Интересно, что английский ученый Стивен Селби, исследовав массу монгольских и маньчжурских луков, пришел к выводу, что стрелять из них прицельно боевыми стрелами можно на 60 м. Дальше (на расстояние) можно, но прицельно попасть уже проблематично. А вообще, методички для стрелков допускали стрельбу и на 270 м. (напр. Хуан Байцзя), но там говорилось о разнице в стрелах (для боя или для состязаний) и луках (то же самое). Соответственно, разнились и ситуации, когда как стрелять.

Относительно расстояния прицельной стрельбы подробные сведения имеются в арабском наставлении XV в. «Лучники всего мира, — говорится в трактате, —соглашаются, что практически кратчайшей дистанцией для стрельбы в цель является дистанция в двадцать пять локтей (около 12 м.— А. М.) и оптимальной — 125 локтей (около 60 м.— Л. М.);
пределом же, за которым точная стрельба невозможна, является дистанция в 300 локтей (144—156 м.— А. М.)»21.
Один средневековый лучник утверждал, что для прицельной стрельбы лучшей дистанцией является расстояние, равное 45 лукам, но этот автор не говорит, должна ли быть надета тетива на лук во время измерения или нет. Учитывая, что трактат приводит лишь вполне достоверные сведения, полученные на основе большого практического опыта самого автора и многих средневековых лучников Средней Азии, Персии, Сирии и других стран арабского Востока, можно вычислить дистанцию и для этого случая. Если она измерялась луком, не стянутым тетивой, то, исходя из средней длины лука в 150—160 см, эта дистанция равнялась 67—72 м, т. е. была близка к той, которая считалась большинством лучников оптимальной. Если же измерение производилось луком с надетой тетивой, длина которого равнялась примерно 120—130 см, то дистанция была примерно 54—58 м, т. е. также близка к общепризнанной.
Итак, выясняется, что на арабском Востоке в средние века (до XV в. включительно) оптимальной для стрельбы в цель считалась дистанция в 60 м, а предельной — в 150 м. Несомненно, что наиболее сильные и опытные лучники стреляли в цель и на большее расстояние, значительно превышавшее 150 м.
О предельном расстоянии полета стрелы в арабском трактате сведений нет, но, судя по приведенным выше данным, оно значительно превышало предельную дистанцию прицельной стрельбы.
...
В. Бохайм сообщает, что средневековые сложные луки (турецкие и арабские.— А. М.) стреляли по цели на 200—250 шагов 24, что составляет 142— 177 м (считая среднюю длину шага равной аршину— 71 см). Это расстояние соответствует пределу прицельной стрельбы, зафиксированному в арабском трактате XV в.

Это в основном из монографии Медведева о луках...

Теперь о пращах:

Для сравнения, я попросил молодых людей из восточной части Турции несколько раз метнуть из пращи обычную гальку. В пяти из 11 случаев снаряд перелетел за отметку 200 метров, причем три лучших броска достигли 230-240 метров. Ни один из молодых людей не производил впечатления искусного пращника, по крайней мере, ни у одного из них на тот момент не было пращи. Более того, снарядами служили обычные камни-гладыши, выбранные наугад, а не аккуратно обработанные каменные, глиняные или свинцовые снаряды, использовавшиеся в античности.
...
Насколько меткими были пращники древних греков и римлян, какова была поражающая способность их снарядов? Этому существует множество документальных свидетельств. Ливий считает лучшими пращниками ахейских. Это потому, считает он, что ахейцы тренируются в меткости, метая снаряды таким образом, чтобы они пролетали через небольшое кольцо. [39] В результате такой тренировки, пишет Ливий, ахейцы «попадали не то что в голову неприятельского солдата, но в то место лица, куда метили».
...
Что до эффективности пращи как оружия, стоит заметить, что скорость снаряда, выпущенного из пращи, вполне может превышать 100 километров в час. Если принять, что 25-граммовый снаряд при попадании в цель имеет такую скорость, сила удара будет эквивалентна силе удара мяча для гольфа, упавшего с высоты седьмого этажа. Энергия более тяжелых снарядов, естественно, будет пропорционально большей. Вегеций говорит, что биконические снаряды для пращи наносили больший урон, чем стрелы, противникам, защищенным кожаной броней. Вегеций говорит, что, даже если снаряд не пробивал броню, он мог нанести смертельные повреждения внутренним органам. Если же противник не был защищен доспехом, снаряд, естественно, мог легко проникнуть в тело. Цельс, возможно, наиболее знающий автор работ по медицине времен античности, включил в свою работу De Medicina советы по извлечению свинцовых и каменных снарядов от пращи из тела раненых солдат.
...
Для времен, более близких к нам, мы имеем свидетельства конкистадоров относительно меткости и эффективности перуанских пращников. «Главным их оружием», - пишет испанский очевидец – «является праща. Ею они метают большие камни с такой силой, что могут убить лошадь. Сила такого броска, пожалуй, лишь немного уступает силе удара [испанской мушкетной пули]; я видел, как камень, брошенный пращой с 30-ти шагов, обломил меч в руке державшего его человека». [40]

Manfred Korfmann. The Sling as a Weapon