вот такие вот персонажи, которые, пользуясь тем, что их более талантливые предки установили режим неограниченной власти, сливают плоды их политических достижений в унитаз, кувыркаясь с любовницами в Оленьем парке.
Тоже самое происходит при любой власти. Тут ведь такое дело, что при аристократии люди считают что цель государства это забота о твоем клане, а государство гори огнем. Чем сильнее клан и слабее государство, тем лучше моему клану. При демократии политик думает исключительно о следующих выборах, а избиратель о процветании здесь и сейчас и хочет успеха за счет будущего собственных детей и внуков. Это не меняется никогда.
Оттого ваша идея и выглядит идеалистической. У семи нянек дитя без глазу. Вот это про парламентаризм. Когда никто не взваливает на себя ответственность, то ничего хорошего ждать не приходится. Безусловно безответственный политик при абсолютизме это беда. Но другие устройства власти не располагают к ответственности в большей степени.
Я вижу в этой идее отголосок свободной руки рынка Смита, но тут такое дело, что свободная рука рынка это просто устройство экономики, а не политика, психология или социальные интересы. Иначе говоря, мне кажется это разновидностью культа карго. Когда идею "множество интересов дают процветание" перекинули с экономики на политику.
Я уже объяснил, почему чаемый вами сценарий невозможен, исходя из исходных данных мартиновского мира.
А какой возможен? Единственный вариант о котором я слышал это то что лорды вот соберутся в кружок и начнут водить хоровод. Это то что произошло в сериале. Меня эта идея рассмешила, но она существовала до восьмого сезона в обсуждениях, а сериал её осуществил. Но ведь так не бывает.
Абсолютизм не появляется актом воли "абсолюта", он появляется при наличии объективных предпосылок для него.
Тут такое дело, что как только какое-то явление появляется, то сразу находятся объективные предпосылки для него. Это обыкновенный принцип айсберга. Когда видно только верхушку, а на то что под ней просто не обращают внимание до времени.
Так что вы в данном случае льете воду на мою мельницу, пусть и по незнанию матчасти - потому что радикальный протестантизм (кальвинизм) был знаменем антимонархических сил что во Франции (гугеноты), что в Нидерландах (антииспанские повстанцы), что в Англии (пуритане Кромвеля).
Меня не интересует монархия как таковая. Меня интересует построение сильного государства. Вы пишите об успехе протестантских стран, но этот успех многие экономисты связывают не с государственным строем, а с личной культурой о чем написал выше. Оттого я всегда отделял это от государства, а не смешивал.
Касательно же того что они противостояли власти, то меня это абсолютно не смущает. Они ведь были новым элементом, а новое всегда воюет со старым пока само не постареет. Иначе говоря, это не признак их антимонархичности - это признак того что они расчищали себе жизненное пространство, а антимонархичность просто сложилась случайно как это всегда бывает. Это смесь ситуационных факторов.
А для меня подобная риторика это типичный образчик низкопробного софизма, перемежаемого с "я не это имел в виду", в вашем исполнении. Во Франции и Англии именно что разное устройство общества. Если вы хвалите абсолютизм за его достижения, вы должны быть последовательны и сравнить абсолютистские монархии в плане достоинств и недостатков с теми странами, где абсолютизма не было.
Нет, я просто исхожу из принципов развития общества. Я не ищу универсальное лекарство "вот вам пропишем абсолютизм" и будете процветать. Это всего лишь инструмент о чем я написал выше. Для решения текущих проблем. Когда их решат - понадобится другой инструмент. Увы, Вестерос не Европа так как там нет конкурирующих государств, а одна большая империя, оттого идеи не могут так циркулировать как в Европе, но в плане развития государства у нас есть только Европа.
Иначе говоря, у нас расхождение в базовой предпосылке. Что является для нас основополагающим фактором. Для меня государственная эволюция, где абсолютизм это средство выхода из феодализма - для вас государственная конкуренция, где абсолютизм плох и продолжение феодализма. Или что-то такое.
Исторические факты этого не изменят - я вот например хотел привести тот факт, что французы помогли США освободиться от власти короны и это было продолжением векового конфликта Англии и Франции уже после Парижского соглашения, такой себе предсмертный хрип французского абсолютизма. Но зачем?
Вот мы знаем, что идея "Правь Британия морями" давно уже перестала существовать. Вот что доказывает этот факт? Да ничего. Новое время - новая страница в истории. Тоже самое и с крахом абсолютизма.
)