lomoff
Спящий
Вам про Фому , вы про Ерему. Ну не могли они создать такой лук. У них небыло титана, кевлара и углепластиков. Дальше продолжать?ну это-то как раз проще: древесину потвёрже либо потолще древко. Усилие давления тетивы на стрелу в момент спуска сравнительно невелико, кстати, так что обеспечить превосходящую жёсткость не проблема. Проблема в данном случае - додуматься, какой именно должна быть конструкция, чтобы всё работало как надо.
Давайте вы не будете пытаться делать вид что придираетесь к эпитетам? Вы не хуже меня понимаете, что на кучность стрельбы боковой ветер и прочие факторы влияют для любого метательного устройства - и лука, и арбалета, и чего угодно ещё, вопрос тут не в степени влияния а в том что конструкция самого метательного устройства изначально либо обеспечивает возможность прицельной стрельбы с удовлетворительной кучностью, либо нет. Арбалет - однозначно обеспечивает, а лук - нет, ибо вынуждает к долгому практикованию в стрельбе для нарабатывания сноровки.
а где я сказал что это якобы основной его бонус? Не надо, не надо по части бонусов арбалета я с вами совершенно согласен. наоборот - чем меньшим количеством солдат оперируем тем ощутимее уровень подготовки каждой боевой единицы. И научить стрелять из лука как раз-таки очень дорого - ибо учить надо годы и годы. А арбалетчика - несколько месяцев. Я имею в виду т.н. "базовый уровень", достаточный для зачисления в действующие войсковые подразделения. Вообще-то это сделано и без меня. Современные спортивные и охотничьи луки все как один изготавливаются в полном соответствии с требованиями баллистики, в данном случае (в смысле для метательного устройства именно такой конструкции - лук) - у них совпадает ось вылета стрелы и плоскость хода тетивы. Чем и обеспечивается баллистичность траектории полёта стрелы, а следовательно и базовое условие отнесения данной конструкции к точному оружию. А уже длина прицельной линии, как и сопутствующие факторы вроде бокового ветра - это лишь обстоятельства, снижающие кучность стрельбы, не более того.
Ну а если вам обязательны измеримые единицы - пожалуйста: в результате подобного изменения конструкции лук становится точным оружием, что позволяет тратить на базовое обучение стрелка не годы а месяцы - как арбалетчика. Плюс учитываем что конструкция подобного лука изначально даёт кратно бОльшую длину прицельной линии чем у арбалета (за исключением разве что шнепперов, но у тех и мощь выстрела - один из основных бонусов арбалета - слабая), т.е. исходная кучность стрельбы без учёта бокового ветра и т.п. обстоятельств в разы выше. Ну и наконец мелочь - стрелы с превышающей жёсткостью проще а следовательно дешевле в изготовлении чем с жёсткостью требуемой. Т.о. имеем минимум три ощутимых и измеримых выигрыша: время обучения стрелка, меткость стрельбы и расходы на стрелы.
Теперь о точности. Если вам дать хотя бы СВД, вы сможете выполнить уставные стрелковые упражнения хотя бы на"3"?. Кроме оружия требуется стрелок. Даже в обычной армии (не в спецчастях) обучение длится не менее полугода. И это не лук и даже не арбалет. А достаточно точное оружие. А ведь есть образцы гораздо точнее. Только "колхознику" это ничего не даст. Не умеет. Ситуация 1 в 1 с луком. Если не умеешь - то он тебе не поможет, даже супе-мупер-лук, а если умеешь то и из рогатки самолет свалишь