Zyrianin
Знаменосец
Разговор о морали литературных персонажей фентезийного мира сложен по самым различным причинам. Одна из наиболее важных состоит в том, что мы не имеем сколь-нибудь развернутого и подробного описания их этики, вынуждены ее реконструировать – неизбежно внося в это действие собственные представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо» (что, в свою очередь, ведет к неутихающим спорам).
Означает ли это, что сложность делает рассуждения такого рода невозможными и/или бессмысленными? Надеюсь, что нет. Попытаюсь провести одну конкретную реконструкцию в качестве примера.
Есть ли у населения Вестероса вообще и у дворянства в частности некие безусловные, базовые, необсуждаемые моральные принципы? Пожалуй, есть. В книгах таким принципом неоднократно называют закон гостеприимства. Может быть, это как раз такое «исключение, которое подтверждает правило» и во всех прочих случаях действует этический релятивизм? Думаю, что смогу назвать и другие случаи.
В народе весьма распространена безоговорочная верность «своему лорду», не помню ни одного упоминания крестьянского восстания или хотя бы бунта, мужики безропотно несут повинности, а случается война – безотказно идут в ополчение. Какова природа этой верности? Мне кажется, ее можно исследовать на примере отношений внутри «домов» аристократии. Почему это сравнение представляется корректным? Потому что лорд или рыцарь в некотором смысле остается для своих крестьян «главой клана» - а дворянский Дом является таким кланом в полном смысле, без оговорок.
Дом – не совсем семья – и, пожалуй, намного больше, чем семья. Дом объединяет несколько поколений кровных родственников, несколько (иногда несколько десятков) семей в привычном нам понимании, «муж, жена и дети». Внутри семей отношения складываются по-разному. Считается нормой главенство мужа – но и его подчинение жене, более знатной или просто более властной, не является чем-то недопустимым или скандальным (пример: Эммон Фрей и Дженна Ланнистер). Внутри Дома отношения четко регламентированы. Глава дома – старший сын прежнего главы, либо следующий в очереди наследования, если старший сын принимает некую присягу (Ночного Дозора, Королевской Гвардии, становится мейстером). Исключений не бывает. Если возможность такого исключения и обсуждается (пример: Тайвином и Тирионом) – то именно как попрание «законов богов и людей», чего ни одна из обсуждающих сторон вовсе не отрицает. Власть главы Дома близка к абсолютной. Она не зависит от личных качеств ее носителя. Отец Тайвина Титос был слабым лордом, слишком добрым и мягким для правителя. Однако на его власть внутри дома Ланнистеров не посягал ни волевой наследник, ни кто бы то ни было еще.
Чем объяснить этот феномен? Мне кажется, он сложился в условиях многовековой войны аристократов «все против всех», когда войны маленьких королевств – норма, и переходы лордов и рыцарей от одного короля к другому – норма, когда и король, и лорды в первую очередь считаются с реальной силой, а главный фактор силы Дома – его внутренняя сплоченность. Дом, хоть как-то проявивший слабость, обречен: соседи немедленно начнут рвать его в клочья. А Дом, в котором кто-то не слушается главу – слаб. Да, глава может быть слабым человеком – но ведь в его распоряжении силы всего Дома, и сильные сородичи обязаны поддерживать своей силой Дом, а не дробить силы, устраивая свары. Постепенно такой образ мыслей и действия стал императивным.
Дом встроен в феодальную пирамиду, как правило являясь сюзереном одних домов и вассалом другого. Распространяется ли принцип безусловной верности также и на вассальную присягу? На конкретных примерах (один из которых наглядно описан в знаменитой мрачной песне) мы видим, что это не так. Вассальная присяга именно условна – и в этом ее отличие от безусловной власти главы Дома. Вассал принимает на себя обязательства в обмен на обязательства, налагаемые на себя сеньором – и вправе самостоятельно судить, насколько добросовестно те выполнены. Да, и сеньор, конечно, вправе самостоятельно оценивать верность вассала и делать «оргвыводы» (см. ту же песню). Однако всё это происходит в рамках единой феодальной морали, ни «безусловность», ни «условность» вассальной верности и покровительства сеньора не выглядят какими-то сверхъестественными извращениями – а вот неподчинение главе Дома либо нарушение порядка наследования этой власти именно так и выглядят.
Принципиально важен для понимания событий Саги следующий вопрос: ЧЕМ является власть Железного Трона для его вассалов, грандлордов Семи Королевств и лордов Королевских земель? Это власть завоевателя, поддерживаемая только военной силой (драконами и войском, либо одним войском)? Или это власть законного сюзерена, опирающаяся на феодальную мораль, «ты правишь нами мудро и справедливо – и мы тебе верны; но уж если нет – то не обессудь»? Или это власть, более близкая именно к абсолютной власти главы Дома, и ее оспаривание всеми воспринимается в первую очередь как вопиюще аморальный поступок?
Первый вариант, видимо, опровергается каноном. Примерно половину своего трехвекового правления Таргариены обходились без драконов, а их военная сила, опиравшаяся на относительно небольшие Королевские земли, не превосходила силу грандлордов (а сила Простора, вероятно, ее превосходила) – однако их продолжали слушаться. Второй вариант, пожалуй, ближе к истине. В истории известны мятежи грандлордов и лордов, причем некоторые из них прямо апеллировали к недобросовестному исполнению королем обязанностей сюзерена. И сама династия низвергнута именно в результате такой вопиющей «недобросовестности» Безумного Короля (а по мнению главы победоносного восстания – также и наследника).
Однако и третий вариант имеет под собой достаточно серьезные основания. Вспомним две крупнейших гражданских войны эпохи Таргариенов: «Танец драконов» и восстание Черного Пламени. В обоих случаях спор идет НЕ о том, кто из претендентов на трон «лучше» (для всей страны, либо для конкретных сторонников) – но о том, кто из них истинный король (королева). Для последователей Блекфайера важнее не то, что он лучше управляется с мечом – а то, что он получил от отца фамильный меч, «а значит, признан наследником». Да, одновременно действуют и соображения общей пользы, и частной выгоды. Мораль всегда является лишь одним из факторов социального поведения, для кого-то главным – но не для всех. Тем не менее она существует и действует. «Черные» и «зеленые» точно так же считали себя более моральными по сравнению с противниками, как «красные» и «черные» век спустя. Никто из них не бравировал аморальностью, а если и считал мораль «пустяком для дураков», то не распространялся на сей счет (разве что в узком кругу таких же циников, которым по каким-то причинам доверял).
Как валирийским пришельцам удалось стать «отцами нации», которая и единой нацией-то себя отнюдь не воспринимала? Полагаю, причина – в эффективном пресечении междоусобиц. В этом случае логика повиновения примерно аналогична логике безоговорочного повиновения главе дома; только в этом случае в качестве угрозы выступает не внешний противник, а внутренний. «Начнем рассуждать о том, какой король лучше того, которого послали боги – и опять вернется война всех со всеми, которая заведомо хуже самого худшего из королей.»
Таким образом, можно прийти к выводу, что королевская власть опирается на два главных фактора, феодальную этику «верность добросовестному сюзерену – моральный долг» и моральный императив «власть законного главы (и Дома, и королевства) неоспорима», а также на дополнительный третий – прямую военную силу. Какой их главных факторов «самый главный»? Наверное, это зависит от морального состояния конкретного вестеросца. Мы лишь от одного из них, Станниса Баратеона, слышим прямое признание в том, что выбор между долгом перед Домом и верностью королю был для него непрост. Но так или иначе перед этой коллизией встало все дворянство, все подданные. Когда Эддарда Старка все Семь Королевств согласно называют «человеком чести» - это серьезное указание на то, какой из факторов для него главный. Можно не разделять его мораль, но не признавать ее наличие невозможно. Так написано. Это канон.
Нельзя понять человека, не понимая морали, которой он руководствуется. И в то же время невозможно понять оппонента, заранее убедив себя, что «моя мораль лучше – значит, он по сравнению со мной аморален». Исследование этических парадигм персонажей и моральных первопричин их поступков конструктивно. Этическая аргументация ad hominem в форумных спорах – и деструктивна, и неэтична, и прямо нарушает нами принятые правила.
Означает ли это, что сложность делает рассуждения такого рода невозможными и/или бессмысленными? Надеюсь, что нет. Попытаюсь провести одну конкретную реконструкцию в качестве примера.
Есть ли у населения Вестероса вообще и у дворянства в частности некие безусловные, базовые, необсуждаемые моральные принципы? Пожалуй, есть. В книгах таким принципом неоднократно называют закон гостеприимства. Может быть, это как раз такое «исключение, которое подтверждает правило» и во всех прочих случаях действует этический релятивизм? Думаю, что смогу назвать и другие случаи.
В народе весьма распространена безоговорочная верность «своему лорду», не помню ни одного упоминания крестьянского восстания или хотя бы бунта, мужики безропотно несут повинности, а случается война – безотказно идут в ополчение. Какова природа этой верности? Мне кажется, ее можно исследовать на примере отношений внутри «домов» аристократии. Почему это сравнение представляется корректным? Потому что лорд или рыцарь в некотором смысле остается для своих крестьян «главой клана» - а дворянский Дом является таким кланом в полном смысле, без оговорок.
Дом – не совсем семья – и, пожалуй, намного больше, чем семья. Дом объединяет несколько поколений кровных родственников, несколько (иногда несколько десятков) семей в привычном нам понимании, «муж, жена и дети». Внутри семей отношения складываются по-разному. Считается нормой главенство мужа – но и его подчинение жене, более знатной или просто более властной, не является чем-то недопустимым или скандальным (пример: Эммон Фрей и Дженна Ланнистер). Внутри Дома отношения четко регламентированы. Глава дома – старший сын прежнего главы, либо следующий в очереди наследования, если старший сын принимает некую присягу (Ночного Дозора, Королевской Гвардии, становится мейстером). Исключений не бывает. Если возможность такого исключения и обсуждается (пример: Тайвином и Тирионом) – то именно как попрание «законов богов и людей», чего ни одна из обсуждающих сторон вовсе не отрицает. Власть главы Дома близка к абсолютной. Она не зависит от личных качеств ее носителя. Отец Тайвина Титос был слабым лордом, слишком добрым и мягким для правителя. Однако на его власть внутри дома Ланнистеров не посягал ни волевой наследник, ни кто бы то ни было еще.
Чем объяснить этот феномен? Мне кажется, он сложился в условиях многовековой войны аристократов «все против всех», когда войны маленьких королевств – норма, и переходы лордов и рыцарей от одного короля к другому – норма, когда и король, и лорды в первую очередь считаются с реальной силой, а главный фактор силы Дома – его внутренняя сплоченность. Дом, хоть как-то проявивший слабость, обречен: соседи немедленно начнут рвать его в клочья. А Дом, в котором кто-то не слушается главу – слаб. Да, глава может быть слабым человеком – но ведь в его распоряжении силы всего Дома, и сильные сородичи обязаны поддерживать своей силой Дом, а не дробить силы, устраивая свары. Постепенно такой образ мыслей и действия стал императивным.
Дом встроен в феодальную пирамиду, как правило являясь сюзереном одних домов и вассалом другого. Распространяется ли принцип безусловной верности также и на вассальную присягу? На конкретных примерах (один из которых наглядно описан в знаменитой мрачной песне) мы видим, что это не так. Вассальная присяга именно условна – и в этом ее отличие от безусловной власти главы Дома. Вассал принимает на себя обязательства в обмен на обязательства, налагаемые на себя сеньором – и вправе самостоятельно судить, насколько добросовестно те выполнены. Да, и сеньор, конечно, вправе самостоятельно оценивать верность вассала и делать «оргвыводы» (см. ту же песню). Однако всё это происходит в рамках единой феодальной морали, ни «безусловность», ни «условность» вассальной верности и покровительства сеньора не выглядят какими-то сверхъестественными извращениями – а вот неподчинение главе Дома либо нарушение порядка наследования этой власти именно так и выглядят.
Принципиально важен для понимания событий Саги следующий вопрос: ЧЕМ является власть Железного Трона для его вассалов, грандлордов Семи Королевств и лордов Королевских земель? Это власть завоевателя, поддерживаемая только военной силой (драконами и войском, либо одним войском)? Или это власть законного сюзерена, опирающаяся на феодальную мораль, «ты правишь нами мудро и справедливо – и мы тебе верны; но уж если нет – то не обессудь»? Или это власть, более близкая именно к абсолютной власти главы Дома, и ее оспаривание всеми воспринимается в первую очередь как вопиюще аморальный поступок?
Первый вариант, видимо, опровергается каноном. Примерно половину своего трехвекового правления Таргариены обходились без драконов, а их военная сила, опиравшаяся на относительно небольшие Королевские земли, не превосходила силу грандлордов (а сила Простора, вероятно, ее превосходила) – однако их продолжали слушаться. Второй вариант, пожалуй, ближе к истине. В истории известны мятежи грандлордов и лордов, причем некоторые из них прямо апеллировали к недобросовестному исполнению королем обязанностей сюзерена. И сама династия низвергнута именно в результате такой вопиющей «недобросовестности» Безумного Короля (а по мнению главы победоносного восстания – также и наследника).
Однако и третий вариант имеет под собой достаточно серьезные основания. Вспомним две крупнейших гражданских войны эпохи Таргариенов: «Танец драконов» и восстание Черного Пламени. В обоих случаях спор идет НЕ о том, кто из претендентов на трон «лучше» (для всей страны, либо для конкретных сторонников) – но о том, кто из них истинный король (королева). Для последователей Блекфайера важнее не то, что он лучше управляется с мечом – а то, что он получил от отца фамильный меч, «а значит, признан наследником». Да, одновременно действуют и соображения общей пользы, и частной выгоды. Мораль всегда является лишь одним из факторов социального поведения, для кого-то главным – но не для всех. Тем не менее она существует и действует. «Черные» и «зеленые» точно так же считали себя более моральными по сравнению с противниками, как «красные» и «черные» век спустя. Никто из них не бравировал аморальностью, а если и считал мораль «пустяком для дураков», то не распространялся на сей счет (разве что в узком кругу таких же циников, которым по каким-то причинам доверял).
Как валирийским пришельцам удалось стать «отцами нации», которая и единой нацией-то себя отнюдь не воспринимала? Полагаю, причина – в эффективном пресечении междоусобиц. В этом случае логика повиновения примерно аналогична логике безоговорочного повиновения главе дома; только в этом случае в качестве угрозы выступает не внешний противник, а внутренний. «Начнем рассуждать о том, какой король лучше того, которого послали боги – и опять вернется война всех со всеми, которая заведомо хуже самого худшего из королей.»
Таким образом, можно прийти к выводу, что королевская власть опирается на два главных фактора, феодальную этику «верность добросовестному сюзерену – моральный долг» и моральный императив «власть законного главы (и Дома, и королевства) неоспорима», а также на дополнительный третий – прямую военную силу. Какой их главных факторов «самый главный»? Наверное, это зависит от морального состояния конкретного вестеросца. Мы лишь от одного из них, Станниса Баратеона, слышим прямое признание в том, что выбор между долгом перед Домом и верностью королю был для него непрост. Но так или иначе перед этой коллизией встало все дворянство, все подданные. Когда Эддарда Старка все Семь Королевств согласно называют «человеком чести» - это серьезное указание на то, какой из факторов для него главный. Можно не разделять его мораль, но не признавать ее наличие невозможно. Так написано. Это канон.
Нельзя понять человека, не понимая морали, которой он руководствуется. И в то же время невозможно понять оппонента, заранее убедив себя, что «моя мораль лучше – значит, он по сравнению со мной аморален». Исследование этических парадигм персонажей и моральных первопричин их поступков конструктивно. Этическая аргументация ad hominem в форумных спорах – и деструктивна, и неэтична, и прямо нарушает нами принятые правила.
Последнее редактирование: