Мне же представляется очевидным что мейстер описывает это письмо как последствие Измены.
Это как-то несерьезно, на мой взгляд.
Вот это и есть ключевые слова:
"представляется очевидным"...
И словно бы мы никогда не читали сагу. Где представляется очевидным, что Джон - бастард Эддарда то ли от Виллы, то ли от рыбачки. Где представляется очевидным
в первом томе, что Джона Аррена убили Ланнистеры (а потом тайна раскрывается). Где представляется очевидным, что Юный Гриф - чудом спасшийся сын Рейгара Таргариена. Где Серсее, а с ней и читателям, представляется очевидным, что все трое из ее детей взойдут на трон, а потом погибнут - хотя пророчество говорит совсем не об этом.
Мне возразят - то сага, а то хроники Гильдейна. Но в них - то же самое. Загадка на загадке (действительно, пора открывать тему загадок в хрониках). На первой же странице ПИК представляется очевидным, что Лиман Бисбери был убит Кристоном Колем в ночь после смерти Визериса - хотя это легко опровергается. Далее представляется очевидным, что война огня и крови началась после гибели Люка - хотя Деймон захватил Харренхолл, еще ничего не зная о его гибели (Люк и Деймон одновременно улетели с ДК). Также представляется очевидным, что Аддам и Алин - дети Лейнора Велариона.
Если вы считаете что это невозможно - то непонятно отчего он был так туп что сам до этого не догадался имея куда больший материал для анализа.
Насколько я понимаю, ни Яндель, ни Мартин не страдают шизофренией и не стали бы располагать в своей книге события в искажённой последовательности.
Но никакого анализа мейстер не проводил! Разумеется, у него были документы, где точно указывались даты событий. Но в хронике-то мейстер привел только две даты (по указанию
Мартина, разумеется) - бой над Оком и казнь Рейниры. В хронике - обыкновенное описание событий. И да - для пущей художественности даже события бунта изображаются в искаженной последовательности. Это есть в хронике, именно что есть! Бунт начался в тот же день, когда пришли вести о Тамблтонской Измене, но посмотрите сами, какие огромные куски текста разделяют описание совета черных и описание бунта!
Ни о какой тупости мейстера речь не идет. Просто о способе подачи материала. В основной саге Мартин так делал неоднократно - никаких претензий ни у кого не было.
На данный момент противники данной гипотезы привели четыре, именно что четыре возражения:
1. Представляется очевидным, что очередность событий соответствует их расположению в тексте.
2. На англовики изложена именно что очевидная последовательность событий, хотя расчетов там никто не проводил.
3. Не следует обращать внимание на указание о продолжительности исчезновения Солнечного Огня. Раз моряки "Нессарии" не поняли, что это именно Санфайр - то и полгода следует отсчитывать от захвата ДК, а не от его боя с Серым Призраком.
4. Не следует обращать внимание на указание автора о начале бунта - это опечатки, возникшие от перестановки абзацев.
Возможно, все-таки кому-то из противников гипотезы все же захочется однажды взять карандаш и поработать над текстом. Потратив час времени, такой человек самолично убедится, что из того, что "представляется очевидным", вытекают серьезные последствия. В первую очередь, из Рейниры не получится никакая Королева-на-полгода - ее правление продлится не более двух месяцев. Во-вторых, в этом случае в хронологии образуется здоровенная дыра - от бунта до казни Рейниры пройдет пять с половиной месяцев. Рейнира уходит из города 9.05. (именно так получается по вашему мнению), а казнят ее 22.10. Я считаю это невероятным, как и поведение прочих персонажей.
Может быть, стоит для начала доказать на англо-вики (кстати, разве за ней Элио с Линдой не присматривают?) правоту альтернативной версии?
Рада бы, да английский у меня крайне слаб. По сей день так и не смогла найти на вестерос даже тему, где Дейна постила свои сообщения. А так - почему бы и нет?
И, кстати, эту версию хронологии не слишком правильно называть альтернативной. На англовики ничего не считали вообще, просто изложили краткое содержание ПИК, не более того. Хронологии там нет.
На англовики работают обычные люди, совсем не святые, и не великознающие. И, наверное, не зря нашу вику ее создатели именно что пишут сами, а не бездумно копируют английскую. Ошибки вполне возможны и там, и сям. Не считаю верным считать абсолютной истиной любую букву англоиздания.
И я в который уже раз говорю: у этой гипотезы главным подтверждением является тот факт, что бунт начался в тот же день, когда пришли вести о Первом Тамблтоне. Все остальные факты, включая бой Санфайра, его только дополняют. Опровергните этот факт - и да, хронологию придется считать по-иному. Но мне постоянно говорят о другом: о том, что "представляется очевидным". То, что это представление делает совершенно невероятным последующие события, даже не упоминается. Не комильфо, однако...
Тем не менее до выхода Путеводителя в вики я эту хронологию помещать не буду. Подождем, возможно, мейстер Яндель нам даст хоть одну новую дату. Ибо даже на данный момент, даже в малых кусочках Путеводителя мы уже видели два расхождения мнений Янделя и Гильдейна: судьба королевы Хелейны и судьба лордов Росби и Стокворта. Не исключены и другие расхождения.