-Птах-
Удалившийся
Именно! С этим я и не спорил. У каждого персонажа есть позиция, Нед считал, что поступает правильно, хоть и не по формальному закону (он должен был понимать, что закон все же нарушает), он готов был пойти на это ради микса справедливости и милосердия. Я, кстати, как читатель не считаю, что с этической точки зрения он поступал плохо, это хороший поступок, хоть и глупый. И я как бы сам против Джоффри (правда, не по причине бастардства). Но формально закон все-таки нарушен.Большая. За это мы и полюбили ПЛиО. Каждый персонаж имеет свой характер, свою историю, принципы и прочее. Мы их обсуждаем как будто они и правду живые. Вот почему стоит большинство действий в саге рассматривать с определенной позиции. Ведь у каждого персонажа будет своя позиция на одни и те-же вещи.
Это да.Но это Эддард Старк, иначе он не мог поступить. Он делал это из лучших побуждений.
На самом деле не очень-то позволяла. Нед, не сказав Роберту, попал в очень скверную ситуацию. Вот, допустим, по условию задачи капитан стражи абсолютно честен и абсолютно предан закону (стражники слушаются его беспрекословно). Но - и это обязательное условие - предан именно букве закона. Все, что не подтверждается буквой закона, им игнорируется. Так вот, такой капитан обязан был бы арестовать Неда, когда тот выдвинул обвинение против Джоффри. Допустим, он посмотрел завещание. Там написано "законный наследник". Но кто законный наследник на момент смерти Роберта? Его официально признанный старший сын - Джоффри. В завещании ничего не сказано о том, что Роберт лишает его этого статуса. Следовательно, король - Джоффри. Лорду-регенту наш честный капитан обязан подчиняться, но только не в вопросах, когда тот что-то предпринимает против законного короля и его семьи, в этом случае регент становится изменником, а изменник теряет свои полномочия. Нед говорит, что Джоффри не сын Роберта. Но честный капитан обязан спросить, а где доказательства? И вот что может ответить ему Старк? Цвет волос - не доказательство, нет гарантий, что так не могло получиться (помним, что честного капитана интересуют только доказательства).Это было глупостью с его стороны, не говоря уже о законности его завещании, в котором не передана полнота последней воли короля, но позволяли ему действовать согласно своим утверждениям.
На руках у Серсеи главный козырь - то, что на момент смерти Роберта Джоффри официально считался его сыном. Отсутствие распоряжений на этот счет говорит о том, что и в момент смерти Роберт не передумал. А как бы только король может быть судьей в таких вопросах. Если Серсея перед всеми не признается, что рожала от Джейме, а она не признается, то доказать бастардство ее детей нельзя. Живой Роберт мог бы поверить в косвенные улики, а так как по закону Вестероса слово короля и есть закон, то он своим решением лишил бы Джоффри прав на трон. Но после его смерти никто не уполномочен просто взять и лишить Джоффри короны. Его нужно свергать, и формально это будет мятеж.
Кстати, довольно глупо сделала. Можно было бы прямыми вопросами добиться того, чтобы Нед себя дискредитировал в глазах того же Барристана Селми. Вряд ли бы он стал врать в ответ на прямые вопросы. Ну так это ж Серсея.Серсея так вообще порвала "незаконное завещание" ибо оно невыгодно ей в том виде, так что обычным смертным в Вестеросе даже не суждено знать о нём.