Syringa
Казнен
Пока я только пытаюсь читать первый том. И мне субьективно неинтересно.Так в итоге понра или нет?
На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияПока я только пытаюсь читать первый том. И мне субьективно неинтересно.Так в итоге понра или нет?
Тут тоже трудно сказать. Кто-то с первого раза не проникается, но проникается потом. Но кто-то может не проникнуться в принципе. Специфичный цикл.Пока я только пытаюсь читать первый том. И мне субьективно неинтересно.
Ну так это самый забавный момент - Шолохова подозревают конкретно в плагиате первого тома, который самый просоветский по сути.Роман писал может и не Шолохов, но "красный"
Ничто не ново под луной. Будто сейчас у верующих по-другому. Казаки - военнизированная общность, сдалась им эта религия. Мне там больше запомнилось рассуждение о том что "святой Егорий - Семикаракорской Станицы рожак".Малое значение религии в жизни героев, особенно молодежи
?!! Что там "самого просоветского"?самый забавный момент - Шолохова подозревают конкретно в плагиате первого тома, который самый просоветский по сути.
Сейчас - после 70 лет агрессивной советской атеизации, и резкого падения религиозности в Европе вообще. У предреволюционного казачества было иначе; и либеральный и социалистический атеизм был им почти неизвестен. И всё равно...Будто сейчас у верующих по-другому.
Одно другому мешает? Хрис-во разрешает даже откровенно агрессивные войны, и требует от верующих воевать в них, еслиКазаки - военнизированная общность, сдалась им эта религия.
В первом томе большевизм в лице Штокмана, Гаранжи и прочих показан чисто как прогрессивное учение, просвещающее казаков, что почем. В последующих большевики местами ту еще жесть творят, да и аргументация противников кое-где довольно убедительна. Более конкретно осудить большевиков на страницах Правды в 1930-м году было просто невозможно.?!! Что там "самого просоветского"?
Ну ответвлений подозревателей много, но если я правильно помню, обычно речь идет о 1-м, 2-м томах и первых 100 страницах третьего, или как-то так. Потому что именно на эту часть долго не могли найти рукопись. Многие аргументы построены именно на контрасте между томами - резкая смена сюжетных линий (про того же Листницкого, который во втором томе по сути главный герой, в последующих только в одном месте сказано, что он застрелился), то что четвертый том опубликован через 10 лет после первых трех, различия в статистических особенностях текста и т.д. Крюков, которому часто приписывают авторство, умер в марте 1920-го и по этой причине никак не мог писать о временах войны с Польшей и белобандитах.И подозревают его в плагиате всего "ТД".
Талант и призвание одаренного молодого человека?Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы. Что, в принципе, логично
Да я-то ничего не утверждаю Я ж не специалист. Но реально странно. Мало того, что "до", так он и "после" ничего близко по уровню не создал.Талант и призвание одаренного молодого человека?
Просто я обычно о людях с хорошей стороны думаю. Плюс плагиат же за столько лет должен был раскрыться - тайное всегда становиться явным. Плюс сомневаюсь, что Нобелевский комитет стал бы выдавать Нобелевскую премию по литературе, писателю, которого подозревали в плагиате (особенно если учесть, что писатель - коммунист из СССР).
Очень слабое в литературном смысле, кстати. Ну, по крайней мере, "исключительностью" там точно не пахнет.произведение исключительной литературной силы
Нобелевскую премию по литературе уже много лет (после войны точно) дают не за литературу, а по политическим мотивам. Я не уверен, что нобелевский комитет вообще "Тихий Дон" читал И уж вопрос возможного плагиата их точно волновал в последнюю очередь.Плюс сомневаюсь, что Нобелевский комитет стал бы выдавать Нобелевскую премию по литературе, писателю, которого подозревали в плагиате
Сплагиатил у другого "красного"? Роман-то про-коммунистический с начала и до конца(там где вообще говорится о политике, а не о половухе, бытовых зверствах и пейзажах )Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы. Что, в принципе, логично
До он не мог потому, что был очень молод. А насчет после, можно по разному судить к примеру "Поднятую целину", но многие считают, что это достаточно сильный роман.Да я-то ничего не утверждаю Я ж не специалист. Но реально странно. Мало того, что "до", так он и "после" ничего близко по уровню не создал.
Про политические мотивы понятно, все-таки расово верный советский писатель и все такое... Но они же должны читать книгу, перед тем как давать премию?Нобелевскую премию по литературе уже много лет (после войны точно) дают не за литературу, а по политическим мотивам. Я не уверен, что нобелевский комитет вообще "Тихий Дон" читал И уж вопрос возможного плагиата их точно волновал в последнюю очередь.
За что-то иное - Шолохова бы быстро поставили к стенке - сами знаете, какое время было...Роман-то про-коммунистический с начала и до конца(там где вообще говорится о политике, а не о половухе, бытовых зверствах и пейзажах )
Можно было писать в нейтральном(в основном) тоне, не всобачивая на каждой второй странице о благости коммунизма и(ли) порочности старого режима.За что-то иное - Шолохова бы быстро поставили к стенке - сами знаете, какое время было...
За что-то иное - Шолохова бы быстро поставили к стенке - сами знаете, какое время было...
Тогда Шолохова бы расстреляли или отправили в ГУЛаг - все-таки Шолохов жил в тоталитарном обществе, которое проводит массовые репрессии. Вот и вынужден был ради спасения собственной жизни писать о благости коммунизмаМожно было писать в нейтральном(в основном) тоне, не всобачивая на каждой второй странице о благости коммунизма и(ли) порочности старого режима.
Как мог Мартин, писавший много рассказов сомнительного качества, в чём-то неумело подражавший другим авторам, внезапно нам выдать ПЛиО?Ну, к авторству Шолохова вообще много претензий. Основная - типа как какой-то 22-летний чувак, до этого написавший несколько рассказов, мог выдать на-гора такое масштабное произведение исключительной литературной силы.
Многие литературоведы с Вами не согласятся.Очень слабое в литературном смысле, кстати. Ну, по крайней мере, "исключительностью" там точно не пахнет.
Да не особо. Просто события с точки зрения обычного казака, а не богача. А про зверства и пр. - там хорошо показано, что конченых ублюдков хватало по обе стороны.Роман-то про-коммунистический с начала и до конца(там где вообще говорится о политике, а не о половухе, бытовых зверствах и пейзажах )
Я про Крюкова ничего не говорил Они все же различаются с Шолоховым, имхо.До он не мог потому, что был очень молод. А насчет после, можно по разному судить к примеру "Поднятую целину", но многие считают, что это достаточно сильный роман.
Что касается Крюкова, то его произведения есть в интернете, кто угодно может прочитать и сравнить.
Вот не надо Мартин уже был таки известный писатель и сценарист. И в возрасте. А не никому неизвестный молодой парняга.Как мог Мартин, писавший много рассказов сомнительного качества, в чём-то неумело подражавший другим авторам, внезапно нам выдать ПЛиО?