На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрация
ну чушь, конечно
Этот вопрос не находится в плоскости ни моральной нормы, ни юридической, раз. Существование всемогущего Бога просто не о том.
А я не о Дэйнерис. В отличии от petriv , меня не интересуют попытки оправдать её, благо к концу сериала персонаж состоял из картона уже совсем, на сто процентов. Но сделать что-то, скажем, для предотвращения уничтожения той самой Дэйнерис Королевской Гавани, наш
мог, или он совсем Баран?
Если всемогущий Бог существует, то он является виновником всего, что происходит с миром.
Если учитывать его фразу про не зря проделанный путь и про то, что Джон всегда был на нужном месте выходит, что он сознательно допустил это (если еще и не подталкивал) для того чтобы оказаться во главе 6к.
Ну, на самом деле это лишь рационализация ("допустил", "подталкивал"). Поскольку заявленную крутость ТГВ нам нигде не показали.
Советую "Столп и утверждение истины" П. Флоренского.
Ну так два олуха старались избегать всего относящегося к мистике и магии. Но все же:
Что, кстати, особенно иронично, поскольку у нас вроде как фэнтези.
Увы, тут можно спорить до бесконечности - пока не увидим финал (а есть риск, что не увидим никогда...), правды не узнаем.
Я знаком с теодицеей и нахожу её никуда не годной. Отмазка через "свободу воли", если мы вводим некую всемогущую личность, ни на что не годится, ведь что стоило бы ей создать такие законы, при которых свобода воли и неизменный выбор добра не противоречили бы друг другу? Не говоря уж о том, что некоторые сомневаются в наличии свободы воли как явления - не только как физического явления (существует мнение, что основные процессы детерминированы), но и как философского понятия - очевидно, например, что, скажем, "свобода воли" Григора Клигана разбить маленькому принцу Эйгону голову об пол значительно весомей, чем "свобода воли" оного принца Эйгона, желающего избежать смерти.
Или отговорить Сэма раскрывать секрет Дэйнерис, или, наоборот, предупредить северян на счет Дэйнерис и её оперативно убить.
Не факт, его знание вполне могло ограничиваться тенью дракона над КГ, а учитывая что КГ он на тот момент и не видел, то мог и не суметь идентифицировать город
Это аргумент. Но ведь эта информация опять же сыграла уже позже бесславной гибели КН, Джону он кстати сказал: сам решай
Это Бран сказал? Когда?
Для начала стоит разобраться с существованием абсолютного зла. И понять совершенно элементарную вещь. Ни проблема теодицеи, ни само существование Бога никакого отношения к улучшению качества жизни или спасению от смерти не имеет. У атеистов с этим проблемы.
а зачем?
Или пока Джон не присягнул Дейенерис отправить ворона: езжай домой, Арья уже на месте, сами справимся. За стену не ходи, Серсея все равно вас кинет. А так у КН не будет дракона и он за стену никогда не пройдет. И внизу:
Человеческая (и не только) жизнь и спасение от смерти имеют прямое отношение к уровню зла в мире. Поскольку иных объективно данных нам в ощущениях критериев добра и зла, кроме соотношения человеческих страданий и радостей, не существует, вопрос теодицеи ("если Бог есть, то почему существует зло") прямо относится и к конкретному злу человеческой жизни, а не к абстрактному злу вообще.
Как зачем? Чтобы избежать массовых смертей жителей столицы, например? Раз он, помимо прочего, "проделал этот путь" для того, чтобы в итоге стать королем
Поддерживаю. Надо дождаться концовки книг. Весь вопрос, дождемся ли...
Если хотите, просто нарисую картинку с точки зрения христианина.нести за них ответственность вообще не тоже самое, что прожить их жизнь и решать, что им делать, чего им надо знать, а чего не надо. Они не животные. Опасности, конечно, не будет никакой, но не будет и возможности роста души.
То есть всеблагой Бог создал такие замечательные законы, что неповиновение ему по любому вопросу автоматически мало того что всех потомков Адама и Евы делает смертными (это ещё ничего, во времена появления концепции "грехопадения" коллективная ответственность была нормой, хотя уже во времена пророков находились люди, смотревшие на эту "норму" критически - "сын не понесет вины отца" и пр.), а всю Вселенную превращает в гигантский Освенцим, где царствует закон тления и жизнь одних обеспечивается смертью и разложением других (это я даже не касаюсь тем типа адских мук). Всё же десадовская пародия про "Высшее Существо, отца порока" в этом плане удивительно точна.
Ну собственно нарисованный там персонаж это и есть такое вот "Высшее Существо" с аргументами "а хуле ты мне сделаешь?" и "а ты, собственно, кто такой?" наперевес. ЕМНИП даже некоторые иудейские и христианские авторитеты из-за этого сие сочинение не любили, ибо очень уж Яхве там вышел колоритный. Собственно, библеист Рижский (слышали о таком?) даже подозревает, что исходно книга Иова была, кхм, скептическим по отношению к мэйнстримному яхвизму текстом, подобным аналогичным вавилонским и египетским "анти-теодицеям".
Ну вот такой замечательный у нас Творец, что стоило ему сотворить человека, как он сам испортился, не без участия жены, созданной ему в помощники (над этим ещё Юлиан насмехался), и испортил созданный им мир, так что в итоге, выражаясь словами Папы Римского Иннокентия III, "созданный из земли, зачатый в грехе, рожденный для наказаний, человек делает дурное – то, что непозволительно и позорно, то, что не должно и бесполезно, то, что не нужно". И величайшей из ангелов, сотворенных Творцом, тоже испортился, испортил треть остальных ангелов и айда мир портить. Какой-то криворукий Творец, получается, прям в соответствии с гностицизмом? Ну да я помню, что всё дело в свободе воли, все эти ангелы и люди просто неправильно ей распорядились. Создать законы мира такими, чтобы свобода воли не противоречила неизменному выбору добра (вы, конечно, можете сказать, что это "нелогично", но нелогично это лишь в нашем мире с нашими законами), Бог, видимо, не может, такой он вот всемогущий, но не всемогущий. Ей-богу, позиция Оккама, прямо заявлявшего, что Господ наш
Это, кстати, рисует Яхве (впрочем, другие божества религий откровения принципиально не отличаются) как существо, мягко говоря, с проблемами - "ты ДОЛЖЕН менять полюбить, но ты должен полюбить меня ДОБРОВОЛЬНО". Если весь смысл свободной воли - в том, чтобы произнести сакральную формулу "ты - Единый Великий, и мы твои", если идеальное состояние - это когда, выражясь словами апостола Павла, "не я живу, а Христос живет во мне", то нафига эта свобода, простите, нужна? Ах да, как же я забыл - чтобы проблему теодицею разрешить!
Без обид, но мне вся эта неоплатоническая софистика про "удаление от Первоисточника", спираченная христианами, напоминает незабвенное: "Глупцы! - сказал он. - Это был Голос Тьмы. Она хочет, чтобы вы отошли от меня, ибо Она жаждет поглотить вас". В общем - "не будете слушаться, вас будут черти мучить", да-с. Ну вот Иова уже при жизни главчерт с санкции Яхве мучил, и что? Содержательный разбор философской составляющей этого посыла можете почитать, например, вот здесь - https://error-lapsus.livejournal.com/586307.html .
Вот это, кстати, главный баг апологетики с содержательной стороны (хотя аудитория, рахумеется, сплошь и рядом не видит противоречия) - одними и теми же губами "земные страдания, физические и душевные, это ничто, главное это спасение души" и одновременно "если Бога нет, то
У жителей Королевской Гавани никаких возможностей роста уже не будет. И вообще это демагогия. Политики только и делают, что решают за других людей, что им делать и что им надо, а что не надо. Это и в современной либеральнойм демократии есть, а уж при псевдофеодализме, причем без присутствовавших в реальном феодализме каналов влияния незнатного населения на политику - тем более.
Ну если Бран ничего не знал, то все вопросы снимаются, окей. Но нафига тогда все эти намеки непонятно на что?
Я думаю к 8 сезону Бран уже знал что будет и отказывался от Винтерфелла зная своё будущее.
Понятия не имею, для заХадочности? Я ведь вам ровно это сразу же и сказала. Я ничего не знаю о сериальном Бране Старке, и вы о нем ничего не знаете. А за отсутствием предмета и говорить не о чем. В закадровом видео, на которые у нас начинают периодически ссылаться, все сильно радуеются, что Бран стал королем и утверждают, что это сильно хорошо.
я кому писала? Вы правда думаете, что я собиралась с вами дискутировать?
о, это только практика. Лейбниц не поможет.
Вероятно, но я бы сказала предполагал, исходя их опыта сотен поколений и знания людей.
Ну, леди, здесь всё сложно. Сразу говорю, что в теорию о том, что тело Брана захватил Трёхглазый Ворон (он же книжный Бринден Риверс) я не верю от слова совсем. Никто тело Брана, кмк, не захватывал, просто сама его личность, его внутреннее "я", претерпела трансформацию. Подробнее об этом изложила вот здесь. И да, я понимаю, что для почти бога игры в престолы не должны представлять интереса, а между тем Бран - игрок. Точнее - СуперИгрок в престолы. Но я объясняю это тем, что им движет большая цель, чем желание надеть корону. Возможно даже большая, чем свобода Севера или вывод старобожия из-под влияния семирянства. Урегулирование природных и магических перекосов и возвращение Планетоса к нормальному климатическому циклу, например.
Я все это понимаю. Я его где то также и представляла, что он за гранью понимания обычного человека с его хотелками и потребностями. Что он высшая сущность которая наблюдает за всеми свысока, видя их поступки и желания более глубоко, нежели это делают другие. Просто в сериале нам этого совсем не показали. И естественно это не вина персонажа что большинство не поняли почему его история самая лучшая. Спасибо что поделились своим видением, очень интересно на самом деле.