Ох. Похоже, за мое недолгое отсутствие тут крепко дополнилось. Впечатляет. Но и багов, надо полагать, соответственно - ловить-не переловить. Пока что в глаза бросилось то, что "По официальным данным Железного Трона" "Арья Старк" тоже жива, и, помнится, то ли обещана, то ли уже отправлена Бастарду Болтонскому.
Про вообще имею сказать следующее. Условно говоря, можно выделить следующие основные способы описания исторических событий.
1) Традиционно-хроникальный: описываются многократно подтвержденные события в точной последовательности, датировка прилагается. Предпочтение отдается публичным церемониям, перемещениям больших масс войск, подписанным на бумаге договорам. Сослагательное наклонение недопустимо, увлечение комментированием причинно-следственных зависимостей не рекомендуется. Характерен для традиционной гуманитарной истории.
2) Социально-экономико-политический анализ. Туда идет феодальная раздробленность, традиционные религии регионов, сферы влияния, источники доходов и традиции взаимоотношений феодальных кланов, готовность к войне и т.п.. Роль личности в истории склонен принижать. Характерен, в частности, для советского диамата, усиленно пытавшегося пропихнуть историю из гуманитарных наук в естественные (а там и, - чем Маркс не шутит, - в точные), а значит и для советских и постсоветских исторических учебников.
3) Криптоисторические построения (название условно). Сводят историю к личным взаимоотношениям, пристрастиям и решениям тайных и явных мира сего (или, как в нашем случае, не сего). По этой линии проходят подозрения королев в инцесте, зашоренность политиков, и прочий тонкий анализ личных качеств и убеждений конкретных персоналий. Характерен для беллетристики.
А смешивать три эти ремесла есть тьма охотников... Но лично мне представляется, что львиная доля трудностей происходит именно из-за смешения жанров. Либо Мартин всегда прав, тогда его мир становится субъективно идеалистическим и не стоит его описывать и анализировать в формате исторических наук, так что придерживаемся пункта 3. Либо мы допускаем, что Мартин лишь летописец, способный ошибаться, многое упускать, мистифицировать наконец, и тогда нам и карты в руки с пунктом 2. Или же делаем физиономию ящиком и пытаемся сохранить беспристрастность в виде пункта 1.
Вот.
Ну как, удалось мне как следует запутать дело?