Офтопить так оффтопить (когда придумаю в какую тему - перенесу).
Так сложилось, что последние несколько веков в литературе и культуре вообще наиболее распространенным мотивом был "вставайте люди русские" в различных римейках.
Имхо не совсем. Я бы даже сказал немного наоборот. Национализм в российской империи никогда не был принципиальным курсом. Изначально вообще доминировал подход конфессиональный - "наши" православные против "не наших" латинян и бусурман. Потом, в рамках европейской традиции, он слегка подкрасился национальными нотками - самодержавие, православие, народность. Но при этом в моде были авторы скорее либеральных, западнических и социалистических взглядов, а отнюдь не славянофильских.
После революции национализм вообще стал словом ругательным и периодически вообще статьёй... До конца 30-х любой национализм жёстко давился. в 40-50 он ненадолго стал доминирующим курсом (но при этом официально никогда не провозглашаемым) и именно тогда авторы особенно постарались. Увы - соцреализм и руководящая роль Союза Писателей (включавшая выборочные экстерминатусы и урезание тиражей недостаточно лояльным и сговорчивым авторам) своё дело сделали - получилось не то чтобы блестяще. Хотя вот кинематограф как раз отличился. Александра Роу я уже упоминал (и это имхо исключительно качественные ретрактровки именно национальных сюжетов - на западе, емнип, идёт за "национальный сказочный артхауз" и как детское кино не воспринимается вообще никак) да и "Александр Невский" Эйзенштейна в плане эпической историко-патриотической картины вполне может ставиться близко к идеалу.
В 60-е национализм у нас снова стал ругательным и статейным, и хотя пафосные вещи писались, но всё же не слишком массово. И именно тогда возобладали "древнерусско-языческие" сюжеты ибо были в пику "германской пропаганде" да и антиклерикализм у нас поощрялся, а писать про киевскую/московскую русь не акцентируясь на роли церкви и её иерархов было довольно затруднительно (хотя некоторым и удавалось
).
Собственно а вот дальше как раз соглашусь. Ибо мотив "вставайте люди русские" если присутствовал, то преимущественно с пропагандистской окраской. Национализм этого лишённый встречался в основном у отдельных классиков - Гоголь с Диканькой, Пушкин с Людмилой и т.д.
То есть если писалось что-то историческое - то обязательно с тоннами пафоса и глубокой воспитательной ценностью. А если писалось что-то более или менее приключенское и не столь воспитательное - то, как правило, не историческое. Или же эта история происходила где-нибудь не у нас - "Византийская тьма", "Анна Ярославна - королева Франции" и т.д.
Тот же "Ходжа Насреддин" Соловьёва - потрясающая вещь, но опять же - не у нас... Вообще стремление хороших авторов писать на каком угодно материале, только не на отечественном, весьма заметно.
Таким образом, раннее средневековье для читателя - это что-то такое очень патриотичное, русское, народное, единое и неимоверно крутое. То есть, наивно-детские, условно-романтические представления об эпохе преобладают не только над цинично-практическими (взглядами, собственно, преобладающими в это нелегкое время вообще везде), но и над здравым смыслом.
Именно так.
Собственно, не мы одни в такую "ловушку" попались. Для другой большой страны, Соединенных Штатов, эпоха покорения Дикого Запада - это романтика, сопли, розовые закаты, пастораль и прочее, прочее.
Есть такое. И не только такое. Но в этом ключе.
Вообще подобное есть практически у каждого. Ибо "вставайте люди <нужное подставить>" было у всех. У англичан эту роль играют благородные англо-саксы, попранные Вильгельмом завоевателем, у немцев - столь же благородные германцы, сражавшиеся с коварными римскими патрициями, у французов не менее благородные галлы, уступившие только самому Юлию Цезарю и т.д.
Тот вестерн, который мы знаем и любим пришел из Европы.
Но это не помешало Иствуду снять "Непрощённого"
Который рвёт их вестерновые шаблоны пожёстче, чем Мартин фентезийные.