Для тех, кто не читал весь диспут, но зашел на огонёк.
Товарищ пытается доказать превосходство деревянных и земляных укреплений в эпоху развитого средневековья, пытаясь опереться на данные из или более примитивных эпох, или же из эпох провонявших пороховым дымом.
Зачем он это делает? Для меня загадка.
По теме всё меньше и меньше. Более того. Сам, ибо не дурак, понимает, что несёт... ерунду сэр... но принцып важнее.
Если вы верите, что деревянный замок лучше каменного - ставьте лайк и посылайте 1К руб. на счет строителей деревянного замка.
В Германии, Скандинавии, Прибалтике - кирпич.
А)Кирпи - не деревое.
Б)Какое это имеет отношение к деревянным и земляным укреплениям?
Ошибаетесь, это в Англии до Кромвеля с луками бегали.
Конечно. Это объясняет нехватку камня в Скандинави и на Балканах.
"Кромвель" - вот ваш ответ.
Повторю вопрос:
Вы дали тезис о том, что из дерева строили в тех местах, где не было камня. Потом привели в пример Скандинавию и Восточную Европу.
Где там нехватка камня?
Тезис неверный - увы вам и ах.
Ура вам.
Но это один, совершенно не деревянный замок.
Зачем это здесь. Вы заявили, что дерево рулит. Давайте нам деревянные замки.
Очевидцы, давно в могиле. Просто, я довольно долго изучал этот вопрос. По источникам,трактатам и прочей скушной чепухе. Для интереса посмотрите действия нормандцев под Гастингсом, на Байонском ковре.
Чем пехота вооружена? И чегой-то конники копья над головой держат?
Интересно а почему?
Почему это кавалерия, до изобретения таранного удара, держит копья над головой?
Еще разок. Хватит тут бреда. Давайте нам что-нибудь из развитого средневековья.
Если что, тут у парней и кольчужные футболки в за место кирас и прочее. Хотите картиночки с индейцами? Нет? А чего. В так же не относится к теме. Но ведь не хотите?
Ну вот,сами начали,теперь в кусты. Кто это писал:
Я понимаю, что эти простыни читать скучно. И Вы работаете на мимокрокодилов.
Но объясню.
Любимые вами деревянные крепости были или в Тёмные Века или во времена пушек.
Это всё мимо т.к. у нас(у Мартина) кошерное средневековье. Пороха не знают и не ведают.
Зачем человек доказывает эффективность земляных укреплений в эпоху, когда таран - главный враг стен? Загадка.
Но я знаю. Человек за идею. Человеку плевать на тему. Главное свое бредовое мнение доказать.
То беретесь "объяснять", то объявляете свои объяснения "софизмой". Скушный вы. Сами себя отрицаете.
Нет. Имеющий глаза видит. А овцы и в Африке овцы.
Зачем Вы говорите про укрепления против пушек в разговоре про мир Мартина?
Со второго раза не получилось. Не получится и с третьего.
У Мартина их нет, потому, я и уточняю, какой период реального времени он описывает,по вашему времени?
По мнению Мартина, а так же любого, кто читал книги. Это 14 - 15 века.
Начало 15 века.
Уже говорил.
Вы милиционер?
А где в 15 веке не было пушек? Даже в дикой Литве у язычника Витовта была пушка Галка коя замок Порхов разрушить хотела. Вот почитайте на досуге:
https://thor-2006.livejournal.com/548711.html
У Мартина их нет.
Зачем Вы упорно, раз за разом, говорите о пушках?
Земляные укрепления возродились после их не появления, а развития.
Но в 15 веке они не решали.
Это опять анекдот про Луи Лаюра и его гусаров? Нотам еще батальон 15-го полка линейной пехоты участвовал.
Конечно. Именно по этому в мире Мартина все боятся пушек, которых нет.
А как по вашему, византийцы, использовали греческий огонь со своих деревянных кораблей?
Наверное вот так:
Используя полное техническое превосходство и море воды вокруг.
И да. Корабль такой же замок, как груша - тыква.
Давайте нам деревянные замки, с которых осаждающих поливали смолой.
Американцы с вертолётов джунгли напалмом поливали, что не делает вертолёты предметом разговора.