Видите ли, во-первых, я вообще против попыток моделировать вестсеросское хозяйство. Перенос земных (европейских) экономических реалий некорректен, поскольку средневековая Европа НЕ выжила бы в условиях многомесячных зим. (Да и современная вряд ли.) Но автор не задается целью описать различия, они остаются "за кадром". Я принял эту условность.
Во-вторых, товарный характер хозяйств не вызывает сомнения. Лорды собирают королю подать, и - не репой. Есть крупные города, население которых нужно кормить. Война разрывает налаженные торговые связи, это прямые убытки. Мужику - но, значит, и лорду.
В-третьих, война является распространенным промыслом в довольно узко ограниченных условиях так называемой "военной демократии", когда в племенах формируются специализированные на войне постоянные дружины. Они регулярно проверяют соседей на прочность (так называемая "набеговая экономика"), самые успешные громят дружины соседей, лучших из побежденных воинов принимают к себе. Эти усилившиеся дружины становятся прототипами, прообразами будущих государств.
Но постепенно вожди сильных дружин договариваются между собой, где чья территория - и начинают жить не столько с набегов, сколько именно со своих территорий. И воинам раздают землю, и воин (дружинник, рыцарь) становится на своей земле таким маленьким королем или лордом, и тоже получает главным образом с хозяйств на своей земле, а не с набегов. Войны продолжаются, но они больше разоряют, чем кормят. Конечно, время от времени возникают факторы, дающие заметное преимущество над потенциальными противниками и снова делающие войну доходной. Так, степные племена, соединившись в орду (кхалассар), превосходят конницу оседлых земель количественно (тем нужна деревня, чтобы прокормить и вооружить одного всадника - а у этих каждый мужчина всадник-воин, и многие женщины). Какое-то новое оружие дает перевес, например, огнестрельное (и, получив его европейцы ринулись захватывать новые земли).
Но к описанной реальности все это не относится.
