Эм... достаточно чуть почитать форум, дабы узреть спорность утверждений про однозначную хорошесть Старков, а уж тем более Джона Сноу.
Просто понятие "хороший/плохой персонаж" можно использовать в двух значениях:
1) Как он позиционируется автором, какова реакция других персонажей (считают его скорее добрым или скорее злым), по последствиям и пр.
2) С точки зрения системы ценностей самого читателя (тут у каждого может быть своя, но какие-то общие моменты вероятны).
Самое главное при сравнении двух произведений применять один и тот же критерий.
А так получаем деревенского парня превозмогшего (с некой помощью Судьбы, а куда же без неё Героям?) Концентрированное Зло.
Вот смотрите. "Внутри мира" Фродо не превозмог, и "помог" ему Голлум, а не Судьба (да, это стало возможным потому, что прежде Фродо проявил милосердие, но непосредственно в ключевом моменте, в финале, все уже зависело именно от Голлума). То есть он уже точно не морально безупречен. Вы скажете, да полно, видно же, что он задуман автором как положительный герой, после произошедшего его никто не упрекает, все закончилось благополучно, он получает награду как герой и т.п. В этом случае используем п. 1. Но такой подход и к ПЛиО применить можно. Хоть сага и не дописана, есть у кого-то сомнения, что у младших Старков все в итоге будет хорошо, что они позиционируются в этом сеттинге как "хорошие"? То есть не с точки зрения конкретного читателя, а согласно замыслу, по финалу (как в случае с Фродо). В итоге от неоднозначности Мартина не остается ни малейшего следа, у нас есть простой критерий: Старки и те, кто им помогает, - хорошие, кто против них - плохие.
На это можно возразить, что хоть Старки по всей видимости действительно главные герои саги, автор дает возможность оценивать их, как и других героев, самостоятельно. То есть прибегать к п. 2. Дает. Но такую возможность дает и Толкин. Он показывает, как в целом хорошие люди (и не только) могут поддаться злу, или оказаться слабее обстоятельств, или просто прибегать к сомнительным поступкам по принципу "меньшего зла", стараясь как раз победить большое зло. И наоборот, что не самые хорошие люди могут неожиданно проявить себя с лучшей стороны (нет, я не про Голлума, а про хоббитшу, которая ложки воровала и вообще была "с гнильцой"). В общем, персонажей Толкина, даже в ВК, тоже можно судить с позиции ценностей конкретных читателей.
В общем, к обоим нужно применять один критерий, а не так, что к Толкину "видно же, что этот хороший", а к Мартину "ну послушайте, Нед врал, а Арья вообще кровожадная убийца - неоднозначность". Уверен, что и у Арьи все будет в итоге хорошо, она получит награду как герой, никто не будет ее упрекать (включая ее саму). В чем принципиальная разница с Фродо? В случае Фродо, мне кажется, рефлексии и неоднозначности даже побольше будет.
Можно еще с другой стороны рассмотреть вопрос. Вот вы Денетора в черное записали, а Боромира, как понимаю, нет. То есть в белое? А теперь скажите, считаете ли вы, что Денетор и Боромир - ярко выраженные антагонисты, чье мировоззрение и поступки прямо противоположны друг другу? Не думаю. Денетор и Боромир вполне могли бы при определенных обстоятельствах "поменяться местами". Если скажете, что Боромир это и есть единственное исключение, "серый" персонаж, и только потому он не так антагонистичен Денетору, то я спрошу, он действительно НЕ является антагонистом Саурону, Гриме, в меньшей степени Голлуму и Саруману? Ведь все перечисленные плюс Денетор "черные" (а еще есть малозначимые вроде хоббитши, Билла Хвоща, мертвых клятвопреступников), а вы сказали, что полутонов нет, только черное и белое. Действительно нет никакой разницы между ними? Не получится одновременно считать верными утверждения "в ВК только черное и белое без полутонов" и "Денетор черный, а хоббитша белая".
Еще вы можете сказать, что дискуссии вокруг персонажей ПЛиО острее, что косвенно указывает на из бОльшую неоднозначность. Но, во-первых, если вместо ВК взять Сильм, то острота дискуссий окажется не меньшей, во-вторых, играет роль и то, что ВК дописан (причем давно), а ПЛиО - нет. Грубо говоря, в этом случае читатель может придерживаться позиции "да, знаю, что Мизинец или Эурон как бы "плохие", но паладины уже до чертиков надоели, поэтому буду "болеть" за них". А это скорее внешний фактор, обусловленный предпочтениями читателей. Единственное, в чем можно согласиться, так это в том, что система ПОВов дает гораздо больше простора для "боления за своих", но это к неоднозначности относится в лучшем случае косвенно.
А, и еще. Не помню, чтобы Мартин ставил своих героев перед по-настоящему сложными коллизиями, без чудесных спасений. Например, Нед Старк действительно имел бы возможность посадить на трон законного короля Станниса, все бы зависело именно от него. Но Станнис был бы тираном, утопившим страну в крови - и Нед это
осознавал бы (ключевой момент). Но Станнис законный король. То есть либо надо поступить зло (обречь страну на гражданскую войну и тиранию), либо бесчестно (проигнорировать закон) - и никакого "должен быть другой способ". Или в случае Дейнерис - она может реформировать Залив, но только ценой того, что никогда не вернется в 7К - и вынуждена отказаться либо от притязаний, либо от принципов. Но таких коллизий нет. А вот у Толкина есть, не в ВК, конечно, но в Сильме есть.
вообще по такому критерию кто угодно неоднозначный, кроме Манве, который официально избавлен он зла. Те же Гендальф или Элорнд не поддались силе кольца только потому что заведомо не посмели к нему прикасаться.
Именно. Толкин как раз показывает, что иногда недостаточно быть просто "хорошим парнем с принципами". То есть достаточно, поскольку мир в конечном счете обречен на благо, но для этого надо довериться высшим силам. А так - почти нет однозначно белых, почти нет однозначно черных, у Толкина как раз полутона во всей красе.
Как Сноу-Таргариен проявлял лидерские качества рядом с Дейнерис точно никто не акцентировал внимания? Ему пророчили ого-го какие дела, а в итоге? Железяку в женщину и айда ноче-дозорить. Негодяй.
