Сапковский vs Мартин

Кто же лучше

  • Анджей Сапковский

    Голосов: 16 21.9%
  • Джордж Мартин

    Голосов: 57 78.1%

  • Всего проголосовало
    73

Griselda

Мастер-над-оружием
Отзыв о Сапковском


Ну, это злая сказка. Собственно, потомков той 1000 людей, что высадились в этот мир, по ход сюжета кто так не обзывает. Оно вспышками проходит по всему произведению и это не только эльфы и не только дразнилки. Действительно люди съедают банальностью сказочный мир, превращая в грязную версию средневековья. Если посмотреть вся какость - там вполне земная. Вот это все постепенно выедает сказку из мира, доходя до высшей степени цинизма. А главным злом в итоге выступают не такие жутики как Бонарт и Вильгефорц даже, а тупая-тупая неблагодарная толпа с камнями. Монстры, уберубивцы и злые колдуны не могут убивать сказочных героев - из добрая сторона побеждает. А вот просто толпа может тупо забить камнями... сказка проиграла окончательно. Она всю дорогу просаживается под человеческим цинизмом и в конце - погибает, ее в момент умирания уносят в другой мир, где ей и место. Может там она сможет реанимироваться... или там живут сказки, убитые в других мирах... Открытый такой финал.

Кстати потому, наверное. другие вещи Сапковского настолько не взлетели. В стиле сарказма нельзя написать дважды. Он эту тему исчерпал в Ведьмаке. Легкую юморную сатиру типа Патчета можно лелеять и растить. А это - нельзя.

Там много знаковых сцен, в которых от сказки отваливаются кусочки. Например, когда убивает себя 500-летняя Тиссая де Врие.

Геральт изначально - не альфа, не марти, не супергерой и не тру мужик. Я простостронник того, чтоб рассматривать образ в общей стилистике произведения. А тогда не стоит забывать, что Ведьмвак - это фентази-сарказм, выросший из саркастических сказок. Собственно, цикл так и начинался - главы 1 тома это собранные рассказы-постебушки над классическими сказками. Все орбразы цикла - немного шаржевы. Одна сторона "силы" шаржева, другая - карикатурна. И это стиль самого произведения. Просто если воспринимать это как чистое героик или дарк - да, выйдет вот такое восприятие "не совсем правдоподобно" и "Марти Сью". Но это не героик и не дарк., вот в чем дело. Это сраказм, немного сатира...

Тут если разложить главную пати (в смысле пати Геральта из книги) рядком и посмотреть на них со стороны - становится понятно, что это шаржи.

Гератльт - утрированный блудноватвый "хороший парень", который побеждает. Только он не памятник себе. Он шарж на такой типаж.

Лютик... тоже шарж - реально таких раздолбаев не бывает. Он шарж на образ роматичного восторженного раздолбая.

Мильва - хорошая простушка. Она простушка до "угла дома".

Кагыр - Дон-Кихот, только мельницы не хватает.

Регис - рафинированный интелигент и гуманист от науки где-то вот в таком стиле

они все подчеркнуто-сказочны, даже если это грубая взрослая сказка.

Собственно, не будь Ведьмак в книге таким - его смерть в финале цикла не была б такой яркой точкой. Там финал даже не дарковый, там не победа меньшего зла. Там победа паршивой, тупой банальной серости и быдлости над сказочным шаржевым героем. Это наверное, большее анхеппи, чем гибель остальных ранее - там хоть шаржи поубивала страшная противная карикатурища-Вильефорц, это была схватка равных, вещей из одной категории, сказочное добро против сказочного зла... А тут серая тупость, банальная, исторически-средневековая, стирающая сказочного героя и идущая дальше - дожирать сказочных магичек банальной охотой на ведьм. Мир изживает волшебство, мессия-Цири сбежала, сказки не будет. Впереди - холод, цинизм, банальность... Час зимнего хлада и волчьей пурги.

Собственно Сапковский свою работу как писатель сделал лучше -- у него была идея ради которой он Ведьмака и сагу о нем написал. У него была цель почему Цири страдала, почему введена серость и банальность в сказку.

У Мартина идеи нет, если лишь желание написать "Не как у Толкиена".
 

LadyWinter

Знаменосец
У Мартина идеи нет, если лишь желание написать "Не как у Толкиена".
В самой книге одна идея отчётливо прослеживается. А финал сериала ещё две добавил:
1) Жизнь - дерьмо не песня. Кем бы ты ни был: крестьянином ли, аристократом, добряком ли, маньяком - конец один.
2) Нет правды на земле. Всё плио, собственно, о выборе между двумя золами.
3) Благими намерениями... Напрямую вытекает из первого пункта. Так как у нас не песня, все попытки построить "дивный новый мир" заканчиваются постапокалиптическими картинами как для благодетеля, так и для облагодетельствованных. Ты либо умираешь героем, либо живёшь, пока не становишься негодяем. (с) кто-то из фильма Бэтмен. Прослеживается на протяжении всей саги - от Неда до Дени.

Я так подозреваю, в том, что королём стал именно Бран тоже был высокий смысл, но я так и не просекла какой. Поэтому он в список не включён.
У него была цель почему Цири страдала,
И почему же? Страдала, страдала, с ней носились как с макгаффином, а потом все умерли. Гениально! Не то что у Мартина. Хотя погодите-ка... :wth: :^)
 
Последнее редактирование:

Нимврод

Знаменосец
Каков критерий "лучшести"?
С точки зрения более качественной имитации внешних признаков Средневековья, отсутствия совсем уж вопиющих анахронизмов и т.д. и т.п. - бесспорно Мартин. С точки зрения готовности поверить во внутримировое "зеленое солнце" - Сапковский. А так на вкус и цвет фломастеры разные.

Слишком они разные, целесообразность темы под вопросом :writing:
Вот кстати да. Мартин стремится описать мир, внешне копирующий институты реального Средневековья, с минимумом совсем уж откровенной фэнтезийщины или запихиванием этой фэнтезийщины в прошлое (всякие древние мега-строения прошлого в Вестеросе) или на периферию сюжета (в Эссос). У Сапковского же вопиющие и не особо скрываемые анахронизмы во многом объясняются тем, что у него фэнтези куда менее прикровенное, с эльфами-гномами-магами-межмировыми путешествиями-генной инженерией и т.д. и т.п. Так что сравнивать их ИМХО не стоит, вот от слова совсем. Как ни странно, "идеалист" Толкин по части внешних приемов к "реалисту" Мартину ближе, чем "реалист" Сапковский.

Мне кажется немного не корректно противопоставлять их друг другу.
Скорее немного некорректно их вообще сравнивать.
 

Убийца Матрешек

Лорд Хранитель
Каков критерий "лучшести"?
Если брать именно сагу, как эпик то Мартин даже с недописанным ПЛИО уделает Сапека, имхо конечно, но все что пошло с "Крови эльфов" ну такое себе. Однако если брать рассказы, то пожалуй тут пан Анджей и получше будет, но насколько корректно сравнивать постмодернисткий пересмотр классических сказок с фэнтези это уже другой вопрос.
 

Нимврод

Знаменосец

Хрюша

Браконьер
Однако если брать рассказы, то пожалуй тут пан Анджей и получше будет
Ну у Мартина есть много довольно сомнительных произведений. Но вот цикл про Дунка и Эгга мне кста чем-то напомнил первые книги Сапковского о ведьмаке. Скажем так, вот эти вещи как раз сравнивать можно.
 

xubuntu_user

Ленный рыцарь
Когда-то было между Готикой и Морровиндом.
ну, я-то всегда был на стороне TES :smirk:

Но могу признаться, что и Мартина и Сапковского узнал по сути дела только через сериалы, это они сподвигли читать книги. Имеются в виду опус магнумы обоих, ИП и Ведьмак. Так что сравниваю писателей еще и через их отражение в медиа-культуре. По логике повествования и проработанности мира Мартин лучше, но поляк свои книги уже написал. И тот финал, что он предложил читателю, меня слегка разочаровал. То, что вышло у Бенивайсов, устраивает еще меньше. Но у Дж.Р.Р. есть еще фора, он может сделать лучше. Поэтому с небольшим перевесом отдаю победу ему. Авансом.
 

Zerrit

Оруженосец
Когда-то было между Готикой и Морровиндом.
Готика мне очень понравилась, в отличии от серии TES из которой был неплох только морровинд.

Кстати ведьмаку с игровой адаптацией очень повезло, в отличии от плио по которой есть ровно одна хорошая игра.
 

Снежный Рыцарь

Оруженосец
Для меня Джордж Мартин однозначно лучше.
Я не согласен, что их некорректно сравнивать. Вот как раз с Толкином Мартина сравнивать бессмысленно, можно лишь рассуждать о том как повлиял Толкин на Мартина, и какие у них принципиальные различия в мировоззрении и подходе к писательству, а что есть схожего и близкого.
Мне легко сравнивать. Летом 2011 года я прочитал цикл о Ведьмаке, а весной - летом 2012 года - "Песнь Льда и Пламени", ну вернее пять первых книг цикла Мартина как и все мы на данный момент. Сериал о Ведьмаке пока не смотрел, а Игру Престолов стал смотреть уже после прочтения книг, то есть отношусь к тем счастливчикам у кого не смешались сериальные и книжные миры. Я мог бы дальше не растекаться мыслию по древу и просто заметить, что ПЛиП привел меня на этот форум и мне до сих пор интересно думать и читать о мире Мартина, и даже эпик-фейл ДиДов и не самые радужные мысли о финале у Мартина не убили во мне интерес к Ветрам Зимы. После Ведьмака у меня подобных чувств к миру и героям созданным Сапковским не возникло. Это притом, что к ПЛиП я подходил с определенным предубеждением, меня буквально заставили его прочитать))) Но стоило мне начать читать первую главу Брана как меня затянуло в этот волшебный мир, а вот Ведьмак всегда читался с некоторой отстраненностью, пожалуй по настоящему цепанули только пару моментов. Я не говорю, что Ведьмак - плох, очень даже неплох, и Геральт мне был симпатичен, и некоторые другие герои. Но не испытал я настоящего сопереживания и вовлечения в книгу. Фэнтези не должно быть реалистичным, оно должно быть таким, что бы читатель поверил в реальность происходящего, стал воспринимать героев книги как живых людей, переживал бы за них, огорчался их неудачам, и радовался успехам. Для меня искусство - это прежде всего эмоции. Я знаю, что Тарковский - гений, и оказал на кино огромное влияние, но для меня его творчество холодное и безжизненное, а вот от Реквиема Моцарта мурашки по коже. Так же и с Мартином и Сапковским , безжалостный, но добрый дедушка Мартин подарил мне немало увлекательных часов, заставил злиться и радоваться, негодовать и восхищаться, ненавидеть и любить, я всегда ему буду за это благодарен, как бы он не продолжил и не закончил сагу. С Сапковским такого не случилось. Опять же Ведьмак мне в целом понравился, и мне совершенно не жаль времени потраченного на него. Но для меня он только один из...
 

Никогда

Скиталец
Для меня плио золотая середина между низким и высоким фентези. Сочетание эпика и бытовухи в равных пропорциях. А ведьмак больше обычное затюканное средневековье, в которое добавили охоту на чудовищ. Как из похожего теста вылепить разные вкусы.
 
Сверху