Как бы Мартин тоже не имеет страха получить изнасилование. Или что его там казнят. Или еще что-то.
Страх штука неспецифическая, поэтому его легко понять. Все чего-то боятся, да и мысли из серии "А что если бы..." преследуют каждого
Вот леди приводила там выше пример, что нужно будет написать в Ветрах Зимы изнасилование Сансы.
Если честно, мне бы этого совсем не хотелось
Есть такая фраза сытый голодного не понимает. Люди давно заметили такой феномен, что люди с другим окружением и бекграундом не способны понять людей которые не имели такого опыта.
Они способны понять, просто не в полной мере. Да и то, если уровень эмпатии высок, то поймут и больше.
Да, есть люди, которые имеют высокий уровень эмпатии и гений и все такое, которые видят дальше и глубже, но это не касается большинства авторов.
Эмпатия вообще-то - это норма, а её отсутствие - это патология. Быть гением совершенно необязательно. И, по моему мнению, как раз таки у обычных людей эмпатия развита лучше, чем у гениев, потому что гении часто несоциализированны, у них слишком большая нагрузка на психику за счёт своего дара.
Достаточно вспомнить такую общую тему - любовные сцены. Писать любовные сцены умеют мало авторов. Чего говорить о более уникальном опыте.
И это заблуждение, якобы чтобы что-то описать, нужно это пережить. А на деле, люди, счастливые в личной жизни, могут быть абсолютно беспомощны в литературе, потому что прожить что-то - это одно, а изобразить - совсем другое. Это как разница между архитектором и пассажиром аттракциона. Первому нужно знать, как это работает, и осуществить на практике, но не обязательно испытывать, второй лишь зритель и слушатель.
Ну как бы нет. Тут выше приводили пример что там глухой не может представить звуки. Также и тот кто не испытывал в своей жизни такого риска и стресса просто не имеет такого опыта. Он никогда не был в таком состоянии.
Могу пояснить свою мысль: глухому нельзя представить, что такое звуки, не потому что звук - это что-то необъяснимое и эфемерное, наоборот, это банальное физическое явление. А потому что у глухого нет воспринимающей основы, слуха, и, соответственно, почвы для прорастания понимания мира звуков. Это я ещё не упомянула неразвитость связей нейронов в центре слуха.
Как у глухого нет слуха для понимания звуков, так и у ИИ нет нервной системы, души, если позволите, для понимания человеческой природы.
Я сама говорила, что если не положить что-то в голову, то из неё нечего будет брать. Вы говорите, если не быть в таком состоянии, его не представить. Но ведь количество состояний и их качество, в отличии от абстрактных понятий, очень ограничено. Отклик на стресс есть у всех, даже у психопатов, да что там, у животных, так что опыт здесь необязателен, главное, что есть основа. Люди, даже если они не одинаковы, то очень похожи, эмоции их одни и те же. Их даже познавать не нужно, они даются по дефолту, врожденно, с лимбической системой.
Хотя вообще сходную оппозицию рассматривали уже немецкие идеалисты, а у Шеллинга, как я вчера нарыл, была практически та же характеристика трагического героя, о которой я говорил - его меньшая, чем у прочих, зависимость от внешних обстоятельств.
Извините, что не по теме спрашиваю, просто интересно. То есть герой должен противостоять обстоятельствам или эти обстоятельства не должны занимать его жизнь? Например, можно ли трагическому герою прописывать как он ест, спит и т.д.? Бытовые описания заметно приземляют героя к обычным людям, да?