Вставка аудио-видео

Zaphod

Наёмник

Narwen

(o˘◡˘o)
Я не считаю нужным ставить плагины для 2, 3, ну максимум 10 свободных роликов (учитывайте лицензию!).
 

Zaphod

Наёмник
ИМХО, в данном случае контроль лицензирования - это проблема youtube. И они действительно следят за лицензиями, после трёх жалоб канал нарушителя блокируется автоматически. Есть недовольные такой жесткой политикой.
 

Zaphod

Наёмник
N@rwen, разумеется не оспариваю ваше решение по поводу youtube. Пытаюсь разобраться с политикой лицензирования. На страницах wiki написано лишь, что она работает по лицензии CC-BY-SA 3.0 . (Кстати, может заменить на ссылку из wiki на русскоязычный вариант лицензии?) Читаю текст лицензии и пытаюсь понять как правильно трактуется в случае с youtube.
  • «Attribution» («Атрибуция»)Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром (но только так, чтобы никоим образом не подразумевалось, что они поддерживают вас или использование вами данного произведения).
Можно ли это понимать что достаточно указать автора видео и лицензия соблюдена? Другой вариант источник - в данном случае youtube уже выступает как источник. Используя технологию встраивания (embedded) контента, тем самым мы указываем источник. То есть контент (видео) лежит на стороннем сайте, а мы на него ссылаемся. Получается что лицензия соблюдена автоматически.
  • Общественное достояние — Там, где в соответствии с применимым законодательством это произведение или любые его элементы находятся в общественном достоянии (public domain), данная лицензия никоим образом не влияет на этот статус.
Можно ли это понимать что видео на youtube является общественным достоянием и его можно использовать без оглядки? Тут у меня большие сомнения. Хотелось бы услышать вашу трактовку этого пункта.

Ещё вопрос. Прочитал много сообщений данного форума. Часто говорится о важности соблюдения лицензий, но чем же именно грозит нарушение лицензий? Встречал wiki, где за лицензиями совсем не следят. Каков механизм взыскания и наказания сайтов wiki нарушителей?
 

Xanvier Xanbie

Мейстер
Нет. Указание автора и источника - это правила распространения материалов, уже находящихся под этой же самой лицензией Creative Commons. Защищающие материал авторские права не превратится магическим образом в CC-BY-SA 3.0 только оттого, что кто-то указал автора и источник закопирайченной работы.

Подавляющее большинство роликов публикуется на YouTube под стандартной лицензией YouTube, которая, если кратко, состоит в том, что пользователь при загрузке ролика дает Ютубу право показывать видеоролик, а другим пользователям - смотреть его. При этом, принимая условия использования Ютуба, пользователь обязуется не нарушать ничьи авторские права и сознает, что Ютуб может в случае обнаружения нарушения удалить видео и забанить нарушителя.

На ютубе есть ролики под лицензиями Creative Commons, но их мало.

Можно ли это понимать что видео на youtube является общественным достоянием и его можно использовать без оглядки?
Нет, общественное достояние - это немного другая вещь.
 

Narwen

(o˘◡˘o)
Ещё вопрос. Прочитал много сообщений данного форума. Часто говорится о важности соблюдения лицензий, но чем же именно грозит нарушение лицензий? Встречал wiki, где за лицензиями совсем не следят. Каков механизм взыскания и наказания сайтов wiki нарушителей?
Это наше сознательное решение и мы стараемся его придерживаться :) .
 

Zaphod

Наёмник
Посмотрел. Действительно с лицензией CC-BY на youtube не много. Зато там при поиске есть удобный фильтр "Лицензия Creative Commons" для отбора в найденном при поиске по словам.
(Фильтры\Особенности\Лицензия Creative Commons)


Медведя и прекрасную деву не нашёл в приличном виде, только какие-то пьяные голоса. Зато песен про Рейнов по лицензии Creative Commons широкий выбор.

У меня больше нет идей, что можно было бы добавить в wiki из аудио-видео.
 

Xanvier Xanbie

Мейстер
Зато песен про Рейнов по лицензии Creative Commons широкий выбор.
Сериальная версия The Rains of Castamere заведомо закопирайчена (музыка Рамина Джавади, исполняет The National, права на показ и продажу принадлежат HBO), так что в лучшем случае могут быть какие-то фэнские перепевки.

Я нашел видео с твоего скриншота, но там "стандартная лицензия YouTube", как и везде.
 

Zaphod

Наёмник
Я извиняюсь, что не подписал скриншот и он ввёл вас в заблуждение. Там показан выбор фильтра до момента его применения. Я не предлагал выбор песни. Имелось в виду что по Рейнам ещё можно что-то подобрать (там перепевок много), а по Медведю и деве нет. Я разочарован.

Разбираем лицензию СС как это понимает youtube. Насколько я выяснил, тег Creative Common может быть установлен на видео ошибочно. Youtube предупреждает авторов чтоб при установке тега придерживались правил:
  • полностью созданный вами контент;
  • другие видео, отмеченные лицензией CC BY;
  • общедоступные видео.
"Общедоступное" в англ. версии называется public domain, а это общественное достояние - с ним ясно. Ещё у youtube написано :http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/what-is-copyright.html
Можно ли использовать защищенные авторским правом работы, не нарушая закона?

В некоторых случаях можно использовать такие работы, не нарушая авторских прав их владельца. Чтобы узнать об этом подробнее, ознакомьтесь с принципами добросовестного использования.
Использование защищённых авторским правом материалов при наполнении wiki сайтов соответствует критериям добросовестного использования или нет? Я затрудняюсь с трактовкой. Подскажите. Вероятно этот вопрос шире. На ru.wikipedia.org есть правила критериев добросовестного использования и обширное обсуждение их. (Не хочу давать на них ссылку, она легко находится гуглом). Как звучат наши правила КДИ? Есть ли их текст?

Возвращаясь к Рейнам. В списке "свободных" песен youtube (которые с тегом СreativeСommons) есть изрядное количество где слышно вокал The National. Их авторы лишь слегка отмикшировали звук и/или добавили картинок -- это явное нарушение условий лицензии СС. Ещё есть СreativeСommons видео, основанное на других с "Стандартная лицензия YouTube" -- это тоже нарушение, но не столь очевидное. Я приведу список разных случаев, чтоб сохранить для истории и впредь не ошибиться:
Итог: так как мелодия от Ramin Djawadi, то получатся ,что любой вокал и/или инструментал со знакомой мелодией -- лицензия СС нарушена. Кто-то должен написать свою мелодию с другими аккордами и выложить под лицензией СС. Или получить разрешение от Ramin Djawadi.
 
Сверху