Мир Религии Вестероса

[Elanor Lann]

Люди, для которых религия не занимает важнейшее место в их жизни - это не верующие люди. Для них вера это так, баловство. А уж религия без гигантского смысла - вообще абсурд.

Раз так, получается неверующих людей 90 - 95%. И тогда все, кто ходит в септу или богорощу просто помолиться тоже неверующие. Я с такой позицией согласиться не могу.

Учения Старых Богов нет в принципе.

Старые Боги не дают учения, они сами и есть учение. Они символизируют природу, то что ее нужно оберегать и уважать, потому что все люди дети природы. Для этого не нужно, чтобы были какие-то учения, люди должны дойти до этого сами.

Есть разница в том, что приверженцы Семерых знают, что это такое "хорошо" и "плохо".

Сложно не знать такие вещи. Любой человек может различить, что зло, а что добро. Думаю, все люди знают, что убивать — плохо, а помогать — хорошо.

 

[Augusta]

Раз так, получается неверующих людей 90 - 95%.

Я поясню. Понимаете, ваша позиция в общем-то не оригинальна, даже я бы сказала весьма популярна. В наше время очень часто предлагается такой взгляд на религию, что дескать, человек может верить во что-то там сверхматериальное, праздники религиозные отмечать, и даже иногда в церковь ходить. Но если вера человека перестает в его жизни быть просто антуражем, то его спешат записать в фанатики. Но здесь уместно спросить - а что тогда вообще такое верующий человек, а не фанатик? Нормальный христианин - это тот, который верит в Христа и знает подробности Его биографии? Хорошо. Но этого разве достаточно? Если этот человек в принципе не хочет строить свою жизнь в соответствии с тем, что говорил Господь - какая же это вера? В чем её смысл? Одно лишь интеллектуальное признание существование Бога ещё не делает человека христианином.

А вы как там написали выше? Люди, которые хотят какого-то гигантского смысла в религии — уже на грани фанатиков. Ну то есть человек, чтобы не быть фанатиком, должен верить в Христа, но гигантское значение Ему не придавать? Это что будет? А ничего. Детские побрякушки будут. Но не вера.

И тогда все, кто ходит в септу или богорощу просто помолиться тоже неверующие. Я с такой позицией согласиться не могу.

И не надо соглашаться - нет никакой причины считать, что верующий Нед в своей богороще, и верующая Кет в своей септе, не относятся серьезно к своей вере. Это ваше предположение, на текст Саги не опирающиеся.

Старые Боги не дают учения, они сами и есть учение. Они символизируют природу, то что ее нужно оберегать и уважать, потому что все люди дети природы.

Ага, Гринписовцы по такой логике уже адепты новой религия.

Для этого не нужно, чтобы были какие-то учения, люди должны дойти до этого сами.

Пустые слова.

Сложно не знать такие вещи. Любой человек может различить, что зло, а что добро. Думаю, все люди знают, что убивать — плохо, а помогать — хорошо.

Вы очень сильно заблуждаетесь. Не имея четких критериев, по какому принципу происходит причисление действия к положительному или запретному, с помощью нехитрой казуистики можно что угодно оправдать и объяснить. Почитайте "Братьев Карамазовых", там хорошо раскрыто, что "если Бога нет, то все позволено".

 

[Elanor Lann]

Я поясню. Понимаете, ваша позиция в общем-то не оригинальна, даже я бы сказала весьма популярна. В наше время очень часто предлагается такой взгляд на религию, что дескать, человек может верить во что-то там сверхматериальное, праздники религиозные отмечать, и даже иногда в церковь ходить. Но если вера человека перестает в его жизни быть просто антуражем, то его спешат записать в фанатики. Но здесь уместно спросить - а что тогда вообще такое верующий человек, а не фанатик? Нормальный христианин - это тот, который верит в Христа и знает подробности Его биографии? Хорошо. Но этого разве достаточно? Если этот человек в принципе не хочет строить свою жизнь в соответствии с тем, что говорил Господь, принимать за непреложн - какая же это вера? В чем её смысл? Одно лишь интеллектуальное признание существование Бога ещё не делает человека христианином.

Ну так я и сказал, что судя по вашей логике, неверующих намного больше, а по-настоящему верят лишь септоны, жрецы и.т.д. Потому что в жизни обычного человека фигурирует в первую очередь семья, любовь, счастье, а уж потом бог, если человек в него верит. А те, кто ставят бога выше этих ценностей, по вашей логике, и есть верующие, то есть таковых почти нет.

А вы как там написали выше? Люди, которые хотят какого-то гигантского смысла в религии — уже на грани фанатиков. Ну то есть человек, чтобы не быть фанатиком, должен верить в Христа, но гигантское значение Ему не придавать? Это что будет? А ничего. Детские побрякушки будут. Но не вера.

Нет, понятие слова "гигантское" относительно. Если это гигантское значение не переходит границы разумного, то этого человека можно просто назвать сильноверующим. Но если эта религиозность на грани помешательства, как например у Мокроголового, то я считаю, что это нехорошо. Уж лучше верить, молиться, но не надо только о боге и думать.

И не надо соглашаться - нет никакой причины считать, что верующий Нед в своей богороще, и верующая Кет в своей септе, не относятся серьезно к своей вере. Это ваше предположение, на текст Саги не опирающиеся.

Вы похоже меня не так поняли. Я не говорил, что они неверующие, я следовал вашей логике. Вы говорите о гигантском смысле, а это звучит несколько фанатично, лучше сказать большой. А если вы имели ввиду слово гигантский, то тогда, лично в моем понимании, Кэт и Нэд неверующие. Сам же я так не считаю. Я думаю, они относятся к религии с большим смыслом, но не с гигантским: они молятся, верят, уважают, но не зацикливаются на вере. По-вашему для Нэда и Кэт боги были важнее их детей? Даже после смерти Кэт все еще хочет вернуть детей, а не попасть к Семерым. Последнее о чем думал Нэд (наверное) были его дети, а не Старые Боги. Они ценили своих богов, но не ставили их превыше семьи.

Ага, Гринписовцы по такой логике уже адепты новой религия.

Пустые слова.

Легко все так объяснять, но это ваше мнение. Давайте не будем устраивать религиозные войны. Если вы не верите, то хотя бы не относитесь с таким пренебрежением.

Вы очень сильно заблуждаетесь. Не имея четких критериев, по какому принципу происходит причисление действия к положительному или запретному, с помощью нехитрой казуистики можно что угодно оправдать и объяснить.

Думаю, все родители, если они хорошие и ответственные, научат ребенка рассуждать правильно, а уж как поступать решать ему. Можно вспомнить Дунка, у которого родителей не было, но он мог поступать правильно. Вы можете сказать, что у него был сир Арлан, но есть люди, которые его наставления бы не слушали, а Дунк все их принял к сведению, потому что считал их правильными. Даже он, не имея родителей и познавательных книг, или веры в каких-то богов, смог отличить добро от зла.

Почитайте "Братьев Карамазовых", там хорошо раскрыто, что "если Бога нет, то все позволено".

Как атеист, я с вами не согласен. Для меня бога нет, но я человек неплохой, пусть и не сама доброта. Даже человек, который не верит в бога, может быть равно, как плохим, который считает, что ему все дозволено, так и хорошим, который не обходит нуждающихся в помощи людей стороной . Порой даже верующие совершают ужасные поступки, хоть бог для них и есть.

 

[Augusta]

Ну так я и сказал, что судя по вашей логике, неверующих намного больше, а по-настоящему верят лишь септоны, жрецы и.т.д. Потому что в жизни обычного человека фигурирует в первую очередь семья, любовь, счастье, а уж потом бог, если человек в него верит. А те, кто ставят бога выше этих ценностей, по вашей логике, и есть верующие, то есть таковых почти нет.

Нет, вы моей логике не следуете. Верующий христианин - это не только священник, и тем более не только монах. Миряне живут своей жизнью, у них своя семья, работа, увлечения. Но если они настоящие христиане, то свою жизнь они стараются строить на основе христианских морально-этических принципов. Христианином нужно быть не только в церкви, но и при вождении автомобиля. Ну или общении на форуме (с чем у меня случаются проблемы). Чтобы привести пример - мне часто в жизни говорили, что я фанатик, только потому, что считаю, что верить во всякие фен-шуи и гороскопы предосудительно. Если сказать, что согласно словам самого Христа спасутся только христиане - негодованию по поводу моего "фанатизма" предела нет. А уж тема абортов, гомиков и эвтаназии... Но это не фанатизм. Христианин не может считать иначе, в противном случае он - не христианин. Надеюсь вы меня поняли.

Нет, понятие слова "гигантское" относительно. Если это гигантское значение не переходит границы разумного, то этого человека можно просто назвать сильноверующим.

А кто будет определять границы разумного? Неужели атеисты и другие далекие от веры люди? Не согласна.

Сам же я так не считаю. Я думаю, они относятся к религии с большим смыслом, но не с гигантским: они молятся, верят, уважают, но не зацикливаются на вере. По-вашему для Нэда и Кэт боги были важнее их детей? Даже после смерти Кэт все еще хочет вернуть детей, а не попасть к Семерым. Последнее о чем думал Нэд (наверное) были его дети, а не Старые Боги. Они ценили своих богов, но не ставили их превыше семьи.

Ни у Неда ни у Кет не было такой ситуации, когда надо было выбирать между богами и детьми. Вообще же мне думается, мы друг друга не понимаем - вы решили, что я считаю верующим только кого-то вроде монаха, ну или Авраама. Это не так. На мой взгляд и Нед и Кет люди верующие и благочестивые.

Думаю, все родители, если они хорошие и ответственные, научат ребенка рассуждать правильно, а уж как поступать решать ему.

А откуда родители узнают? Родители господ Миерина им говорили, что рабы - не люди.

Как атеист, я с вами не согласен. Для меня бога нет, но я человек неплохой, пусть и не сама доброта. Даже человек, который не верит в бога, может быть равно, как плохим, который считает, что ему все дозволено, так и хорошим, который не обходит нуждающихся в помощи людей стороной . Порой даже верующие совершают ужасные поступки, хоть бог для них и есть.

Я не считаю атеистов и иноверцев плохими людьми априори. Верующие совершают плохие поступки, это так. Но дело в другом - они хотя бы знают, что их поступки - зло. Но если для человека добро и зло относительно - он может дойти до чудовищной вседозволенности.

 

[Elanor Lann]

Нет, вы моей логике не следуете. Верующий христианин - это не только священник, и тем более не только монах. Миряне живут своей жизнью, у них своя семья, работа, увлечения. Но если они настоящие христиане, то свою жизнь они стараются строить на основе христианских морально-этических принципов. Христианином нужно быть не только в церкви, но и при вождении автомобиля. Ну или общении на форуме (с чем у меня случаются проблемы).

Возможно, я вас не совсем правильно понял. То есть вы признаете только те религии, которые дают наставления как жить?

А кто будет определять границы разумного? Неужели атеисты и другие далекие от веры люди? Не согласна.

Ну это уже для кого как. Границы разумного само по себе тоже понятие относительное, у каждого человека оно разное, и если для большинства кто-то переходит эти границы, то это, конечно, не значит, что он 100% фанатик. Вполне может быть, что люди такого человека просто не понимают, но все же вполне может быть, что он и правда помешанный. Вы не хотите, чтобы вопрос фанатизма решался неверующими людьми, тогда, пожалуйста, рассудите сами, что такое границы разумного в религии? Есть ли они? И какого человека вы назовете фанатиком?

Ни у Неда ни у Кет не было такой ситуации, когда надо было выбирать между богами и детьми.

Ну тогда это тоже вопрос веры. Я вот думаю, что нельзя верить богам, которые говорят тебе: выбирай мы или семья. Так что думаю, если бы такой вопрос стоял, то они выбрали бы семью, все-таки люди они не глупые.

Вообще же мне думается, мы друг друга не понимаем - вы решили, что я считаю верующим только кого-то вроде монаха, ну или Авраама.

Да, я так подумал из-за употребления вами слова "гигантский". Уж слишком много значения оно на себя берет.

А откуда родители узнают? Родители господ Миерина им говорили, что рабы - не люди.

Неужели вы не читаете мои сообщения. Вот цитата:

Думаю, все родители, если они хорошие и ответственные, научат ребенка рассуждать правильно, а уж как поступать решать ему.

Так что не надо приписывать сюда господ Миэрина. А еще чуть ниже я сказал:

Можно вспомнить Дунка, у которого родителей не было, но он мог поступать правильно. Вы можете сказать, что у него был сир Арлан, но есть люди, которые его наставления бы не слушали, а Дунк все их принял к сведению, потому что считал их правильными. Даже он, не имея родителей и познавательных книг, или веры в каких-то богов, смог отличить добро от зла.

Люди могут понять, что хорошо, а что плохо, но вот как им поступить — это решают они сами. У некоторых чувства доброты совсем нет, но и они понимаю, что это такое.

Я не считаю атеистов и иноверцев плохими людьми априори. Верующие совершают плохие поступки, это так. Но дело в другом - они хотя бы знают, что их поступки - зло.

Вы сказали:

Вы очень сильно заблуждаетесь. Не имея четких критериев, по какому принципу происходит причисление действия к положительному или запретному, с помощью нехитрой казуистики можно что угодно оправдать и объяснить. Почитайте "Братьев Карамазовых", там хорошо раскрыто, что "если Бога нет, то все позволено".

То есть неверующим людям можно делать все, что вздумается. Не думаю, что слова "если Бога нет, то все позволено" можно понять как-то иначе.

Но если для человека добро и зло относительно - он может дойти до чудовищной вседозволенности.

Это как? Могу согласиться, что в этих терминах есть доля относительности, но не думаю, что каждый свой проступок можно не считать плохим. Злые люди знают, что они злы, и не пытаются оправдать свои поступки.

 

[ddv]

Я не считаю атеистов и иноверцев плохими людьми априори. Верующие совершают плохие поступки, это так. Но дело в другом - они хотя бы знают, что их поступки - зло. Но если для человека добро и зло относительно - он может дойти до чудовищной вседозволенности.

ущербная логика. Раз осознание поступка не мешает совершать зло, значит до чудовищного могут дойти и верующие, пускай и не рассчитывая на вседозволенность. Средневековый геноцид иноверцев - яркий тому пример.

 

[Созерцатель]

Рглорианство предусматривает, что есть два соперничающих с друг другом бога. Это совершенно чуждая для меня концепция.

Христианство тоже находится в двойственности. И Бог таки соперничает с дьяволом 

Ну этого явно мало. Вот допустим и Нед и Русе верят в Старых Богов. И как же их жизненные принципы и поступки оцениваются этими богами? Этого понять невозможно. Фрей понятно, что грешник, он убил гостей у себя дома. А Русе?

Подло поднял руку на сюзерена. 

Люди, для которых религия не занимает важнейшее место в их жизни - это не верующие люди.

А те кто не сравнивает веру и религию? 

Учения Старых Богов не существует в принципе. Мартин старобожие таким и сделал только потому, что сам от религии весьма далек. Там только антураж, и все.

Исчезло вместе с друидами? Оно существует и возрождается.

Есть разница в том, что приверженцы Семерых знают, что это такое "хорошо" и "плохо".

Каждый человек это знает, и знание это-совесть. Оно не приобретается, а заложено с рождения.

 

[Созерцатель]

В наше время очень часто предлагается такой взгляд на религию, что дескать, человек может верить во что-то там сверхматериальное, праздники религиозные отмечать, и даже иногда в церковь ходить. Но если вера человека перестает в его жизни быть просто антуражем, то его спешат записать в фанатики. Но здесь уместно спросить - а что тогда вообще такое верующий человек, а не фанатик?

Притча:

Спойлер

Один сильно верующий и не очень богатый человек жаловался в молитвах богу о своем благополучии. Однажды господь снизошел и заговорил с ним.
-Господи, почему я, проводя много времени в молитвах, постах, ведя благочестивый образ жизни, бедствую, а мой сосед вспоминая о тебе утром и вечером живет в достатке?
-Возьми стакан воды, наполненный до краев и обнеси вокруг избы, не пролив ни капли.
Просьба была исполнена.
-Сколько раз ты вспомнил обо мне, пока нес стакан?
-Ни разу, мое внимание было сосредоточено на твоей просьбе
-Видишь, а твой сосед трудится целыми днями мне во благо и при этом дважды меня вспоминает.

 

[George]

А если 7 грехов сопоставить со статуями в доме черного и белого
обратить внимание что они олицетворяют, и кто приходит и почему

Можно еще по семерым пройтись.Не то что бы они именно олицетворяют,но каждый из них возможно имеет склонность,точнее их суть и воплощения в мире могут быть связаны со смертными грехами ,хотя кроме Гордыни для Отца и Гнева для война ничего особенно не подходит

 

[compart]

о каком таком восстании Джона Аррена раз за разом тут пишут?
цитату из текста можно?

или это обсуждения каких то фанфиков и альтернативных книг?

 

[compart]

Для расширения кругозора

дааа... видимо у меня что с глазами не то я вижу, что там написано восстание Роберта Баратеона
а там оказывается восстание Джона Аррена

и я собственно про то, что спрятано под спойлер
Если бы Джон Аррен не планировал бы восстание сожгли бы Рикарда? Эйрис Рикарда подозревал в том что планировал и осуществил Джон Аррен

какое такое восстание планировал Джон и причем тут Рикард?

 

[compart]

с логикой

а у вас? она вообще есть?

Если бы Джон Аррен не планировал бы восстание сожгли бы Рикарда? Эйрис Рикарда подозревал в том что планировал и осуществил Джон Аррен

какое такое восстание планировал Джон и причем тут Рикард?

 

[compart]

А какое такое восстание может спланировать молодой человек?

Его сожгли была причина подозрения Эйриса в заговоре, но был ли он причастен к планам Джона Аррена? Если он был заговорщиком, зачем же он согласился поехать без армии? Джон Аррен не поехал в КГ остался жив, и стал десницей, а его воспитанник Королем.

Еще раз, о каких таких мифических планах Джона Аррена все время говорится? Цитату из текста ПЛИО можно?

Почему сожгли Рикарда, яснее ясного из текста, ни Джон, ни какие то заговоры тут совсем не причем!

Еще раз, внятно и с цитатами из текста сможете хоть как то обосновать, как Рикард связан с Джоном?

 

[compart]

достаточно и одного, цитату привел

где?

это не аргумент

О_О
оказывается, текст ПЛИО уже не аргумент

 

[compart]

оказывается, каждый понимает и трактует по разному текст ПЛИО

И о чем таком, эта цитата говорит? В ней есть хоть что то о планах Джона? И про связь Рикарда и Джона?
В чем связь Рикарда и Джона?

При чем тут трактовка текста? Если в тексте прямо и недвусмысленно сказано, почему и как погиб Рикард. С выходом Путеводителя, почти все точки расставлены.

Рикард спокойно ехал на свадьбу сына, который выехал его встречать, по пути с ним случился его очередной приступ, помчался в КГ, стал вызывать принца на бой, что расценивается как покушение на наследника/бунт против короля. Отец был вынужден сразу же поехать вслед за сыном и требовать оправдания судебным поединком.

При чем тут Джон Аррен и какова его роль в поездке Рикарда?
Видимо вы где то вычитали, что Аррен сначала украл Лианну Старк, а потом переоделся/замаскировался и рассказал брату похищенной, что его сестру украл принц? А потом, то же Аррен, нашептал королю, что лучше Рикарда сжечь, сына удавить, плюс потребовать голову второго сына и заодно голову его друга.
Это и есть, так называемый план восстания Джона Аррена?

****

После предательства Ульфа и Хью в Битве при Тамблтоне Рейнира объявила оставшихся бастардов-наездников государственными изменникам. Она послала письмо лорду Мутону с приказом доставить ей голову девочки-бастарда. Мейстер Норрен нашел тем вечером принца Деймона и девицу Крапиву за ужином и показал им письмо королевы.

Во многих лигах к северу от них, в замке, выходящем на Крабий залив, еще один лорд нежданно для себя оказался скользящим по острию меча. Из Королевской Гавани прибыл ворон с посланием королевы к Манфриду Мутону, лорду Девичьего Пруда: ему было велено доставить королеве голову Крапивы, девицы-бастарда, которая, как говорили, стала возлюбленной принца Деймона, и которую королева по сей причине обвинила в государственной измене. «Не чините никакого зла моему лорду-супругу, принцу Деймону из дома Таргариенов, – повелевала ее милость. – Когда дело будет содеяно, отошлите принца обратно к нам, ибо мы крайне нуждаемся в нем».

Мейстер Норрен, составитель «Хроник Девичьего Пруда», повествует, что после прочтения письма государыни его лорд испытал такое потрясение, что потерял дар речи – и не обрел его снова, пока не испил три чаши вина. Затем лорд Мутон послал за капитаном стражи, за своим братом и за сиром Флорианом Грейстилом, своим первым бойцом. Мейстеру он тоже повелел остаться. Когда все собрались, лорд зачитал письмо и испросил их совета.
– Такое содеять легко, – сказал капитан стражи. – Принц спит рядом с ней, но он уже стар. Вздумай он вмешаться – троих вполне хватит удержать его. Хотя я бы взял шестерых, для уверенности. Желает ли милорд совершить дело сегодня?
– Шестерых или шестьдесят – но он все еще Деймон Таргариен, – возразил брат лорда Мутона. – Мудрее будет подлить ему в вечернее вино сонного зелья. Пусть найдет ее мертвой, когда проснется.
– Девица еще почти ребенок, сколь мерзки бы ни были ее грехи, – молвил сир Флориан, постаревший, седой, суровый рыцарь. – Старый король никогда не попросил бы о таком ни одного человека чести.
– Мы живем в мерзкие времена, – сказал лорд Мутон, – и мерзкий выбор предлагает мне сия королева. Девушка – гость у моего очага. Если я повинуюсь, Девичий Пруд будет проклят вовеки. А если откажусь, наш род будет обесчещен и уничтожен.
На что его брат ответил:
– Возможно, нас уничтожат, какой бы выбор мы ни свершили. Принц души не чает в смуглой малышке, и дракон его неподалеку. Мудрее было бы сгубить их обоих, иначе принц во гневе сожжет Девичий Пруд.
– Королева запретила чинить ему зло, – напомнил лорд Мутон. – И убийство двух гостей в их постелях вдвойне подлее убийства одного. И я буду проклят дважды, – и тогда он вздохнул и сказал. – Хотел бы я никогда не читать такое письмо.
И тогда заговорил мейстер Норрен, заявив:
– А возможно, вы его и не читали.
Что было сказано после сего – неизвестно. Мы знаем лишь то, что мейстер, молодой человек двадцати двух лет, нашел тем вечером принца Деймона и девицу Крапиву за ужином и показал им письмо королевы. Прочитав послание, принц Деймон сказал:
– Слово королевы, дело шлюхи, – и он обнажил свой меч и спросил, ждут ли люди лорда Мутона за дверью, дабы схватить их. Узнав, что мейстер пришел один и втайне, принц опустил меч в ножны, сказав:
– Плохой вы мейстер, но хороший человек.

И принц Деймон навсегда покинул Девичий Пруд. Когда он уехал, мейстер Норрен пришел к лорду, дабы сказать:
– Снимите цепь с моей шеи и свяжите ей мои руки. Вам надлежит отправить меня к королеве. Предупредив изменницу и дав ей сбежать, я сам совершил предательство.
Но лорд Мутон отказался:
– Оставь себе свою цепь, – произнес лорд. – Мы все здесь изменники.
И в ту же ночь реющие над вратами Девичьего Пруда расчетверенные флаги королевы Рейниры опустились, а вместо них вознеслись золотые драконы короля Эйгона II.

 

[Miraissa]

Может быть, Мать - Дженна? О близнецах заботилась после смерти Джоанны, братьев любит несмотря ни на что и о детях своих не забывает.

я рассматривала живых персонажей на момент начала саги). Дженна тоже интересный вариант

 

[George]

Что в теме религий делает обсуждение заговра "Южные амбиций" ?
Путеводитель дал нам новых богов и более раскрыл тех кто уже упоминался ,так что надо бы на эту тему большой содержательный пост накинуть ,как нибудь напишу если не будет лень

 

[Syringa]

семерянских священников, которым не к кому обращаться, поскольку это совершенно искусственный андальский миф

Есть мнение, что семерянство изначально не выжило бы в мире, полном магии, если бы само не владело магией.

Старые Боги рядом, они отвечают, они - во всем. Они и есть ВСЁ. Поэтому и духовенство такое... прокачанное.

Поэтому в 6К старобожие практически исчезло, а ДЛ(основные источник СБ) почти вымерли?

Семеро... Выдумка. От начала и до конца.

Но официальная семерянская мораль довольно высока; другое дело, что семеряне, как и земные христиане, мало ей следуют А какая мораль в "старобожии"?

 

[Vhagar]

Syringa, я уже писала в этом самом топике, что у семерянства с христианством общего только антураж. Тут даже нет мессианского мифа. Нет мифа о жертве во спасение. Где Сын Божий, который отдал свою жизнь за всех в Семерянстве? Нет там ничего похожего.
В рглорианстве как ни странно она есть - Нисса-Нисса/Азор Ахай.
Семерянство напоминает одновременно цивилизованное язычество Древного Рима с причудливыми вкраплениями культа Луны.
Архетипы.
Старые Боги, Рглорианство, Утонувший Бог - представляют природу. Живое, реально существующее.
Что такое мораль?
Если нет ничего кроме Бога. Ничего не существует кроме Бога. Мы все - часть его. Мы не существуем сами по себе. Мы как пальцы на его руке или персонажи в книге, которую он пишет.
Нет смерти. Нет боли. Нет страданий. Есть только длинный сон. Заканчивается одна история, начинается другая. И единственное предназначение истории - быть интересной.
И смысл всего происходящего, смысл нашего существования - в любви. Мы созданы чтобы было кому и к кому проявлять любовь.

 

[Syringa]

у семерянства с христианством общего только антураж. Тут даже нет мессианского мифа. Нет мифа о жертве во спасение. Где Сын Божий, который отдал свою жизнь за всех в Семерянстве? Нет там ничего похожего.

Я говорила не о жертвах, детях божьих и т. д., а о морали. Т. е. о правилах отношения людей друг к другу.

Семерянство напоминает одновременно цивилизованное язычество Древного Рима

Которое разрешало убивать нежеланных детей и кормить мурен рабами, практически не содержало благотворительности и т. д.?

с причудливыми вкраплениями культа Луны.

При чем Луна к Семерке?

Если нет ничего кроме Бога. Ничего не существует кроме Бога. Мы все - часть его.

Это не из семерянства. И вполне возможно, не о нашем мире Но мораль-то нужна все равно; и в семерянстве она намного выше, чем в старобожии.