А при чем тут теория вероятности? Исход битвы является не случайной величиной
![Серьезно? Охренеть! :woot: :woot:](/talk/styles/smilies/woot.png)
это Вы сами придумали или прочли о том в мудрых греческих книгах?
сходу мне вспоминается единственная страт. игра, в которой отсутствует вероятностный элемент, это шахматы и примкнувшие к ним шашки. патамушта в шахматах каждый отдельный элемент не содержит случайностей.
Да и то изначальные шахматы (срисованные с индийских военностей) определяли результат хода при помощи броска костей.
Реальная тактика, естественно, оперирует такими построениями, как "при атаке укреп. пункта типа А ударной группой в составе Б с вероятностью 75%..." .
В конкретном случае битвы на Трезубце, исход решила смерть Рейгара, а специально для крупных военных экспертов Мартин ввёл реплику Барристана о том, что индивидуальный поединок (тащемта базовая единица любой битвы) никто не может выигрывать 100%, патамушта бывают многообразные случайности.
Рейгар, безусловно, был виновен в том, что поздновато заметил личный масштаб Роберта как военного лидера, впрочем тут прозреваю конфликт версий саги. В более ранних вариантах Таргариены относительно своих вассалов были очевидно намного сильнее, чем в итоговом, а битва на Трезубце придумана еще в тот период.
Сам по себе момент, что Роберта считали типа разбойничьего атамана, в итоговом варианте смотрится, мягко говоря, неестественно, т.к. при любых личных качествах он король на своих землях в союзе еще с несколькими.