newflower
Знаменосец
Мне кажется, да)) Всех готов поддержать.он просто добр душой
На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияМне кажется, да)) Всех готов поддержать.он просто добр душой
Смотря каким детям. Нам с детства давали столько недетского в школеДостоевского детям категорически давать нельзя-- он для взрослых....
Довольно интересно такую оценку услышать, учитывая, что чуть ли не все другие персонажи романа именно таким, блаженным с надрывом, считали князя Мышкина. Его ведь никто с распростёртыми объятиями не принял, почитая за эдакого современного юродивого. Насчет надуманности я тем более сомневаюсь, потому что в князе слишком много от самого Достоевского, его личных переживаний и его опыта."Идиота" не смогла осилить, слишком надуманно и блаженно с надрывом.
Имею в виду самого Мышкина. Он для меня ужасающе раздражающ и неестественен. Вижу в этом образе концентрированное воплощение христианских заповедей и вместо положительного эффекта приобщения к ним, идёт реакция отторжения из-за, на мой взгляд, нарочитости и надуманности характера. Мышкина принято априори считать чистым душой, помыслами, полным доверия к миру, людям и я не могу не задать простой вопрос "сколько бы в реальности такой Мышкин сохранил бы незамутнённость восприятия?" Создать искусственно человека столь неподдельно прекраснодушного и поместить его в наш, мягко говоря, непростой социум - пусть прошли годы и эпохи, но не меняется людская природа - мне кажется утопией.что чуть ли не все другие персонажи романа именно таким, блаженным с надрывом, считали князя Мышкина
Сам Достоевский неодназначен своей биографией и я не индентифицирую его с большой точностью с Мышкиным. Он мог себя таким видеть, имел полное право пытаться таким себя показать на страницах своего же произведения, но я, как читатель, могу не веритьсамого Достоевского, его личных переживаний и его опыта.
Кроме того, добавлю, что нахожу негуманным тот социальный эксперимент, что предлагает рассмотреть ФМД.А его блаженность и юродивость вполне объясняется тем, как он жил всю свою жизнь.
Спасибо вам за мнение, мне интересно обсудить с вами ДостоевскогоНо это моё мнение, повторюсь, я понимаю тех, кому не нравится Достоевский.
Не замечала. В тех же "Цветах запоздалых", пришедших на память к характеристике "депрессивное", мотив в трм, что даже если не можешь ничего поправить, нужно:А от текстов Чехова так и веет ощущением безысходности бытия.
У Чехова очень разные произведения есть, и в прозе, и в драматургии, в том числе вполне оптимистичные, а с другой стороны, мне кажется, восприятие во многом зависит от психологии читающего. Мы как-то в юности с однокурсницей ходили на "Затмение" Висконти, мне понравилось, а она говорит - зря я пошла, все эти метания ни о чем, и заканчивается ничем, такая безысходность. Она тогда в раздрае была, и вообще склонна к депрессиям, в отличие от меня, для меня, в каком бы я состоянии ни был, любой фильм, любая книга всегда были, так сказать, просто инструментами познания жизни, которые в дальнейшем нередко помогали в той или иной жизненной ситуации, то есть напрочь отсутствовало ощущение - сюжет мрачный, и вся жизнь такая, просто это часть жизни, о которой следует знать и которой совершенно не обязательно следовать.А от текстов Чехова так и веет ощущением безысходности бытия.
Мне это напомнило о Николае Фёдорове, философе и одном из создателей русского космизма и родились кое-какие размышления на этот счёт. Достоевский и Толстой тоже о его мыслях положительно высказывались, кстати. В общем, там уж настолько сильная переработка христианства и создание своего учения была, что описать его философию стоит хотя бы ради фантазии этого человека.ЛНТ шёл по пути ФМД, восхищался им и, кстати, так же вызывает моё неприятие переработкой христианских догматов и созданием своего философского учения.
И ФМД и ЛНТ вторичны, они используют то, что было создано до них и стараются наложить своё восприятие религии на творчество.
мне язык Федора Михайловича кажется более современным, чем у Льва Николаевича. Но это не значит, что испытываю удовольствие от его произведений, в депрессию вгоняет, даже не водки хочется выпить, а прямо таки повеситься, фигурально выражаясь. Но "Село Степанчиково" очень неплохо написано.чувствуется что он весьма крут, имхо круче, чем Толстой. Интересно, что Толстого я при этом изредка почитываю, но может это потому, что у него есть вызывающие интерес повести, а Достоевский все-таки прежде всего воспринимается как романист.
кино в 4D прямоСлучалось, что девица Перепелицына, перезрелое и шипящее на весь свет создание, безбровая, в накладке, с маленькими плотоядными глазками, с тоненькими, как ниточка, губами и с руками, вымытыми в огуречном рассоле, считала своею обязанностью прочесть наставление полковнику
Вот именно это мне и кажется нереальным. Он всю книгу печётся о себе, нервирует, а проще говоря, доводит до белого каления свой круг общения, а потом в нём просыпается Брюс Уиллис и он бежит спасать дочь, маленькую немую девочку. И этот ход повторяется с завидной регулярностью, что превращает его в штамп имени Себастиана.- трогательного, готового пожертвовать самым дорогим ( самим собой, разумеется))
Он самый. Пафосный, незамудрёный, нелогичный, простой, как макароны, на которые трюфель для антуража покрошили чуть-чуть. На нём прекрасно отдыхает голова. Брауна не читала, он как-то даже рекламой вызвал неприятие.Ох, Карризи, это который "«Потерянные девушки Рима»? ...
Я читала это и часто думала, что автору не дают покоя лавры Дэна Брауна (а как по мне - это отстой
О, у меня так горело от Луизы Пенни, что ни в сказке сказатьHу и ещё что-то читала... Луизу Пенни, о Гамаше. Не рекомендую, оно таки очень скучное и на Гaмaша уже никакой нимб не налезает - у него их и так много