Алексаннндр , во всех наблюдаемых социальных группах общественно полезное поведение
воспитывается. Делать это приходится именно потому, что врождённые инстинкты такого рода НЕ наблюдаются, "не будешь воспитывать - вырастет сволочь".
У человека "воспитывается" очень многое, в том числе ходьба, речь, естественно, сами по себе прямохождение и речь- очень глубоко прописаны в нашей природе, но нам всё равно надо этому учиться.
Пример из птиц- морские птицы имеют иной раз достаточно сложный ритуал ухаживания и всё такое. причём в остальном- тупики, олуши, названия не зря ведь такие даны, но вот охоте на рыбу- они обязательно учатся.
Обучение общественно полезной активности вовсе не обязательно значит непрописанность её в геноме или где она там прописана врождённо, нервным центрам, обрабатывающим информацию от органов чувств тоже нужно формироваться, врождённо не имеющие какого-нибудь чувства- не смогут видеть или слышать, как сейчас это видится, если сами не видели и не слышали, а вот на совершеннолетие им электронные глаза или уши подарить.
При этом в разных культурах этические системы, конечно, разные. Но, как правило, эти системы ставят общественно полезный альтруизм выше эгоизма, даже разумного. Т.е. снова подтверждается принцип "без воспитания вырастет сволочь".
Ну это как раз для простоты, чем проще система воспитания- тем проще ей научить самого учителя, вот есть разумный эгоизм, неразумный, "учитель, а когда он неразумный, а когда разумный?", "понимаешь Амененехмет... Разумный, это когда разумный, ну как тебе объяснить! А неразумный- когда неразумный!", болтать об этом можно долго, а так сказал- что должен служить царю, всему обществу, царь- как его материальное олицетворение- и всё.
Ну и задача перебарщить, потому что абсолютно послушных учеников боги ещё не создали, а так хоть что-то в голове останется.
Всё это хорошо коррелирует с гипотезой "законы морали даны человеку свыше". И, на мой взгляд, довольно плохо - с гипотезой "постепенного биологического происхождения".
Ну с той наглядностью, какой вы хотите- вам не ответить на такие вопросы.
Нам не увидеть на бытовом уровне в реальном времени групповой отбор млекопитающих, вот чтобы прям каждый шаг этого отбора нам был понятен, осознаваем, нагляден.
Ну вот карличание островных видов, казалось бы, крупный самец заведомо должен выигрывать гонку за самок и еду, однако популяция всё равно мельчает.
Но конкретному-то самцу и самке еды на острове заведомо хватит.
Однако слоны становятся ростом с собаку аж.
Я согласен, что с биологической эволюцией не всё понятно, но мне думается- всё это может и классическим образом эволюционно выработаться, только вопрос времени, у эволюционного процесса должен быть катализатор, помогающий быстрее писать генератором случайных чисел, мутациями, произведения классиков.
И да, наверное инстинкты и сложные программы поведения прописываются быть может и не в геноме, но они есть, и они тоже меняются, значит там есть свой геном, который тоже модернизируется, взаимосвязанно с классическим- ну какая-то связь должна быть.
Вас же качественная сторона не удовлетворяет, вам кажется, что альтруизм прямо противоречит обычной конкуренции в биологической системе, всё-таки, наверное, это не так.
Моральные принципы, это как тёмная материя, она сама по себе на уровне мелких элементов галактик не важна, ею можно пренебречь, а вот если взять весь объём галактики или скопления- то пренебречь ею нельзя и она выполняет очень важные функции.
Но моральные принципы работают всё же не только в большой перспективе.
Они сокращают уровень агрессии в обществе, высвобождая силы для посторонних действий, посторонних для агрессии.
Откуда у воспитателей взялись установки на альтруизм, если эгоизм индивидуально эффективнее, а разумный эгоизм довольно эффективен и в масштабе социума?
Потому что простые признаки проще вырабатывать, так наверное.
Выработать установку на условный альтруизм у части представителей вида проще, чем у всех выработать признак на здоровый эгоизм.
Но в конечном счёте вырабатывается здоровый эгоизм у всего общества, только медленнее, сначала вырабатывается смесь условноного эгоизма с альтруизмом.
Или вы имеете ввиду- как вообще может появиться первый альтруист, если все вокруг только жрут друг друга- сожрал- оставил потомство, не сожрал- не оставил потомства?
Ну всё-таки прям такие отношения- это тоже неверная модель, не может любое животное только воевать, нужно ещё и отдыхать и спариваться, конечно находят решения, богомолиха съедает самца сразу после спаривания, и то не всегда.
Вырабатываются ограничители агрессии, причина агрессивности человека как раз в том, что на уровне обезьяны он слабо вооружён, а потом с помощью головы он сумел стать очень хорошо вооружённым существом, и тут всплыло, что в нервной системе тормозов не очень хватает.
Кто вообще воспитал первого воспитателя? Если в нём были эволюцией заложены инстинкты - зачем ему воспитывать? Пусть рожает таких же эффективно инстинктивных, только ещё лучше!
Ну кто воспитал первого воспитателя, это для модели он есть, а в природе первый воспитатель- первая живая клетка.
Вообще же и в животном мире строгие, не допускающие отступления инстинкты, программы поведения, в последнее время, сильно последнее, и в мезозое наверное, в кайнозое уж точно, отступают на второй план, перед гибкими программами, гибкими инстинктами.
Возрастает энцефализация, то есть примерно во всех группах, по крайней мере доминирующих, возрастает роль головного мозга, а не анатомических и чисто физиологических приспособлений.
Простые инстинкты- делай так, а не иначе- проигрышны перед гибкими моделями, делай так, но не всегда, а то и прямо противоположно.
Так особо тут нет ничего загадочного.
И всё тот же вопрос о свободе воли, которая позволяет и отказаться от воспитания, и вернуться к ценностям, в детстве воспитанным, но в юности отвергнутым...
Ну свобода воли- это такой философский вопрос, который ломает зубы философам столько лет, сколько существует человек.
Если поведение гибкое- оно может измениться, почему бы и не для отказа от воспитания, почему бы и не для возвращения к корням, потом?
)[/reply]
