• На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!

    Вход Регистрация

Медиа Модный приговор: обсуждение костюмов Игры престолов

Одобряете ли вы костюмы сериала?


  • Всего проголосовало
    633

Лекси

Ленный рыцарь
А почему должна говорить? Потому что это лично у вас такая установка на проведение черты между богатым и небогатым? А может смысл был в том, чтобы показать, что Старки не гоняются за внешним лоском, а об их статусе говорят они сами, а не то, что на них нацеплено?
Я понимаю и то, что в книге Старки не брезгуют дорогой одеждой, и то, что чаще всего действительно богатые люди придают значение своей одежде, чтобы подчёркивать свой статус. Но в данный момент я предлагаю взглянуть на ситуацию не только с точки зрения ваших представлений о том, как должно быть. В противном случае мы просто можем стать рабами шаблонов.
1. Если мы полностью оторвемся от исторических реалий, то будем писать про мир с другим социальным, а то и биологическим устройством. Такое возможно, но это уже не Мартин. Это Легуин, например ("Всегда возвращаясь домой"), или Азимов ("Сами боги", там вообще герои трехполы и нематериальны). Мартин во многом опирался на реальную историю. Его общество - общество жестких статусов. Это когда Джона Сноу на пиру не сажают за стол с гостями (бастард) или Тишу подвергают групповому изнасилованию (неравный брак) и т.п.
2. Чтобы уподобиться Старкам или Фреям, попробуйте отказаться от хорошего шампуня, мяса, фруктов и сладостей. Ведь самые бедные люди из тех, кого вы знаете сидят на макаронах с хлебом и моют голову мылом Это и будет равнозначная потеря статусных благ.
 
Последнее редактирование:

Алфер

Знаменосец
Уаще не понимаю, о чем последние несколько постов :wth: :^), какие-то уж слишком отвлеченные и глобальные материи пошли.
А если брать основы, то все просто как апельсин. Яркие цвета когда-то были большой редкостью и стоили кучи денег. Так что если ты оделся во все яркое, значит ты богат (вероятно знатен) и вообще жизнь удалась.
Потом оказалось, что одеться в яркие тряпки может любой колхозник. И если ты продолжишь одеваться точно так же, то и тебя скорее всего примут за колхозника. Отсюда все эти неброские костюмы пошитые дико дорогими портными. Обычный работяга и может и не поймет в чем отличие от того, что в магазине, но люди твоего круга поймут, и тебе будет приятно.
Но какая у всего этого связь с обсуждаемым сериалом?
 

Лекси

Ленный рыцарь
Уаще не понимаю, о чем последние несколько постов :wth: :^), какие-то уж слишком отвлеченные и глобальные материи пошли.
А если брать основы, то все просто как апельсин. Яркие цвета когда-то были большой редкостью и стоили кучи денег. Так что если ты оделся во все яркое, значит ты богат (вероятно знатен) и вообще жизнь удалась.
Потом оказалось, что одеться в яркие тряпки может любой колхозник. И если ты продолжишь одеваться точно так же, то и тебя скорее всего примут за колхозника. Отсюда все эти неброские костюмы пошитые дико дорогими портными. Обычный работяга и может и не поймет в чем отличие от того, что в магазине, но люди твоего круга поймут, и тебе будет приятно.
Но какая у всего этого связь с обсуждаемым сериалом?
Так я о том же. А связь как раз такая, что дизайнер ориентируется на современные стандарты, что при отсутствии у Мишель вкуса выглядит очень скучно. Плюс вызывает попаболь всех, кто :
- пришел посмотреть на красивые костюмы;
- увлекается историей;
- сам время от времени бегает в дурацком.
 
Вы мыслите категориями общества, где сословных различий, как таковых, уже практически не существует (или они сведены к минимуму), а имеющая место социальная стратификация выражается менее очевидными и всеобъемлющими методами (хотя тоже не всегда). Давайте попробуем иначе. Ведь при определенном общественном устройстве человек рождается не просто существом с отсутствующей родовой специализацией, не просто хомо сапиенсом; рождаясь, человек сразу получает тавро и стабильное место в системе социальных отношений просто благодаря факту своего рождения в той или иной семье. Да, социальные лифты были всегда. Разница в их "скорости", повсеместности, доступности - а скорость эта низкая, доступность - малая. Я намеренно избегаю какого-либо атрибутирования по векам земной истории, но есть ведь те самые реперные точки, от которых не уйти. Феодализм (но не абсолютизм), институт рыцарства, влияние церкви, отчетливо прослеживающийся принцип строгого сословного деления и, насколько я понимаю, буржуазия если и формируется уже, то не массово, в зачатках. Люди, более глубоко в это вникнувшие, поправят, если что. И вот теперь, когда мы не в сферическом вакууме существуем, а в обществе, которому свойственны эти характеристики - представим себе:

Вам повезло родиться в знатной семье. И не в семье рыцарька "первого призыва", без кола и двора (ой, как это мне все польскую шляхту напоминает...), а в древнем, заслуженном аристократическом роду, облеченном полнотой власти. Выше вас, по факту, только король. Вы рождаетесь - если вам посчастливилось родиться в знатной семье - не просто собой, вы рождаетесь функцией, ролью, представительской должностью, отражением своей семьи, своего рода, своего класса, залогом грядущего благосостояния, укрепления положения и преумножения богатства. Вы себе-то принадлежите весьма ограниченно - вы принадлежите семье, "фамилии". Вы с молоком матери кормилицы впитываете понятия "должно", "не должно", "честь", "кровь", "благородство" (не в позднем значении этого слова, а в изначальном: благородный рыцарь - он не потому благородный, что старую крестьянку через шлях перевел, а потому что рожден был в правильной семье). Вы не вольны в своей руке (в чувствах-то сколько угодно, а вот руку - будь любезен отдать тому, кому НАДО), потому что у вас есть обязательства перед родом, да и перед своими потомками. Вы занимаете в вертикали социальных отношений абсолютно точно определенное место, и если есть те, кто выше вас (а это всегда сопряжено с родом, с фамилией - ведь кто-то может быть богаче вас, но это не значит, что он вас выше; он так и останется плебеем, торгашом), то точно так же есть те, кто несоизмеримо ниже вас. И, что важнее всего, это НОРМАЛЬНО. Это устоявшийся порядок мироздания. И ваша одежда, то, как вы держитесь, то, как вы говорите и то, чем вы занимаетесь, когда вырастаете (а аристократ, дворянин не может заниматься чем попало - есть ряд видов деятельности, которые ему просто напросто заказаны в силу именно вот этого "должно - не должно" ) - она напрямую сопряжена с вашим статусом. Нет, вы, конечно, значите что-то и благодаря своему характеру, познаниям, силе воли, умениями и пр. Но возможность проявить все эти замечательные качества (а то и получить их) вам дала именно фамилия, ваш статус. Вы рядитесь в шелка и парчу не потому что вам надо что-то доказать крестьянам. В корне неверная постановка вопроса - просто потому что их НЕТ. Нет их для вас, крестьян-то. То есть, они, вроде как, есть - но это некая параллельная вселенная, в которой что-то кому-то доказывать - это как мухе доказывать, что ты сегодня хорошо выглядишь (вот что-то доказывать внутри своего круга - да, другое дело...). Но шелка, парча, дорогие красители, меха - это твой ЕСТЕСТВЕННЫЙ способ бытования. А естественный он для тебя, в том числе, потому что это отражение твоего статуса - а ты вырос с абсолютно стопроцентным пониманием того, что он - статус - есть, и это не пустой звук, не просто слово.

При этом, тебе никто не мешает заигрывать с теми, кто ниже тебя. Более того, это даже бывает полезно. Но это всегда игра, в которой ты не имеешь права переступить некоторых рамок. Ладно - свои не поймут. Но ведь хуже! Те, кто ниже тебя, не поймут! Потому что для них тоже совершенно естественно, что ты - это не просто ты, но твой род, твой статус, твои ПРАВА, напрямую выражающиеся внешне в твоем облике и поведении. А права, простите, не безразмерные, всех в них не впихнешь. И нарушать установленный порядок, в котором есть те, кто молится (и имеет земли, богатства и власть), те, кто воюет ( и имеет земли, богатства и власть) и те, кто пашет, обеспечивая две первые группы - в чьих угодно интересах, только не в интересах первых двух групп.

Но самое-то важное - то, чего я, пожалуй, передать так и не смогла, то ли, потому что спешу, то ли от утренней сумбурности мысли - это то, что данный образ мысли для тебя приоритетен просто потому что у тебя другого образа мысли НЕТ. Ну, это как сейчас проталкивать среднестатистическому европейцу идею о том, что иметь сервов - нормально, естественно и богоугодно, а хлестнуть плеткой проходящего парня за то, что он на тебя косо посмотрел - так вообще твоя прямая обязанность. Хорошо, если пальцем у виска покрутят. А то ведь и в полицию обратятся. Образ мысли иной, иная конструкция мировоззренческая.

Поэтому - простите, но Старки просто обязаны внешне очень сильно отличаться от своих слуг и тех, кто ниже их по статусу. У них есть для этого возможности. У них есть на это права. А главное - они выросли с этой картиной мироздания.

Мне трудно разобраться в этом посте. Вы изначально обозначили три момента, по которым определяете "непотребство" костюмов Игры престолов. Я вам ответила также исходя из трёх разных претензий. А теперь уже всё слилось в одно: так не должно быть, потому что я вот так представляю себе, как было на самом деле и по другому в принципе быть не может. Это слишком категорично и не отражает ни реального положения дел, ни позволяет взглянуть на сериал и с других точек зрения.

Феодализм – это не рыцарство, отсутствие или наличие социальных лифтов, религия и бархат и парча на людях знатного происхождения. Феодализм – это общественно-экономическая формация, имеющая свой базис и свою надстройку, определяемые производительными силами и производственными отношениями. Можно спорить, какие изьяны имеет марксистское учение о развитии общества на Земле, но оно в любом случае лучше тех профанаций, которыми фонтанирует данная тема. Как вы понимаете, базис может иметь свои особенности в зависимости от места, времени, менталитета и пр., что прямым образом повлияет на надстройку, под которой как раз и понимают в том числе и идеологию, культуру и прочая. Поэтому лично мне смешно, когда народ с пеной у рта рассказывает, как там оно было в средневековье, притом как-то обобщённо без указания конкретной эпохи, государства хотя бы.

Я не сужу о прошлых эпохах с точки зрения человека, живущего в современности, я сужу как человек, который очень хорошо понимает, что люди, пишущие о несоответствии Игры престолов какому-то абстрактному феодализму, судят об этом самом феодализме по фильмам или по играм.

Это один момент. Второй момент – это бессмысленность жёсткой привязки Игры престолов к реальным исторически существовавшим на Земле обществам. В качестве яркой иллюстрации этого тезиса приведу деятельность Дейенерис, которая вдруг отменила рабовладение, не предложив взамен более выгодных экономических отношений. Отменить-то можно, но удержать такое положение дел нет. Но Дейенерис-таки удержала, притом с помощью драконов. То есть в выдуманном Мартином мире люди обладают средствами, позволяющими им формировать иные условия для развития общества. Так к чему все эти отсылки к непонятно какому средневековью, если развитие общества идёт иначе, чем в реальности, если условия для формирования надстройки не идентичны реальным?

Я ни в коем разе не оспариваю логику, что у богатых людей одежда должна отличаться от одежды простолюдинов. Но давайте не возводить это в абсолют, в единственно возможный вариант: в реальности жизнь посложнее в этом плане будет и апеллировать к реальной истории тут смысла нет. Мне кажется, эта логика в разрезе обсуждаемой темы имеет свои корни не в «историчности», а в кинематографичности. То есть люди, смотрящие подобные сериалы, подсознательно ждут пышности, красоты, утончённости и прочего блеска. И это очень понятно. Но можно и по-другому на это взглянуть, попыться сперва разобраться, почему было сделано так. У кинематографа есть тяга не только к красивости¸ но и символичности, когда до зрителя нужно донести характер героя не только словами, действиями. Это я возвращаюсь к Старкам – по мне так вполне передана их неприхотливость, не любовь к двору и пышности и праздности королевского двора.
 
Ну вот опять. При чём тут игровики? Знать реально одевалась богаче, причём всегда и во все времена. Это не какие представления, это реальность, подтверждения до нас дошли в разных формах практически из всех веков. В поеследние 100 лет границы размылись, но, как правильно заметили, и сейчас есть множество условностей, которые по-прежнему соблюдаются.



Да я в качестве примера привела! Но драгоценности или нет, а если дворянин был одет соответственно своему положению, то никто его с крестьянином не перепутал бы ни на балу, ни на дороге. КАЧЕСТВО одежды другое было. Здесь уже тысячу раз написали о том, что дело не в том, что Старки каменьями не обвешаны или золотом. а в том, что на беглый взгляд они полностью сливаются с серой массой всех остальных своих вассалов.

И ещё. Знать ДОЛЖНА выделяться своим видом (читай одеждой) в обществе с тем уровнем развития, которое описано. Не ради того, чтобы потешить собственное эго (хотя и это тоже), и не только потому, что она может себе это позволить, а ещё и потому, что это позволяет обществу функционировать в той системе с меньшим количеством конфликтов, так как позволяет всем определять статус человека и то, может или не может он отдавать приказы (и, скажем, если его пришибить в подворотне, будет ли кому до этого дело или нет). В социуме иерархия должна быть определена тем или иным образом, и чем меньше ошибок при определении иерархии, тем лучше. Если же все ходят в одинаковых дерюжках, при этом возможности знать всех в лицо нет, то возникает много проблем.
Я отвечу только про игровиков, поскольку на всё остальное я уже ответила постом выше. Про игровиков начала не я, а Лекси, которая привела правила игры в качестве примера для сериала, а Вы её поддержали. Я всего лишь удивилась, как можно приравнивать одно к другому. Игра не только с сериалом не бьётся, но и к реальности порою мало отношения имеет.
 
Последнее редактирование:

Алфер

Знаменосец
Когда я слышу про "символизм" в кино, то рука невольно тянется к пистолету. Можно со всем этим "символизмом" куда-нибудь в артхаус :puppyeye:?

А вообще проблема в том, что у нас сильно сбита перспектива. Мы не совсем понимаем разницу в стоимости вещей сейчас и в прошлом.
К примеру топор. Ну что тут такого, цена ему копейки.
Но это сейчас.
А в древности это прежде всего большой кусок дорогого материала - железа. Причем этот материл не просто дорого стоил сам по себе, но еще нужно было найти высоквалифицированного специалиста, который мог с ним работать. Тогдашний топор, это своего рода средневековый хайтек.
По нашим меркам, практически как плазма во всю стену.

Или одежда. Часто приходится читать в описаниях древних сражений. Мол мародеры раздели убитых... с пленных сняли сапоги... жителей города ограбили до гола...
Тут современный человек приходит в недоумение, ибо - нафига?
Ну сложно нам понять сколько могла стоить рубашка или сапог, во время когда рубашки шились только вручную из точно также вручную сотканной материи.
Это дорогая вещь.
Сапоги и подавно.
В этом смысле одежда лорда по цене сравнима с автомобилем представительского класса.
Вот посмотрите на автомобили современной илиты, и рассуждайте про то что сейчас в моде все "немаркое".
 
Последнее редактирование:
1. Если мы полностью оторвемся от исторических реалий, то будем писать про мир с другим социальным, а то и биологическим устройством. Такое возможно, но это уже не Мартин. Это Легуин, например ("Всегда возвращаясь домой"), или Азимов ("Сами боги", там вообще герои трехполы и нематериальны). Мартин во многом опирался на реальную историю. Его общество - общество жестких статусов. Это когда Джона Сноу на пиру не сажают за стол с гостями (бастард) или Тишу подвергают групповому изнасилованию (неравный брак) и т.п.
2. Чтобы уподобиться Старкам или Фреям, попробуйте отказаться от хорошего шампуня, мяса, фруктов и сладостей. Ведь самые бедные люди из тех, кого вы знаете сидят на макаронах с хлебом и моют голову мылом Это и будет равнозначная потеря статусных благ.
В общем и на ваш пост я уже ответила выше. А про биологическое устройство я, конечно, порадовалась. Осталось только передать привет зомбо-горе и септе Унелле.
P.S. Не надо сюда приплетать Азимова. Уже достаточно тут рассуждений не в тему.
 
Когда я слышу про "символизм" в кино, то рука невольно тянется к пистолету. Можно со всем этим "символизмом" куда-нибудь в артхаус :puppyeye:?

А вообще проблема в том, что у нас сильно сбита перспектива. Мы не совсем понимаем разницу в стоимости вещей сейчас и в прошлом.
К примеру топор. Ну что тут такого, цена ему копейки.
Но это сейчас.
А в древности это прежде всего большой кусок дорогого материала - железа. Причем этот материла не просто дорого стоил сам по себе, но еще нужно было найти высоквалифицированного специалиста, который мог с ним работать. Тогдашний топор, это своего рода средневековый хайтек.
По нашим меркам, практически как плазма во всю стену.

Или одежда. Часто приходится читать в описаниях древних сражений. Мол мародеры раздели убитых... с пленных сняли сапоги... жителей города ограбили до гола...
Тут современный человек приходит в недоумение, ибо - нафига?
Ну сложно нам понять сколько могла стоить рубашка или сапог, во время когда рубашки шились только вручную из точно также вручную сотканной материи.
Это дорогая вещь.
Сапоги и подавно.
В этом смысле одежда лорда по цене сравнима с автомобилем представительского класса.
Вот посмотрите на автомобили современной илиты, и рассуждайте про то что сейчас в моде все "немаркое".
Если про символизм вы мой пост имели в виду, то могу лишь посоветовать понять разницу между символизмом и символичностью.
 

гвиар

Знаменосец
Яркие цвета когда-то были большой редкостью и стоили кучи денег. Так что если ты оделся во все яркое, значит ты богат (вероятно знатен) и вообще жизнь удалась.
Потом оказалось, что одеться в яркие тряпки может любой колхозник. И если ты продолжишь одеваться точно так же, то и тебя скорее всего примут за колхозника. Отсюда все эти неброские костюмы пошитые дико дорогими портными.
Только вот пошитые на заказ итальянским сапожником туфли вполне отличишь от просто туфель, хотя казалось бы, ну черная/коричневая кожа, шнурки, какая разница?
Опять же, скромная мода - это не сегодня началось. В 17 веке уже приличный мужчина (особенно голландец,) не мог носить другие цвета кроме черного и серого, а яркие цвета дозволялись только евреям, ибо они в принципе приличными людьми быть не могли.
И ничего, статус подчеркивали качеством ткани, скромной, но тонкой вышивкой (часто черной по черному, ее было видно только отблесками на солнце), дорогим кружевом, и как-то им удавалось это сделать.
 

Алфер

Знаменосец
В 17 веке уже приличный мужчина (особенно голландец,) не мог носить другие цвета кроме черного и серого, а яркие цвета дозволялись только евреям, ибо они в принципе приличными людьми быть не могли.
Так называемая испанская мода. И что характерно только недавно научились получать стойкий черный цвет.
Ну оочень скромно.
 

гвиар

Знаменосец
Так называемая испанская мода. И что характерно только недавно научились получать стойкий черный цвет.
Ну оочень скромно.
Нет, стойкий черный цвет научились получать на двести лет раньше (если говорить о 17 веке) и бедняки на картинах тоже часто одеты в черное. Но есть разница между камзолом черного сукна с белым полотняным воротником и сложно скроенным бархатным/шелковым камзолом с кружевным воротничком.
 

Алфер

Знаменосец
Только вот пошитые на заказ итальянским сапожником туфли вполне отличишь от просто туфель, хотя казалось бы, ну черная/коричневая кожа, шнурки, какая разница?
Я не отличу. Шах и мат :wth: :^)
Нет, стойкий черный цвет научились получать на двести лет раньше (если говорить о 17 веке) и бедняки на картинах тоже часто одеты в черное. Но есть разница между камзолом черного сукна с белым полотняным воротником и сложно скроенным бархатным/шелковым камзолом с кружевным воротничком.
Лишь бы поспорить да? В семнадцатом веке мужчины приличные мужчины заначицо стали носить черное (разумеется с влиянием Испании и дороговизной черного красителя это никак не связано). А уже в восемнадцатом веке мужчины снова стали резко неприличными.
Вот такая вот загогулина, понимаешь.
 

Лекси

Ленный рыцарь
Нет, стойкий черный цвет научились получать на двести лет раньше (если говорить о 17 веке) и бедняки на картинах тоже часто одеты в черное. Но есть разница между камзолом черного сукна с белым полотняным воротником и сложно скроенным бархатным/шелковым камзолом с кружевным воротничком.
Условное Мартиновековье это век 15-й. Никакой скромности. Особливо в нарядах у дам. Особливо в замках, на пирах и турнирах. С производством ткани все очень неважно пока. А кто из грязи в князи - тому законодательные ограничения. А в 17-м Петя Первый самолично брил бороды и сымал с бояр дорогие кафтаны, а также (по преданиям) вынимал глистов из зада своего пажа. Зато отгрохал не дворец, а целый город. Нескромно так отгрохал.
 
Последнее редактирование:

гвиар

Знаменосец
разумеется с влиянием Испании и дороговизной черного красителя это никак не связано
Ну раз уж вас так тянет нюхать красители, можете полюбопытствовать как выглядел красный офицерский английский мундир (18-19 века), пошитый из хорошего сукна и крашеный хорошей краской, и дешевый мундир рядового.
 
Условное Мартиновековье это век 15-й.
Есть интересные исследования по средневековой моде. Грубо говоря, покрой мог не меняться десятилетиями, но вот отдельные элементы (пристяжные рукава, пояса, отделка) и модные ткани менялись практически так же часто как и сейчас.
Вот например слова Фруассара о королеве Филиппе (п.п. 14 века):
она «предопределяла и изменяла каждый год различные формы одежд: длинных и широких,... а в другой раз коротких и обтягивающих, волочившихся по земле и обрезанных со всех сторон, с разрезами, рукавами и капюшонами».
 
Последнее редактирование:

della

Лорд
У кинематографа есть тяга не только к красивости¸ но и символичности, когда до зрителя нужно донести характер героя не только словами, действиями. Это я возвращаюсь к Старкам – по мне так вполне передана их неприхотливость, не любовь к двору и пышности и праздности королевского двора.
Скромных Старков в скромности переплюнула супер-неприхотливая леди Болтон (люблю я ее в этой теме поминать;)). Вот она стоит, накинув на плечи дерюгу, с нижнего края которой висят обтрепанные нитки сантиметров на 10! Вот почему леди(!) не обрезала эти махрушки? Благо у Болтонов режущих инструментов хватает...
А на заднем плане мужичок, одетый в том же стиле, и на такую же сумму. Кто же это? Неужели сам лорд Болтон?:not guilty:
1c05d459d53c.jpg


А неприхотливые и скромные одежды людей знатных можно показать и так, как в фильме "Лев зимой" (1968):
61047.jpg

У Джона (принца) домашний наряд более чем скромный, из грубой ткани, но все-таки рвань не торчит, как у леди Болтон последнего нищего!
 
Скромных Старков в скромности переплюнула супер-неприхотливая леди Болтон (люблю я ее в этой теме поминать;)). Вот она стоит, накинув на плечи дерюгу, с нижнего края которой висят обтрепанные нитки сантиметров на 10! Вот почему леди(!) не обрезала эти махрушки? Благо у Болтонов режущих инструментов хватает...
А на заднем плане мужичок, одетый в том же стиле, и на такую же сумму. Кто же это? Неужели сам лорд Болтон?:not guilty:
1c05d459d53c.jpg


А неприхотливые и скромные одежды людей знатных можно показать и так, как в фильме "Лев зимой" (1968):
61047.jpg

У Джона (принца) домашний наряд более чем скромный, из грубой ткани, но все-таки рвань не торчит, как у леди Болтон последнего нищего!
Вы про бахрому в левом нижнем углу? Она вполне похожа на обычную бахрому, а не на нитки. По мне так бахрома наряднее всего остального платья выглядит. А почему вообще Болтоны и Фреи должны выглядеть изысканно?
 

LaL

Знаменосец
У Джона (принца) домашний наряд более чем скромный, из грубой ткани, но все-таки рвань не торчит, как у леди Болтон последнего нищего!
Лично мне видится шерсть в одежде принца нашего Джона... ведь действие происходит на Рождество, и в замке Шинон еще тот холод, протапливаются не все помещения. В последующей экранизации, король, встав с постели, разбивал в тазике лед, чтобы умыться. Так что одет по сезону - в такой холодрыге бархат и шелк не шибко греют, лучше иметь одежду из сукна.
 

della

Лорд
Вы про бахрому в левом нижнем углу? Она вполне похожа на обычную бахрому, а не на нитки. По мне так бахрома наряднее всего остального платья выглядит.
Вопросов больше не имею...

Так что одет по сезону - в такой холодрыге бархат и шелк не шибко греют, лучше иметь одежду из сукна.
Ну да, хороший скромный наряд, но не неряшливый. А там только французский король форсит, и Алиенора. Ей, бедняжке, хоть раз в год покрасоваться надо.
 

гвиар

Знаменосец
Интересно, а историю моды Клэптон изучала? Просто странноватый крой платьев первого-второго сезона (с "крылышками" на бедрах)
platya-sansy-88247-large.jpg
немного похож на модели Чарльза Джеймса
150713000229.jpeg


150713000229.jpeg
\
150622071155.jpeg
 
Последнее редактирование:
Сверху