Вот и я о том же. Вопрос может юридически и спорный, но спорность эта целиком на совести Мартина.
Вопрос спорный не юридически, а "текстуально" - ни опровержения, ни подтверждения мнению Пицеля в дальнейшем тексте Саги нет. А вот с юридической точки зрения...если принять слова Пицеля за истину, вопрос совершенно бесспорный - Пицель прав, Нед нет, нарушение подсудности есть.
Принимая это (всё равно ничего более не остаётся), и учитывая, что никаких формальных возражений против такого решения никто не выдвигал (возражение Пиццеля носит именно формальный характер - нарушен или не нарушен королевский мир.
Так были или нет формальные возражения? Вы определитесь, как-то, что ли. Возражение Пицеля носит очень существенный характер: если не нарушен королевский мир (а из существа заявления жалобщиков это совершенно не очевидно. Нед считает, что нарушен - но только потому, что считает, что это ответ лорда Тайвина на похищение Тириона (ну и кто тогда первый нарушил королевский мир? И кого Неду надо судить за это нарушение? Самого себя, надо полагать, на пару с Кет)), дело не подсудно королевскому суду, то есть Нед вообще не имеет права его рассматривать. Учитывая, что право осуществлять суд в рамках своей подсудности - исконное право каждого грандлорда. И то, что делает Нед, если он действительно рассматривает дело не подсудное королевскому суду - это наступление на феодальные вольности и права. Один раз может и прокатить. А если начнет превращаться в систему - три, четыре подобных процесса - грандлорды мягко говоря не оценят.
Принимая предположение о праве короля на принятие односторонних решений по восстановлению мира в королевстве
А был ли мальчик? То есть, а был ли нарушен королевский мир? Локальный конфликт Осгрея с Веббер, например, никто таковым не считал.
И, если уж на то пошло, хоть одно внятное доказательство того, что большой дядя в доспехах - действительно Грегор Клиган, а не некий неизветный разбойник, не привлекая "трансцедентные" с точки зрения конкретного суда произошедего в КГ в конретное время, вроде дальнейшего авторского текста, с которым некто Н.Старк знаком по понятным причинам не был, в студию. Якобы огромный рост оного дяди в доспехах я доказательством не считаю - этот случай, когда свидетели налетчику еще и рога, и хвост, и пахнущий серой дым, и копыта додумают.
И хоть одно внятное объяснение, почему Нед Старк, даже если опустить спор о подсудности, нарушает права Г.Клигана, в том числе право на требование суда поединком? Вы считаете это нормальным, потому что знаете, что Гора виновен. А теперь на минутку представьте, что налетчиком был не Гора Клиган. Просто представьте. И оцените суд Неда Старка с этой точки зрения.
Принимая предположение о праве короля на принятие односторонних решений по восстановлению мира в королевстве, (более того, надо думать, что это не только его право, но и "священная" обязанность как верховного сюзерена) действия Старка как десницы являются вполне логичными, и я не вижу оснований оценивать его действия по данному эпизоду как "плохое" исполнение своих обязанностей.
Еще раз. Забьем на спор о подсудности, черт с ним. Но на основании чего вы считаете, что самовольное лишение ленного рыцаря принадлежащих ему в силу обычая процессуальных прав (на суд поединком, хотя бы) - это хорошее исполнение служебных обязанностей? *лично я бы предпочла суд Тайвина Ланнистера суду Неда Старка, в суде Неда Старка внутреннее убеждение судьи в виновности обвиняемого играет куда как более высокую роль, чем закрепленные обычаем процессуальные нормы или фактические доказательства. А быть осужденным только потому, что Десница нанес обиду твоему сюзерену и теперь любыми методами пытается прикрыть свой косяк, а также потому, что ему твоя рожа нендравится - это очень неприятно*
Хотя дело даже не в этом, дискуссия по данному эпизоду началась с того, что он представлялся в докозательство тезиса, мягко говоря, "не-умности" Неда. Можно дискутировать о правомочности его действий, об особенностях правприменения и прочее, но всё же, какое это отношение имеет к его уму (познавательным и аналитичесим способностям)? Он что не понимал, кто стоит за этим? - понимал. Не понимал какие цели преследует Тайвин? - тоже понимал. Не понимал возможных последствий этого решения - тоже понимал. Тогда какие основания у нас считать данное его решение именно "глупым"?
И понимая последсвия, он все равно выбрал вариант "басманный суд" над Г.Клиганом, дальнейшая экскалация конфликта с Т.Ланнистером, прямое игнорирование приказа короля о "замирении с Ла и возвращении отцу Тириона", наконец, отправление с Бериком части своих людей (то есть, оставление себя и дочерей без части защитников), хотя можно было послать "для представительности" десяток золотых плащей и с ними Лораса с людьми Тиреллов? О, да. Признаю, Нед - светоч разума, перед столь мудрыми решениями надлежит преклоняться и высечь их на каменной стелле в назидание потомкам.
А что нам известно о "процессуальных нормах" Вестероса и на каком основании судопроизводство Нэда не выписывается в его нормы? Только не надо приводить слова Пицеля, так как он, во-первых, медик, а не юрист, а во-вторых, человек Тайвина.
Впрочем, вопрос риторический, так как всё равно все останутся при своём мнении.
Пицель, вообще-то, мейстер. Мейстеры изучают не только медицину. И в отсутствие Ренли, Мастера над законом, он, похоже, единственный компетентный специалист.
